Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Без "принятия прибежища" нельзя быть буддистом?uwei писал(а):вполне, может быть под влиянием. а формальный буддист он или нет лучше его спросить - принимал ли он прибежище или нет.
Androsh писал(а):Без "принятия прибежища" нельзя быть буддистом?uwei писал(а):вполне, может быть под влиянием. а формальный буддист он или нет лучше его спросить - принимал ли он прибежище или нет.
uwei писал(а):Androsh писал(а):Без "принятия прибежища" нельзя быть буддистом?uwei писал(а):вполне, может быть под влиянием. а формальный буддист он или нет лучше его спросить - принимал ли он прибежище или нет.
ну, по мне так можно, если воззрения близки к источнику. но, вас же интересовал вопрос, формальный ли буддист он? не?
Androsh писал(а):Нет, скорее, можно ли считать его учение буддийским или типа того?
masterjack писал(а):Чем вам "буддизм" Будды не угодил?
Больше на эклектику похоже его учение, есть и буддийское и про Бога говорит.Androsh писал(а):Экхарта Толле. Можно ли считать его буддистом?
Лучше нормальный буддизм на европейские термины перевести.Androsh писал(а):masterjack писал(а):Чем вам "буддизм" Будды не угодил?
Нет, ну почему же. Дело не в этом, а в том, что Экхарт старается объяснять все популярно и в доступных терминах. И практики, медитации, которые он предлагает вроде как адаптированы для образа жизни западного человека. Классический буддизм имеет более сложную терминологию и труднее для восприятия.
а вот и нет.Androsh писал(а):Классический буддизм имеет более сложную терминологию и труднее для восприятия.
Буддийские идеи это:Androsh писал(а):Прочел пару книг, прослушал с десяток лекция этого автора, Экхарта Толле. Можно ли считать его буддистом? Учения об осознанности текущего момента, разделение со своим эгоистическим умом и ложным "я", достижение связи с непроявленным, имхо, вполне буддийские. Некоторые источники относят его к проповедникам Дзен. Было бы интересно узнать мнение форумчан по этому вопросу.
Ссылочку можно?masterjack писал(а):Androsh писал(а):Классический буддизм имеет более сложную терминологию и труднее для восприятия.
почитайте сутты некоторые. читать легко правда.
сложнее реализовывать то что сказано.
Dimitry писал(а):Больше на эклектику похоже его учение, есть и буддийское и про Бога говорит.Androsh писал(а):Экхарта Толле. Можно ли считать его буддистом?
Э. Толле говорит и учит о данном моменте, в то время как буддизм учит более ёмкостному взгляду. Необходимо быть осознанным в данном моменте, но не ради этого самого момента, а учитывая прошлое и будущее, т. е. понимая, что настоящее формирует бывшая камма и настоящий момент повлияет на нашу будущую жизнь.
Есть такие вещи,как склонности,которые превращают вот этот момент-снежинку,в еще один миг.Склонности к жажде,злобе и невежеству.Это очень кармическое.С невежеством как условием возникают волевые формирователи.Androsh писал(а):Dimitry писал(а):Больше на эклектику похоже его учение, есть и буддийское и про Бога говорит.Androsh писал(а):Экхарта Толле. Можно ли считать его буддистом?
Э. Толле говорит и учит о данном моменте, в то время как буддизм учит более ёмкостному взгляду. Необходимо быть осознанным в данном моменте, но не ради этого самого момента, а учитывая прошлое и будущее, т. е. понимая, что настоящее формирует бывшая камма и настоящий момент повлияет на нашу будущую жизнь.
Толле говорит, что нет никакого ни прошлого, ни будущего. Реален только настоящий момент, остальное - иллюзии. Также, как и ваша камма (карма). Чувство вины, присущее эго, привязанному к внешним формам порождает реальность, где проявляется то, что вы считаете "влиянием" каммы.
Потрясающая сутта! Теперь ясно, что без всего этого медитация и осознанность превращается в инструмент гордыни и самовозвышения.
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 78 гостей