О сознательности

Список форумов Инфо ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ

Описание: Любые вопросы от интересующихся буддизмом.

  • 7

#41 SV » 23.08.2017, 18:38

но и вообще, любой объект "пуст от я". Но это надо понять. В чем тут суть. И это совершенно не значит, что "я нету".

Как раз и значит, что "я" отсутствует. Будда, действительно, в суттах прямо не говорил вот такой фразы "Я - отсутствует" - но не говорил так не потому, что оно всё-таки где-то как-то скрыто присутствует (тут у нас вполне чёткая дихотомия - либо "я" в абсолютном смысле есть, либо его в абсолютном смысле нет - иных вариантов быть, разумеется, не может) - а исключительно по той причине, что из-за чрезмерного цепляния к идее о "Я" человек не может осознать всю истинность сказанного, а запутывает себя ещё больше, как упомянутый Ваччхаготта, который бы подумал: "Вот это да, хотя вот же оно, это моё Я - и всё же, его нет". Что суть воззрение: "У моего Я нет Я" (упомянутое как неправильное в МН 2). Это воззрение запутанности, неспособности понять отсутствие Я даже на банальном уровне интеллектуального понимания. У кого же с этим проблем нет - то тот прекрасно понимает, что "Я" - это абсолютная иллюзия и данного явления не существует в реальности нигде и никак - даже если кажется, что оно есть, и даже если оно ощущается как действительное. Просто тот, кто понимает это, также и понимает, что подобная кажимость - это заблуждение, невежество, моха и авидджа в он-лайн режиме. Эгоизм, самонение, самоуничижение, самодовольствование и всё прочее, что ощущается и чувствуется как "само-" -- это прямое действие невежества, создающего умственные иллюзии и искажения реальности. А иллюзии - они на то и иллюзии, что кажутся реальными, действительными. Поэтому, собственно, мы всё ещё тут, в сансаре. Мы всё ещё убеждены в том, что "Мы - есть" в самом что ни на есть абсолютном смысле. Пока мы так убеждены, мы будем бороздить сансарные миры, цепляясь за существование и воссоздание форм-сознаний-восприятий-формаций-чувств.

На самом деле есть несколько сутт, где Будда прямо говорит, что "Я" невозможно обнаружить где-либо как-либо как нечто существующее реально. Например, в Ямака сутте или Анураддха сутте, где обсуждается вопрос поиска сущности Татхагаты (т.е. дефакто - поиск "Я" Татхагаты). Будда проводит подробный опрос заблуждающегося монаха на эту тему, и потом констатирует: "ты не можешь указать на [Я] Татхагаты как на реально существующее и действительное (даже) уже сейчас в этой самой жизни". Фактически, это и есть прямое отрицание существования "Я".
SV M В сети
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 12650
Сообщения: 5157
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#42 Frithegar » 24.08.2017, 01:28

SV писал(а):Как раз и значит, что "я" отсутствует. Будда, действительно, в суттах прямо не говорил вот такой фразы "Я - отсутствует" - но не говорил так не потому, что оно всё-таки где-то как-то скрыто присутствует

Чтобы разговор носил более предметный характер, завтра (сейчас уже поздно) постараюсь показать конкретные места в суттах, где Будда говорит о "личностном существовании" (атта бхава)... В свою очередь вы покажите, где Будда хотя бы косвенно говорит, что "я не существует". Интересно было бы увидеть. Может и есть, но я пока не встречал. Это всецело домыслы последователей. Неправильный вывод из истинной посылки. Что "я" ВООБЩЕ не существует. Без оговорок и дополнительных пояснений, которые всё лето периодически приводил тут.

SV писал(а):"Я" - это абсолютная иллюзия и данного явления не существует в реальности нигде и никак

Ну поймите же, что иллюзия - это не что-то такое, что вообще не существует. Иллюзия - это то, что НЕ ПРАВИЛЬНО РАСПОЗНАЕТСЯ! То есть иллюзия - это то, что существует как иллюзия. А не то что вообще не существует. Мираж - это не отсутствие действительности, но неправильное распознавание действительности. Так же и с "я" ...

Выше тут, где-то писал про "три лакшаны". Или три признака существования в буддизме. Анатта, аничча и дукха. Это то, что существует, как анатта, как аничча и как дукха. Вот и "я" существует прерывисто (аничча), страдательно (дукха) и как отражение в объективной реальности (анатта). Оно так у нас существует, понимаете? Существует, а не не-существует, как вы говорите. Да, это иллюзия. Но это существующая иллюзия
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#43 Frithegar » 24.08.2017, 01:51

SV писал(а):На самом деле есть несколько сутт, где Будда прямо говорит, что "Я" невозможно обнаружить где-либо как-либо как нечто существующее реально. Например, в Ямака сутте или Анураддха сутте, где обсуждается вопрос поиска сущности Татхагаты (т.е. дефакто - поиск "Я" Татхагаты). Будда проводит подробный опрос заблуждающегося монаха на эту тему, и потом констатирует: "ты не можешь указать на [Я] Татхагаты как на реально существующее и действительное (даже) уже сейчас в этой самой жизни". Фактически, это и есть прямое отрицание существования "Я".

«Очень хорошо, Анурадха. Очень хорошо. Как прежде, так и сейчас, я объясняю только страдание и прекращение страдания».

одна из многочисленных аналогичных сутт о природе Татхагаты. И везде Будда говорит, что "не полезно и не ведет к освобождению обсуждать существует ли Татхагата или не существует после смерти". Как есть сутты, в которых Будда отказывается отвечать на другие вопросы общего характера. Типа "существует или не существует мир". Сравнивая такие вопросы с отравленной стрелой, которую не дает вытащить тот, в которого она попала. ... Буддизм - это путь практической реализации. Именно это Будда ставил во главу угла всегда. Говоря, что подтверждает что есть только "четыре истины" о страдании. А всё остальное невозможно правильно распознать в нашем нынешнем состоянии иллюзии. Что ни говори о природе "я" или мира. Потому, нужно прежде всего достичь сначала освобождения. И уже в этом состоянии ответить на все вопросы. ... Что, вы думаете, что ведантисты и другие индийские школы были не правы? Конечно нет. Просто буддизм - путь практики был. Изначально. А путь рассуждений может длиться веками ... потому и есть сутта об отравленной стреле. Что тот, кто задавал посторонние вопросы типа "кто пустил эту стрелу, как она выглядит" и т.д. но не давал вытащить её прежде чем на эти вопросы не дадут ему ответа - такой человек уподобляется рассуждающему в иллюзии. И что он умирает прежде чем достигает освобождения.

... так вот, я думаю, что придерживаться мнения что "я не существует" - это как раз из этой серии
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#44 SV » 24.08.2017, 03:09

И везде Будда говорит, что "не полезно и не ведет к освобождению обсуждать существует ли Татхагата или не существует после смерти".

Да потому что все эти вопросы изначально неправильно заданы - а потому их обсуждения плодят лишь "пучину воззрений", о которой сказано в МН 2, и ряде других сутт. Тот, кто их задаёт, имеет изначальный посыл о том, что "Я" имеет место в принципе. В этом и ошибка.

Ну поймите же, что иллюзия - это не что-то такое, что вообще не существует. Иллюзия - это то, что НЕ ПРАВИЛЬНО РАСПОЗНАЕТСЯ! То есть иллюзия - это то, что существует как иллюзия. А не то что вообще не существует. Мираж - это не отсутствие действительности, но неправильное распознавание действительности. Так же и с "я" ...

Пока что по вашим постам я вижу, что для вас проблематично допустить даже на уровне воззрений, что "Я" отсутствует как природный феномен. Поэтому для вас любые утверждения "Я нет" преобразуются в "Я нет у моего Я". О чём Будда и говорит в МН 2. За сим, вам пока что действительно не нужно думать над вопросами "Я есмь" или "Не есмь". Придёт время, поймёте.
SV M В сети
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 12650
Сообщения: 5157
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#45 spspsp » 24.08.2017, 03:38

SV писал(а):Пока что по вашим постам я вижу, что для вас проблематично допустить даже на уровне воззрений, что "Я" отсутствует как природный феномен. Поэтому для вас любые утверждения "Я нет" преобразуются в "Я нет у моего Я". О чём Будда и говорит в МН 2. За сим, вам пока что действительно не нужно думать над вопросами "Я есмь" или "Не есмь". Придёт время, поймёте.
а вы что поняли? :lupa:
spspsp
Аватара
Репутация: 0
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 24.08.2017
Традиция: Нет

#46 The Коля » 24.08.2017, 08:06

Frithegar писал(а):
Это правильно. Но есть контакт, пхасса. У этого контакта есть 2 стороны всегда. Эта сторона всегда называется "атта", противоположная - "анатта". Давайте так попробуем ... Глаз видит дерево. В момент контакта глаза с деревом - атта, это глаз. Но только в момент этого контакта. Дальше следует распознавание внутреннего образа или "оттиска" дерева. Так как это дерево отображается внутренне. И тогда распознающая способность это атта...
Ошибка. Весь этот процесс - объект, чувственная опора и "распознающая способность" - Будда очень подробно и дотошно разбирал как безличный.
И не по причине, что это не то, что познает, а то, что познаваемо. А по причине, что это непостоянно и детерминированно! А так же не поддается контролю личности.
The Коля M
Аватара
Откуда: Каменец-Подольский
Репутация: 1328
Сообщения: 1381
Зарегистрирован: 14.10.2013
Традиция: Тхеравада

#47 Frithegar » 24.08.2017, 09:15

SV писал(а):Пока что по вашим постам я вижу, что для вас проблематично допустить даже на уровне воззрений, что "Я" отсутствует как природный феномен.

Вы не читали, что я писал тут выше? В том числе и в разговорах с вами. ... что подразумевается под "не существующим" в буддизме? Это только лишь исключительно то, что не осознается (асати). Всё остальное существует - если вступает в контакт с восприятием так или иначе. Оно существует либо как иллюзия (но несомненно существует). Либо как действительность (если правильно распознается).

Далее, есть такое понятие как "кшана" (момент) и есть даже кшаника-вада. Учение о моменте сознания. Вкратце: если мы будем анализировать что же существует на самом деле мы придем к выводу, что нас реально нет в прошлом. И нас реально нет в будущем. Только в настоящем. Следовательно, мы существуем только исключительно в настоящем. И теперь следующий вопрос: а что такое настоящее? Где оно начинается между прошлым и настоящим, где эта граница? И где граница между будущим и настоящим? И вот буддизм отвечает на этот вопрос так: только этот нынешний момент (кшана) - это настоящее.

Каковы его свойства? Первое: это отдельный контакт на котором и вследствие которого сосредоточение собрано. Именно на этом раздражителе. Или на этом, данном ментальном объекте. Когда происходит перенос сосредоточения на другой объект, будь-то внешний или внутренний - это уже другой момент. ... И вот тот же Торчинов говорит, и так оно и есть, что каждому моменту такому соответствует своя собственная исключительная дхамма. Таким образом, дхамма - это неповторимое качество такого момента. И что с точки зрения буддизма только этот момент, только эта дхамма считается реальной, действительной.

Далее: все скандхи состоят из таких отдельных моментов и соответствующих им дхамм. И теперь мы подходим к проблеме "я". Возникает вопрос: что именно считать как "я"? Какой момент, если существует только настоящий? А следующий момент с точки зрения буддизма это вообще новое джати, новое рождение. Кстати, к слову, прекращение рождения - это именно прекращение таких отрывочных восприятий и сосредоточений, насколько я понял. И только в первой дхьяне сознание объединяется и прекращаются все витакка и вичара - то есть шатания мысли, вымыслы, выдумки. Сознание становится "собранным"...

Наблюдайте на практике: вы сидите за компом - сознание тут, но вот кто-то крикнул во дворе - сознание уже там. А вот кто-то позвал с кухни - сознание и сосредоточение тут. Вот эти моменты, каждый из которых с точки зрения буддизма не тождественен предыдущему. Следовательно и "я" или наполнение сознания уже совершенно иное. С этой точки зрения "я" нельзя назвать существующим. Потому, что оно постоянно меняется. Каждый момент. Но и не существующим вовсе его тоже назвать невозможно. Почему? Потому, что нынешний момент все-таки существует. И никуда от него деться нельзя

Из этого много чего следует в буддийских размышлениях. Прежде всего то, но а что же именно связывает ("кальпана", конструирование сознания) эти отдельные моменты в единое целое? Ведь если бы существовали только ничем не связанные хаотические отдельные моменты - тогда не было бы целостного ощущения мира и самого себя. На этот вопрос ответ найти сложно. Но, все-таки можно.
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#48 Frithegar » 24.08.2017, 09:27

Кстати, раз уж выше обещал, вот фрагменты из той же "Ниббедхика сутта". Так тут говорится о ведана (чувствах):

И каков источник и происхождение чувств? Контакт является их источником и происхождением.

И каково разнообразие чувств? Есть плотское приятное чувство, есть духовное приятное чувство. Есть плотское болезненное чувство, есть духовное болезненное чувство. Есть плотское ни-приятное-ни-болезненное чувство, есть духовное ни-приятное-ни-болезненное чувство. Это называется разнообразием чувств.

И каков результат чувств? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувствам], которых он желает, и которое может быть последствием заслуг или проступков. Таков результат чувств.

И каково прекращение чувств? С прекращением контакта имеет место прекращение чувств.


Так же говорится и о "кама". Чувственных удовольствиях. Они так же порождаются только контактом и прекращаются, когда прекращается контакт. И при привязанности к ним в будущем (в том или ином мире) создасться именно такое по качеству ощущение своего "я", связанное с теми желаниями, которые мы сейчас хотим получить. Мы готовим себе вот сейчас своими действиями и добровольными намерениями это самое будущее "личностное существование" (attabhāvaṃ):

Монахи, есть пять нитей чувственных удовольствий:

Формы, воспринимаемые глазом—милые, приятные, чарующие, привлекательные, воспаляющие желание, соблазнительные.
Звуки, воспринимаемые ухом…
Запахи, воспринимаемые носом…
Вкусы, воспринимаемые языком…
Тактильные ощущения, воспринимаемые телом—милые, приятные, чарующие, привлекательные, воспаляющие желание, соблазнительные.

Однако, это не является чувственными удовольствиями. В учении Благородных это называется «нитями чувственных удовольствий». Чувственное удовольствие человека—это его чувственное устремление.

«Это не чувственные наслаждения—мирские миловидные вещицы:
Чувственность человека—устремление страсти.
А миловидные вещицы лишь просто остаются в мире,
Но мудрый устраняет всякое желание к ним».

И каков, монахи, источник и происхождение чувственных удовольствий? Контакт является их источником и происхождением.

И каково разнообразие чувственных удовольствий? Чувственное желание к формам—это одно, чувственное желание к звукам—это другое, чувственное желание к запахам—ещё другое, чувственное желание ко вкусам—ещё другое, чувственное желание к тактильным ощущениям—ещё другое. Это называется разнообразием чувственных удовольствий.

И каков результат чувственных удовольствий? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувственным удовольствиям], которых он желает, и которое может быть последствием заслуг или проступков. Таков результат чувственных удовольствий.

И каково прекращение чувственных удовольствий? С прекращением контакта имеет место прекращение чувственных удовольствий.

https://suttacentral.net/ru/an6.63

обратите внимание на "контакт". Это очень важно. Есть контакт - есть ощущение желания. Нет контакта - нет этого ощущения. Это очень важно.
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#49 Frithegar » 24.08.2017, 09:33

есть та же "Четана сутта" где "атта-бхава" или существование в качестве "я" связана с волей. Там говорится о нескольких видах этого личностного существования. Там оно названо, что важно, "противоположным выгодным личностным существованием" (атта бхава пати лабха). Таким, к которому человек стремится вот теперь. И оно, это существование, названо "противоположным" (пати). Противоположным этому нынешнему нашему, когда в него попадают там. И пишется как именно и вследствие чего именно это существование там исчерпывается. И кто возвращается сюда, а кто не возвращается
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#50 Frithegar » 24.08.2017, 09:45

The Коля писал(а):Ошибка. Весь этот процесс - объект, чувственная опора и "распознающая способность" - Будда очень подробно и дотошно разбирал как безличный.
И не по причине, что это не то, что познает, а то, что познаваемо. А по причине, что это непостоянно и детерминированно! А так же не поддается контролю личности.

смотрите про настоящий момент пишу. Этот настоящий момент - действительность. А слово "я" можно трактовать по-разному. Если говорить о "аханкара" (сотворение себя) - это одно. Если говорить про уверенное действие без сотворения себя - это другое. Но как для первого, так и для второго необходимо понимание или осознание (сати). Если мы просто действуем без мысли "как я хорошо это делаю", или как "я плохо это делаю", или "что они все обо мне подумают" - это одно. Но если приоритет отдается мнению о "самом себе" (оно бывает просто "мано" или "атимано" - завышенная самооценка. Или "омано" - заниженная самооценка) - это другое. Будда говорил именно об избавлении от сотворения самого себя и своего. ... Но любое сознательное действие требует сознательного решения. Которое может быть вот таким или вот таким. Или может быть отложено. Или ускорено. Или поиск этого решения может начаться вообще с другой стороны. Но в любом случае этот выбор делает индивидуальная свободная воля, которая управляется индивидуальным разумом. "Я" это или "не-я"?
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#51 SV » 24.08.2017, 10:56

Вы не читали, что я писал тут выше? В том числе и в разговорах с вами. ...

Я как раз и читал - потому и написал. Вам, Frithegar, впору переименоваться в Ваччхаготту -) Вы ж сейчас прям вот в его тапках :shy:
SV M В сети
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 12650
Сообщения: 5157
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#52 The Коля » 24.08.2017, 11:04

Frithegar писал(а):смотрите про настоящий момент пишу. Этот настоящий момент - действительность. А слово "я" можно трактовать по-разному. Если говорить о "аханкара" (сотворение себя) - это одно. Если говорить про уверенное действие без сотворения себя - это другое. Но как для первого, так и для второго необходимо понимание или осознание (сати). Если мы просто действуем без мысли "как я хорошо это делаю", или как "я плохо это делаю", или "что они все обо мне подумают" - это одно. Но если приоритет отдается мнению о "самом себе" (оно бывает просто "мано" или "атимано" - завышенная самооценка. Или "омано" - заниженная самооценка) - это другое. Будда говорил именно об избавлении от сотворения самого себя и своего. ... Но любое сознательное действие требует сознательного решения. Которое может быть вот таким или вот таким. Или может быть отложено. Или ускорено. Или поиск этого решения может начаться вообще с другой стороны. Но в любом случае этот выбор делает индивидуальная свободная воля, которая управляется индивидуальным разумом. "Я" это или "не-я"?
...перевожу - " бла бла бла
бла
бла"
______
Вы скажали, что распознание объекта - это атта.
Я ответил, что распознание объекта - анатта, согласно буддийской Дхамме.
The Коля M
Аватара
Откуда: Каменец-Подольский
Репутация: 1328
Сообщения: 1381
Зарегистрирован: 14.10.2013
Традиция: Тхеравада

#53 ura1 » 24.08.2017, 14:49

Frithegar писал(а):...Наблюдайте на практике: вы сидите за компом - сознание тут, но вот кто-то крикнул во дворе - сознание уже там. А вот кто-то позвал с кухни - сознание и сосредоточение тут. Вот эти моменты, каждый из которых ...не тождественен предыдущему. Следовательно и "я" или наполнение сознания уже совершенно иное...

иное "я" значит отличное от предыдущего а следовательно "явление временное" , когда речь в индуизме идет об атме (атте) то говорится о неизменном о том кторое "в огне не горит и в воде не тонет".
1+ 000000000000000000000000000000000000000000..............
ura1 M
Аватара
Откуда: с юга
Репутация: 87
Сообщения: 769
Зарегистрирован: 07.03.2015
Традиция: Нет

#54 ura1 » 24.08.2017, 14:58

The Коля писал(а): Frithegar сказал:
смотрите про настоящий момент пишу. Этот настоящий момент - действительность. А слово "я" можно трактовать по-разному. Если говорить о "аханкара" (сотворение себя) - это одно. Если говорить про уверенное действие без сотворения себя - это другое. Но как для первого, так и для второго необходимо понимание или осознание (сати). Если мы просто действуем без мысли "как я хорошо это делаю", или как "я плохо это делаю", или "что они все обо мне подумают" - это одно. Но если приоритет отдается мнению о "самом себе" (оно бывает просто "мано" или "атимано" - завышенная самооценка. Или "омано" - заниженная самооценка) - это другое. Будда говорил именно об избавлении от сотворения самого себя и своего. ... Но любое сознательное действие требует сознательного решения. Которое может быть вот таким или вот таким. Или может быть отложено. Или ускорено. Или поиск этого решения может начаться вообще с другой стороны. Но в любом случае этот выбор делает [i]индивидуальная свободная воля, которая управляется индивидуальным разумом. "Я" это или "не-я"?
...перевожу - " бла бла бла-бла бла"
вы совершенно правы
Скрытый текст
Взгляд на вещи зависит от внутренней природы[/size][/color][/b]

В Китае жил когда-то учитель дхармы по имени Фо Инь.
У этого учителя был друг по имени Су Донг По, поэт с дурной репутацией из-за своего грубого, вздорного характера.

Однажды поэт сел, изображая из себя Будду, и спросил учителя дхармы:
— На кого я похож?
— Ты похож на Будду, — ответил учитель Фо Инь.
Поэт затем сказал:
— Ты знаешь, на кого ты похож? Ты похож на кучу дерьма!

Учителя дхармы это нисколько не смутило.
Он по-прежнему продолжал улыбаться. Потерявший смелость поэт спросил:
— Как же это ты не рассердился?

Учитель ответил:
— Тот, кто осознал в себе природу Будды, видит ту же природу Будды в каждом человеке. Тот же, кто полон дерьма, видит каждого другого как кучу дерьма. (бла-бла-бла, троллей, клонов и пр.)

ЗЫ
И это нормально. Бо такова внутренняя природа того кто смотрит и судит о том кто есть кто.
1+ 000000000000000000000000000000000000000000..............
ura1 M
Аватара
Откуда: с юга
Репутация: 87
Сообщения: 769
Зарегистрирован: 07.03.2015
Традиция: Нет

#55 Frithegar » 27.08.2017, 18:06

SV писал(а):Я как раз и читал - потому и написал

по-моему, переборщил с высказываниями)

Тем не менее, поверьте, я это не придумал. Посмотрите в сети ключевые термины и определения, типа "кшаника-вада" или то, что пишет Торчинов о дхамме, как о единственной действительности, которая есть момент сознания, так же там о "я"... или про "аханкара" (см АН 3.33), вот оттуда: "Сарипутта, вот как вы должны тренировать себя: «[У нас] не будет (na bhavissanti) сотворения «я» (ahaṅkā­ra) и сотворения «моего» (­ma­maṅkā­ra), а также скрытой склонности к самомнению (mā­nānu­sayā) в отношении этого тела с его сознанием (saviññāṇake kāye); (2) не будет «сотворения «я» и сотворения «моего», а также скрытой склонности к самомнению в отношении всех внешних объектов (sabbanimittesu); (3) мы войдём и будем пребывать в таком освобождении ума, освобождении мудростью, посредством которых более не происходит сотворения «я» и сотворения «моего», а также скрытой склонности к самомнению для того, кто входит и пребывает в этом». Вот как вы должны тренировать себя".

То есть, это не прямое отрицание "я", но скорее, объяснение как нужно относиться к внутреннему процессу. Отложив на время как отрицание, так и утверждение чего бы то ни было, что подразумевается под "я" ...
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#56 SV » 27.08.2017, 18:19

То есть, это не прямое отрицание "я", но скорее, объяснение как нужно относиться к внутреннему процессу. Отложив на время как отрицание, так и утверждение чего бы то ни было, что подразумевается под "я" ...

Очень много сутт посвящено этой теме, поэтому есть и разные анализы и созерцания и так далее. НО суть в том, что онтологически нет такой штуковины как "Я". Анализ и всякие подсказки из сутт должны помочь человеку это осознать.
SV M В сети
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 12650
Сообщения: 5157
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#57 Frithegar » 27.08.2017, 18:39

SV писал(а):суть в том, что онтологически нет такой штуковины как "Я"

в каком смысле сие следует понимать? Просто так? У меня нет "я"- так люди засмеют. Значит, тут есть очень много разных "подводных камней"
Frithegar M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 153
Сообщения: 640
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 4

#58 SV » 28.08.2017, 15:31

в каком смысле сие следует понимать? Просто так? У меня нет "я"- так люди засмеют.

Конечно засмеют, на то они и "обычные заурядные человеки, неумелые и необученные в Дхамме" (c) :shy:
SV M В сети
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 12650
Сообщения: 5157
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#59 Vick » 28.08.2017, 16:06

Это один из самых трудных, во всяком случае для меня, вопросов. Иногда, читая сутты или учителей, вроде соглашаюсь, что да, "я" не обнаруживается. Потом размышляя, прихожу к другому выводу: ну да, обнаружить не могу, но ... мало ли чего ещё я не могу обнаружить, скорее значительно больше того, что могу. Так что же, значит и этого
тоже нет?
Читаю на форуме, как многие участники очень легко и снисходительно раз'ясяют примерно таким же, как я ( вынужден себя обозначить этим табуированным местоимением ), что никакого "я" нет. И вот что мне интересно: они на самом деле расстались с мнением о "я", если да, то на каком уровне?
Может быть опрос закрутить? А то комплекс неполноценности возникает ))).
Vick M
Откуда: С-Петербург
Репутация: 149
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 21.07.2014
Традиция: Нет

#60 Странник » 28.08.2017, 16:35

Vick писал(а):И вот что мне интересно: они на самом деле расстались с мнением о "я", если да, то на каком уровне?
Одна из основ буддизма - вера в то, что Будда говорил истину, даже если ты сам не можешь это понять и принять. Иллюзия "я" - одно из самых сильных убеждений, с которыми расстаются только в самом конце Пути, так что нам остаётся только верить.
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 961
Сообщения: 728
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

Пред.След.

Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 7 гостей