Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Это же не главное в религии: выбор по догматизму или отношению к ЛГБТNaaru писал(а):привлекает буддизм - гибкостью, отсутствием догматизма. Буддисты не делят весь мир на черную и белую половины и не пытаются перекрасить"черную" половину в белый цвет. Нет конфликта с современностью, с прогрессом - буддисты не против ЛГБТ, не против теории эволюции, не боятся чипизации и не ищут число 666 в паспортах.
Почему же нет? Есть почти всё. Поменьше, конечно, чем в махаяне, но есть.2) Тхеравада привлекает своей простотой. Учение Будды Гаутамы в чистом виде, и ничего лишнего. Нет сотен святых, сложных обрядов, мантр, заклинаний, простираний и прочей мишуры
Я согласен, что неправильно, но не знаю, по какому критерию выбирать. По внутренней непротиворечивости, логичности? По ближайшему храму? Или последовать примеру какого-нибудь известного человека? Я так, кстати, к баптистам попал - потому что Мартин Лютер Кинг, борец за права негров в США, был баптистом, а он же был хорошим человеком, значит и баптисты - хорошие люди, нравственные))))Топпер писал(а):А вы сами то что чувствуете? Правильно ли религию, как в супермаркете выбирать по составу, бренду, производителю, наличию витаминов?
Спасибо!Топпер писал(а):может быть поможет немного:
https://youtu.be/52dgV9BNLWA
Мне кажется, религиозный фундаментализм - это всегда плохо. Я этого фундаменталистского христианства у баптистов наелся по самое не хочу, и убедился в этом. Нет, конечно, фундаментальное христианство - не такой адовый трэш, как фундаментальный ислам, но тем не менее.Топпер писал(а):Это же не главное в религии: выбор по догматизму или отношению к ЛГБТ
Можно быть вполне толерантным к ЛГБТ, можно даже женщин священницами или раввинами сделать - но даст ли это истинность?
Это всё мирское.
А что плохого в том, что люди хотят жить в соответствии со своей верой?Naaru писал(а):Мне кажется, религиозный фундаментализм - это всегда плохо.
Ну вот я например на лекциях по буддийской космологии рассказываю, что земля плоская и что люди произошли от светоносных ангелов. Ничего своего не придумываю. Опираюсь или на сутты или на старые комментарии.И Срединный путь Будды - это анти-фундаменталистская позиция, если я правильно понимаю. Чем меня и привлекает буддизм
Эм.. Вы Абхидхамму открывали когда-нибудь?Naaru писал(а):2) Тхеравада привлекает своей простотой.
В точку!ДмитрийБ писал(а):Эм.. Вы Абхидхамму открывали когда-нибудь?
Может быть у буддистов нет, но у баптистов есть склонность толковать Библию самым прямым и буквальным образом. Семь дней творения - это буквальные семь суток и никак иначе. Символизм в текстах? Не, не слышали. Теория эволюции - ересь. То есть как это у вас доказательства есть? Нет у вас ничего, фальшивки все это и заговор ученых против христианства. В школе ребенку теорию эволюции дают? Учебник не читать, теорию эволюции не учить, а будешь учить - ремня получишь.Топпер писал(а):А что плохого в том, что люди хотят жить в соответствии со своей верой?
Эм, нет, не читал. Мне до вероучительных книг далеко, сейчас читаю вот эти книги как введение в тему Индия: беспредельная мудрость Буддизм: Религия без БогаДмитрийБ писал(а):Эм.. Вы Абхидхамму открывали когда-нибудь?
Прямо импонирует мне. Последовательные люди.Naaru писал(а):Может быть у буддистов нет, но у баптистов есть склонность толковать Библию самым прямым и буквальным образом. Семь дней творения - это буквальные семь суток и никак иначе. Символизм в текстах? Не, не слышали. Теория эволюции - ересь. То есть как это у вас доказательства есть? Нет у вас ничего, фальшивки все это и заговор ученых против христианства. В школе ребенку теорию эволюции дают? Учебник не читать, теорию эволюции не учить, а будешь учить - ремня получишь.
https://liberal-faith.livejournal.com/12652.htmlВ приведённом далее отрывке Далай-лама затрагивает важные для нас вопросы.
1) Религия не должна жертвовать научными доводами и аргументами, когда таковые противоречат неким принятым представлениям. Нужно иметь готовность пересматривать представления, если они не соответствуют знанию.
2) Не всему тому, что сказано в священных текстах, нужно абсолютно доверять. Некоторые утверждения могут быть неистинными, если они основаны на тех или иных традициях, которые отражают мышление той или иной эпохи. Это мышление может быть ошибочным. И если современные логические доводы и исследования их опровергают, следует принимать здравый смысл, а не слепо следовать догме. В качестве примера Далай-лама приводит традиционную буддийскую космологию (представление об устройстве космоса, мира) и говорит, что он в неё не верит, имея современные научные знания, но это не означает, что он не является буддистом.
https://www.litmir.me/br/?b=48267&p=11Далай-лама XIV, и вообще сказал однажды, что если быть буддистом означает верить в мировую гору Сумеру, расположенные вокруг нее континенты и расположенный под землей ад, то он вообще не буддист
Но в буддизме дэвы и брахмы - живые существа.Naaru писал(а):В плане символизма мне хорошо открыла глаза Илиада Гомера. Там все сомнения, переживания, мысли героев описываются как диалог героя с богом или богиней. Разозлился Ахиллес на Агамемнона, захотел его убить - и тут же с Олимпа летит богиня Афина успокаивать Ахиллеса, мозги ему вправлять. Вообще, Илиада очень хорошо дает понимание людей той эпохи. Символизм как образ мышления, картина мира
Вы как будто разубеждаете меня от буддизма. Вы хотите сказать, что буддизм мне не подходит и лучше остаться христианином? Или что вообще религия мне не подходит? Не понимаю ваш посыл, объясните пожалуйстаТоппер писал(а):Но в буддизме дэвы и брахмы - живые существа.
Возможный способ: сидеть час без движения, наблюдая дыхание, без мыслей, сосредоточив внимание на объекте, суть которого вы хотите познать.Naaru писал(а):в моей жизни образовался духовный вакуум, который я очень хотел бы заполнить.
Показываю острые углы, которые миссионеры часто замыливают, чтобы не так кололись. А потом народ приходит будучи убеждённым, что буддизм- научен и сочетается с современным миром полностью и спотыкаются о плоскую землю и гору Синеру.Naaru писал(а):Вы как будто разубеждаете меня от буддизма. Вы хотите сказать, что буддизм мне не подходит и лучше остаться христианином? Или что вообще религия мне не подходит? Не понимаю ваш посыл, объясните пожалуйста
Высшая по сравнению с чем?Naaru писал(а):На всякий случай объясню пару моментов, если вдруг есть непонимание. У меня есть определенные этические установки - [i]человеческая жизнь - высшая ценность,
Я считаю, что никакая политическая или религиозная идея не может оправдать убийства человека. Т.е. если убить угрожают меня, то я как хозяин собственной жизни вправе сам решить, что для меня важнее - моя жизнь или моя вера. Если убить угрожают заложника, то я не имею права решать за него, когда ему умирать, поэтому жизнь другого человека однозначно ценнее, чем вераТоппер писал(а):Высшая по сравнению с чем?
Например вам предлагают отречься от веры, иначе убьют вас - об этом
или вам предлагают отречься от веры, иначе убьют заложника?
т.е. до какой степени работают принципы и убеждения, а после чего они отменяются?
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 138 гостей