Вопрос от христианина
Добавлено: 30.01.2014, 09:23
Сразу хочу оговориться, что под христианством я понимаю не его вульгарную версию, известную под названием "православие".
Судить о христианстве по организациям типа РПЦ МП и ее активистам, это все равно, что судить о Тхераваде по поведению каких-нибудь бурятов, просящих у Будды хорошего урожая.
Ну или по рассуждениям дилетантов, позиционирующих себя в качестве "буддистов", прочитавших в лучшем случае Оле Нидала.
Под христианством я понимаю то, что называется монашеской, святоотеческой традицией ("учение старцев", кажется именно так переводится "Тхеравада"). Выражается эта традиция в основном в монахах 3-6 веков и в отдельных последующих духовных писателях типа Игнатия Брянчанинова. Реальные последователи встречаются крайне редко, что в прочем и понятно, потому что следование этой традиции не предполагает публичности.
Я уже несколько лет пытаюсь жить согласно этой традиции, насколько это мне удается.
Недавно случайно наткнулся на текст Винаи и был удивлен сходством со святоотеческими монашескими уставами. Да и в практиках тоже достаточно большое внешнее сходство имеется.
Особенно же, в основных принципах, то есть в форме того, что в Тхеравде называется Прибежищами.
Христианский аналог: 1. Христос, 2. Евангелие, 3.Церковь.
Церковь не в смысле четко оформленной человеческой организации, а смысле Церкви, как Тела Христова. Виртуальная такая структура, примитивно выражаясь.
Если я правильно понял, то у Сангхи есть примерно такое же значение. Можно даже провести аналогию этимологическую. Если русское "церковь" сложно ассоциировать с "сангха", то немецкое "киркха" уже гораздо ближе.
Хотя более точным здесь было бы греческое слово"экклесия", то есть "собрание. Сообщество людей, которые идут за Христом, как буддисты за Буддой.
И понятие греха тоже, оказывается, сходно. В христианстве, совершая определенные действия (как внешние, так и внутренние, духовные) ты можешь отпасть от Церкви. Возвращение производится, через покаяние. Иногда предусмотрены "епитимьи".
В Тхераваде, насколько я понял, ты также можешь "отпасть от Сангхи" и возврат также происходит через признание своего "греха", а также через наложение своеобразных "епитимий", вплоть до "полного исключения" из Сангхи.
Удивившись такому открытию, я стал подумывать о возможным вариантах симбиоза с последователями Тхеравады. Вплоть до оседания где-нибудь в стране с тхеравадистскими устоями, типа Шри-Ланки, Камбоджи или Таиланда. Я в своих странствованиях там уже был, но возможности симбиоза не рассматривал.
Однако, более глубокое изучение вопроса, поставило такую возможность под сомнение.
Вот и прошу разъяснить мне, правильно ли я понял.
В Тхераваде, если я правильно понял, существует необходимость регулярного подкрепления своего "присутствия" в Сангхе, которое выражается в регулярном повторении формулы о трех Прибежищах.
То же самое, казалось бы, есть и у меня, но я-то ведь прибегаю ко Христу, Евангелию и Церкви.
И замена в этой формуле Христа на Будду совершенно недопустима. Это равносильно отречению от Христа и клятве в верности дьяволу. Тут речь идет не о вульгарном существе с рожками, а в более широком смысле: "диавол", в прямом переводе - разлучник, то есть, под этим термином понимается все то, что отлучает меня от Христа, от Церкви и препятствует моему спасению.
Поначалу я подумал: но ведь буддизм более "веротерпим" чем христианство и стало быть, братья-монахи, должны бы спокойно отнестись к тому, что я молюсь немного по-своему. По-крайней мере, может быть они более лояльно относятся к форме.
Но вот у Бхиккху Бодхи(в "Принятие убежища") встретил такую цитату:
"Нарушение приверженности хотя бы одной драгоценности, делает недействительной приверженность и всем остальным, потому что функционирование прибежища требует признания взаимосвязанности и неотделимости всех трёх его составляющих. Поэтому, принимая что-то другое помимо Трёх Драгоценностей в качестве своей наивысшей опоры, человек прерывает прибежище в них и отказывается от своего статуса последователя Будды, Дхаммы и Сангхи....
...Чтобы принятие прибежища было действительным и неискажённым, следует признать Три Драгоценности единственным средством достижения окончательного освобождения: "Нет для меня другого прибежища. Будда, Дхамма и Сангха – вот моё наивысшее прибежище"
И чем это отличается от "Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его"?
Это личное мнение Бхикку Бодхи или общее положение?
В Винае я прямых источников не нашел, однако там есть:
"И если какой-либо послушник будет говорить следующее: "Насколько я понимаю Дхамму, преподанную Блаженным, те действия, которые Блаженный назвал препятствиями, на самом деле не являются истинными препятствиями", тогда монахи должны сказать ему так: "С этого самого дня, друг послушник, более не говори о Блаженном как о своем учителе, ни даже не старайся провести две или три ночи вместе с монахами. Уходи от нас! Прочь с наших глаз!""
Так все-таки, возможен симбиоз, или последователи Тхеравады на самом деле также не отличаются "веротерпимостью", как и приверженцы других религий?
Судить о христианстве по организациям типа РПЦ МП и ее активистам, это все равно, что судить о Тхераваде по поведению каких-нибудь бурятов, просящих у Будды хорошего урожая.
Ну или по рассуждениям дилетантов, позиционирующих себя в качестве "буддистов", прочитавших в лучшем случае Оле Нидала.
Под христианством я понимаю то, что называется монашеской, святоотеческой традицией ("учение старцев", кажется именно так переводится "Тхеравада"). Выражается эта традиция в основном в монахах 3-6 веков и в отдельных последующих духовных писателях типа Игнатия Брянчанинова. Реальные последователи встречаются крайне редко, что в прочем и понятно, потому что следование этой традиции не предполагает публичности.
Я уже несколько лет пытаюсь жить согласно этой традиции, насколько это мне удается.
Недавно случайно наткнулся на текст Винаи и был удивлен сходством со святоотеческими монашескими уставами. Да и в практиках тоже достаточно большое внешнее сходство имеется.
Особенно же, в основных принципах, то есть в форме того, что в Тхеравде называется Прибежищами.
Христианский аналог: 1. Христос, 2. Евангелие, 3.Церковь.
Церковь не в смысле четко оформленной человеческой организации, а смысле Церкви, как Тела Христова. Виртуальная такая структура, примитивно выражаясь.
Если я правильно понял, то у Сангхи есть примерно такое же значение. Можно даже провести аналогию этимологическую. Если русское "церковь" сложно ассоциировать с "сангха", то немецкое "киркха" уже гораздо ближе.
Хотя более точным здесь было бы греческое слово"экклесия", то есть "собрание. Сообщество людей, которые идут за Христом, как буддисты за Буддой.
И понятие греха тоже, оказывается, сходно. В христианстве, совершая определенные действия (как внешние, так и внутренние, духовные) ты можешь отпасть от Церкви. Возвращение производится, через покаяние. Иногда предусмотрены "епитимьи".
В Тхераваде, насколько я понял, ты также можешь "отпасть от Сангхи" и возврат также происходит через признание своего "греха", а также через наложение своеобразных "епитимий", вплоть до "полного исключения" из Сангхи.
Удивившись такому открытию, я стал подумывать о возможным вариантах симбиоза с последователями Тхеравады. Вплоть до оседания где-нибудь в стране с тхеравадистскими устоями, типа Шри-Ланки, Камбоджи или Таиланда. Я в своих странствованиях там уже был, но возможности симбиоза не рассматривал.
Однако, более глубокое изучение вопроса, поставило такую возможность под сомнение.
Вот и прошу разъяснить мне, правильно ли я понял.
В Тхераваде, если я правильно понял, существует необходимость регулярного подкрепления своего "присутствия" в Сангхе, которое выражается в регулярном повторении формулы о трех Прибежищах.
То же самое, казалось бы, есть и у меня, но я-то ведь прибегаю ко Христу, Евангелию и Церкви.
И замена в этой формуле Христа на Будду совершенно недопустима. Это равносильно отречению от Христа и клятве в верности дьяволу. Тут речь идет не о вульгарном существе с рожками, а в более широком смысле: "диавол", в прямом переводе - разлучник, то есть, под этим термином понимается все то, что отлучает меня от Христа, от Церкви и препятствует моему спасению.
Поначалу я подумал: но ведь буддизм более "веротерпим" чем христианство и стало быть, братья-монахи, должны бы спокойно отнестись к тому, что я молюсь немного по-своему. По-крайней мере, может быть они более лояльно относятся к форме.
Но вот у Бхиккху Бодхи(в "Принятие убежища") встретил такую цитату:
"Нарушение приверженности хотя бы одной драгоценности, делает недействительной приверженность и всем остальным, потому что функционирование прибежища требует признания взаимосвязанности и неотделимости всех трёх его составляющих. Поэтому, принимая что-то другое помимо Трёх Драгоценностей в качестве своей наивысшей опоры, человек прерывает прибежище в них и отказывается от своего статуса последователя Будды, Дхаммы и Сангхи....
...Чтобы принятие прибежища было действительным и неискажённым, следует признать Три Драгоценности единственным средством достижения окончательного освобождения: "Нет для меня другого прибежища. Будда, Дхамма и Сангха – вот моё наивысшее прибежище"
И чем это отличается от "Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его"?
Это личное мнение Бхикку Бодхи или общее положение?
В Винае я прямых источников не нашел, однако там есть:
"И если какой-либо послушник будет говорить следующее: "Насколько я понимаю Дхамму, преподанную Блаженным, те действия, которые Блаженный назвал препятствиями, на самом деле не являются истинными препятствиями", тогда монахи должны сказать ему так: "С этого самого дня, друг послушник, более не говори о Блаженном как о своем учителе, ни даже не старайся провести две или три ночи вместе с монахами. Уходи от нас! Прочь с наших глаз!""
Так все-таки, возможен симбиоз, или последователи Тхеравады на самом деле также не отличаются "веротерпимостью", как и приверженцы других религий?