Вопрос - ответ.

[Dimitry]

Таких примеров - дюжину на доллар, любой приведет (с)

[Jons]

Так они-то неоиндуисты, сектанты, а буддизм считается полноценной мировой религией.

[Detonator]

Когда то и буддизм был сектой :)

[Jons]

Буддизм первоначально уже был прозелитическим, а индуизм нет.

[brookheven]

Здравствуйте, уважаемые миряне и монахи. Хотел узнать у вас о возможности принять обеты мирянина. Живу в Кургане, буддизм практикую лишь первый год, но внутренне давно готов следовать обетам, понимая их большую значимость в своём существовании. Как мне можно далеко не уезжая, принять обеты? Есть ли ближайшие Тхервада-центры с монахами, которые могут дать посвящение в миряне?

[Mira]

Так следуйте. Первичное принятие Прибежище, конечно, воодушевляет. Но не оно делает буддиста буддистом. Многие здесь присутствующие долгое время практиковали, не принимая Прибежища от монаха по разным причинам. Я, например, приняла Прибежище только через полгода практики, кто-то через год, а кто-то до сих пор не принял, но успешно практикует.

[amv]

Друзья, а что такое БФ?

[Елена Котельникова]

Друзья, а что такое БФ?

Довольно известный буддистский форум, так и называется.

[nikkou]

Привет. Я интересуюсь буддизмом некоторое время. Но я не могу принять учение из-за возникающих вопросов, касающихся самых основ.

В первой благородной истине утверждается существование дуккхи. И как бы подразумевается, что это фундаментальное свойство сансары (одно из трех признаков существования), и что нужно идти по некоторому пути, чтобы в конечном счете от нее избавиться.
Я считаю, что дуккхе (неприятному ощущению, неудовлетворению, страданию, беспокойству) можно противопоставить и приятное ощущение, удовлетворение, и так далее. Насколько я знаю, буддизм провозглашает это противопоставление мнимым: мол, любое приятное ощущение быстротечно и вызывает в свою очередь неудовлетворение. Но в любом.. хм.. перерождении, в любой жизни, присутствуют и отрицательные и положительные моменты: одно настолько же быстротечно, как и другое, одно сменяется другим: неудовлетворение - удовлетворением, и в обратную сторону. Мне нужно точно выяснить, на каком основании в буддизме дуккха считается первичной, потому что я считаю дуккху и ее антипод равнозначными.
Если они и в самом деле равнозначны, какой смысл имеет достижение ниббаны?

Что заставляет вас поверить в правильность буддийской позиции в этом вопросе? Меня интересуют конкретно первая и вторая благородные истины. Вы принимаете их как аксиомы? Или все же это как-то обосновывается?
Я хотел еще расписать парочку смежных вопросов, но лучше сначала проясню этот момент. Буду очень благодарен, если кто-нибудь проведет соответствующий ликбез или кинет релевантных текстов почитать.

[Топпер]

Мне нужно точно выяснить, на каком основании в буддизме дуккха считается первичной, потому что я считаю дуккху и ее антипод равнозначными.
Если они и в самом деле равнозначны, какой смысл имеет достижение ниббаны?

Что заставляет вас поверить в правильность буддийской позиции в этом вопросе? Меня интересуют конкретно первая и вторая благородные истины. Вы принимаете их как аксиомы? Или все же это как-то обосновывается?

Опыт. Жизненный опыт заставляет.
Буддизм человеку интересен только тогда, когда он сам, на своём опыте видит, что повсюду в жизни наличествует неудовлетворённость и страдание.

Что касается равнозначности: его нет т.к. если мы посмотрим глубоко, то увидим, что сами наши маленькие радости в своей основе страдательны. Они во-первых преходящи (и стало быть уходящи) и не могут быть удержаны, т.е. независят от нас, неподчинины нам. Во-вторых они будоражат сознание. Они самим своим фатом создают беспокойство. А беспокойство хуже покоя.
Правда, чтобы это понять, нужен определённый опыт. Маленькому ребёнку, скажем, сложно объяснить, что посидеть спокойно, отдохнуть, посозерцать - это гораздо более приятное времяпрепровождение, чем беситься и бегать. Или сложно объяснить юноше или девушке охваченными первой любовью, что покой и опыт старости, которая не вовлекается в эти порывы - лучше, чем их томления.

[balabust]

любое приятное ощущение быстротечно и вызывает в свою очередь неудовлетворение.

как вы хорошо сказали
как хорошо что задают подобные вопросы снова и снова
и сам снова и снова рефлексируешь по этому поводу
имхо чтобы понять страдательность
достаточно на нашу жизнь взглянуть был ли ты когда нибудь полностью доволен хотя бы на протяжении месяца.
также у всех есть близкие мы к ним привыкли но все стареют и кто то тяжело болен и сами мы стареем и может заболеть и это от нас не зависит
это процесс и нам приходиться видеть старение и смерть близких
дальше также не оспоримый факт что наше тело ни что иное как вся та еда что мы едим и кушали наши мамы(когда мы были в утробе)
и вот мы волнуемся об этой "области внутренней", но не испытываем ничего в "области внешней"(если дать по лицу мне я волнуюсь и страдаю это внутренняя область если допустим кто то ударит дерево то я не переживаю это внешняя область хотя суть форм одна) т.е мы безумцы и страдаем мнительностью что выражено в теории безличности данной нам Совершенным.

[SV]

Мне нужно точно выяснить, на каком основании в буддизме дуккха считается первичной, потому что я считаю дуккху и ее антипод равнозначными.

Если точно, то дуккха не считается первичной. Считается, что она просто есть, и она фундаментальна и глобальна - т.е. - от неё нельзя избавиться на 100% в миру, как бы того ни хотелось кому бы то ни было - даже наивысшим богам. При этом, да, Будда признаёт вполне, что есть сукха (счастье), и что его может быть много - но оно также является дуккхой просто из-за изменчивой природы. Все существа (абсолютно все без исключения, включая насекомых) желают счастья, стремятся к нему, и всячески пытаются избежать дуккхи. Вся жизнь, по сути, именно к этому банальному акту сведена у всех существ - в попытке удрать от страданий в направлении счастья. Да вот только сколь бы они не пытались, достичь постоянной сукхи им не удаётся, и получается такая белка в колесе - бесконечная. Вот почему Будда говорит, что сукха (счастье) тоже включено в дуккху.

[masterjack]

или говоря некоторыми штампами - счастье и несчастье идут по жизни вместе, как два колеса одной повозки, или два крыла одной птицы и т.д.
понятия страдания и счастья возникают вместе и исчезают вместе.
нельзя отделить только счастье, отбросив полностью страдание.
почему - потому что есть тот, кто разделяет.
и пока он будет делить свой мир на нравится-не нравится, плохо-хорошо, приятно-отвратительно, хочу-не хочу ...
у него всегда будут присутствовать оба этих аспекта бытия. которые по сути есть одним аспектом: проявлением "человеческой" жажды.
и Будда говорил, что есть возможность остановить этот процесс и выйти из круга когда формируются-различаются желаемые и нежелаемые
для человека состояния. и в этом состоянии для существа уже нет страданий, как и нет счастья.
просто есть воспринимаемые аспекты-феномены бытия (это состояние наступает не скоро и непросто)

а если вы попробуете донести подобную мысль до людей ... попробуйте начать им с другого конца:
люди, я понял что в мире есть счастье и я предлагаю вам избавиться от этого, отбросить его, уничтожить его ....

правда мало бы кто такое слушал, ибо счастья хотят все.
а вот боль и страдания многие не хотят.

потому Будда говорил понятными для всех людей терминами.
терминами боли и страдания.
т.к. они повсюду.

[Федор]

nikkou, важно увидеть сансару как дуккху в целом, а не смотреть на частности: здесь хорошо, а здесь плохо. Сам процесс становления, движения в пространстве-времени, бывание - дуккха. Пока мы не осознаем глобального смысла дуккхи - с частностными страданиями бороться бессмысленно. Особенно стремлением к противоположному. Стремиться следует к успокоению, как уже было сказано тут. Обретя покой, мы замедлим тем самым стремительное движение по течению потока сансары. Замедлив его, мы уже можем надеяться на поворот против течения и возможность выбраться из этого потока.

[amv]

Я считаю, что дуккхе (неприятному ощущению, неудовлетворению, страданию, беспокойству)
можно противопоставить и приятное ощущение, удовлетворение, и так далее. Насколько я знаю,
буддизм провозглашает это противопоставление мнимым: мол, любое приятное ощущение
быстротечно и вызывает в свою очередь неудовлетворение. Но в любом.. хм.. перерождении, в
любой жизни, присутствуют и отрицательные и положительные моменты: одно настолько же
быстротечно, как и другое, одно сменяется другим: неудовлетворение - удовлетворением, и в
обратную сторону. Мне нужно точно выяснить, на каком основании в буддизме дуккха считается
первичной, потому что я считаю дуккху и ее антипод равнозначными.
Если они и в самом деле равнозначны, какой смысл имеет достижение ниббаны?

Приветствую!
нет, дуккхе нельзя противопоставить радость, потому что радость такая же дуккха.
понять это на самом деле очень нелегко.
я бы вам посоветовал подойти к пониманию Дхаммы с другой стороны - приучите себя видеть непостоянство всех вещей. тогда, если вы продвинетесь дальше поверхностного интеллектуального понимания непостоянства, вы увидите и поймете страдательность.
удачи!

[Нимитта]

SV писал: Вся жизнь, по сути, именно к этому банальному акту сведена у всех существ - в попытке удрать от страданий в направлении счастья."

Как красиво сказали.Ох как трудно убежать от этой банальности!Сколько много жизней прожить,практикуя качественно.Если повезет родится человеком,как попасть в ярмо,курсирующей по мировому океану , черепахе,всплыв раз в сто лет со дна океана.с уважением!

[Olivin]

Мне нужно точно выяснить, на каком основании в буддизме дуккха считается
первичной, потому что я считаю дуккху и ее антипод равнозначными.
Если они и в самом деле равнозначны, какой смысл имеет достижение ниббаны?

Принять буддизм может безоговорочно и искренне лишь тот, для кого жизнь в основном есть страдание, кто отдал бы за бесценок все "счастливые" моменты ее взамен избавления от страдания, для кого так называемое счастье ничего не стоит. Кто не дорожит наслаждениями, даруемыми жизнью, тому не нужны и доказательства двух первых истин. Причины тому могут быть разными. Совсем не обязательно, что у этого индивидуума объективно по факту жизнь более тяжелая - просто он воспринимает ее так же, как воспринимал Будда. Все дело в восприятии. Если не можете принять 4 БИ, то и не надо Вам в буддизм - у Вас другое восприятие мира.

[SV]

Принять буддизм может безоговорочно и искренне лишь тот, для кого жизнь в основном есть страдание,

Не совсем так. Для буддиста жизнь может вообще не быть страданием по факту. Она может быть очень счастливая, причём от рождения до самой смерти. Но из-за того, что он видит и понимает истинность того, что дуккха пронизывает всё и вся и везде - он и приходит к Дхамме. А тот, кто не может этого увидеть - тот, как правило, выбирает иные религии и воззрения.

Обычно, в большинстве своём, в этом плане люди видят не дальше собственного носа. Ну а когда у них всё совсем плохо вдруг становится в жизни - то "это Путин во всём виноват". То есть вот так они обычно понимают вторую истину об источнике страдания

[nikkou]

Спасибо всем за ответы.

имхо чтобы понять страдательность
достаточно на нашу жизнь взглянуть был ли ты когда нибудь полностью доволен хотя бы на протяжении месяца.
также у всех есть близкие мы к ним привыкли но все стареют и кто то тяжело болен и сами мы стареем и может заболеть и это от нас не зависит
это процесс и нам приходиться видеть старение и смерть близких

Я доволен своей жизнью каждый месяц. Принимая все эти факты такими, какие они есть. Вообще говоря, даже для меня это как-то странно начинает звучать, но у моего восприятия есть как бы висцеральный уровень, которым я ощущаю все события вокруг, который бывает не удовлетворен, которому многое кажется не идеальным, и есть уровень над ним, который не заботится о состоянии первого уровня. Который не страдает. Вот такая картина.
Звучит, как какой-то защитный механизм, что ли, побег от реальности :D Но все именно так.

Все существа (абсолютно все без исключения, включая насекомых) желают счастья, стремятся к нему, и всячески пытаются избежать дуккхи.

Безусловно, это "зашито" биологически. Но моей целью счастье не является. Как и избавление от дуккхи. В этом еще одно мое непонимание буддизма - я не вижу в этом глобального смысла. Неужели все просветление заключается только в реверс-инжиниринге этой биологической программы?

или говоря некоторыми штампами - счастье и несчастье идут по жизни вместе, как два колеса одной повозки, или два крыла одной птицы и т.д.

То есть, по вашему, это все-таки дуализм. Но какое преимущество мы будем иметь, если отбросим и счастье, и страдание? Зачем этот путь?

Сам процесс становления, движения в пространстве-времени, бывание - дуккха.

Хорошо, подумаю над этим.

я бы вам посоветовал подойти к пониманию Дхаммы с другой стороны - приучите себя видеть непостоянство всех вещей. тогда, если вы продвинетесь дальше поверхностного интеллектуального понимания непостоянства, вы увидите и поймете страдательность.

Спасибо, тоже приму к сведению. По мне, непостоянство осознается намного проще.

[SV]

Но моей целью счастье не является. Как и избавление от дуккхи.

Ошибаетесь. Именно счастье (любые приятные вещи, к которым вы стремитесь - материальные или же нет) - это и есть ваша цель по жизни постоянно. И избавление от страданий тоже. Не верите? Попробуйте просто посидеть на стуле часов 10, ничего не делая абсолютно. И вы увидите насколько ваш ум начнёт паниковать от дуккхи - притом, не только физической (тело начнёт сильно болеть, и поэтому вам приходится постоянно менять позу тела и двигаться), но и дуккхи психической - потому что ничего не делаение вызывает сильное неудовлетворение, что является психической (умственной) болью. Впрочем, 10 может даже много. Двух уже будет достаточно