Буддийский форум «Тхеравада.ру»

ae писал(а):

Топпер писал(а):Кто оценку выносить будет на соответствие?

Кто в этом заинтересован.

Топпер писал(а):Например Соборы не включили праджняпарамитские сутры в Канон на основе этих отношений. А например вы посчитаете, что они удовлетворяют этим отношениям. И что делать?

Зависит от моих аргументов, но в целом остаётся моим личным делом.

Пока это в рамках вашего личного подхода - тут вы вольны делать что угодно. Хоть Аллаха в буддизм вводить. Но если мы говорим о некой общественной стороне - то тут должны быть какие-то рамки.

Да, в этом смысле нужны какие-то рамки, но следует и четко разграничивать, что делается для истины и спасения, а что для нашей дружной компании, и чем мы готовы поступиться в интересах нашей дружной компании в ущерб истине и спасению, и наоборот. Естественно, для этого спорные вопросы должны быть рассмотрены самостоятельно. Не знаю, стоит ли мне завидовать людям, которые могут себе позволить сэкономить на этом массу интеллектуальных и духовных усилий.

Не стал голосовать, у меня пока ни разу вопрос так не стоял, как это сформулировано в опроснике.

Иногда может казаться, что некие новшества это разрыв с традицией, но потом часто выясняется что это просто такое продолжение традиции

Например уже то обстоятельство, что у нас у русскоязычных переводами Канона занимается мирянин, и переводит с английского перевода, это как по отношению к традиции? Не ортодоксально же, как минимум, но таковы реалии И более того, я уже говорил, другой традиции, кроме линии Бхиккху Бодхи и SV у нас сейчас нет, если школа традиционной Тхеравады заявляет о неортодоксальности линии Бхиккху Бодхи и SV, и при этом заявляет, что Абхидхамма это Слово Будды, значит этой школе следует предпринять видимые усилия для перевода Абхидхаммы на русский язык, тогда будет о чем спорить, и все в выигрыше Правильно?

SV писал(а):"Те, кто говорят это, говорят ли именно так, как это было сказано Благословенным, и не говорят ли того, что было бы противоположным действительности? Объясняют ли они в соответствии с Дхаммой, так что их утверждение не влечёт за собой уместной почвы для критики? Потому что мы не хотели бы искажать сказанное Благословенным".

Я не могу проголосовать, потому что не хватает п.4. =) Самое авторитетное мнение - мнение самого Будды, а искать его следует прежде всего в Каноне.
Традиция с Каноном не расходится, насколько я знаю. Но есть моменты, которые в Каноне прямо не оговорены, но оговорены и уточнены в Традиции. Бывает так, что такие моменты можно трактовать так или эдак, и это не будет расходиться с Каноном, но будет - с Традицией. И вот тут, если есть расхождение моего понимания с Традицией, я просто отложу размышления до тех пор, пока не смогу проверить своим опытом, если в этом вообще будет необходимость, что не факт. Спорить с традицией и доказывать свою правоту, имхо, нет резона. Тем более, что одна из важнейших функций традиции - сохранить и донести. А там уже дело реципиента, что с этим делать.

Истина сокрыта вне письмён,
В знаках и словах не передать Закон.
К сердцу обратись, внутрь и вспять,
Чтоб, себя постигнув, Буддой стать!

Здесь должна быть картинка *facepalm*
....

Dz писал(а):

SV писал(а):"Те, кто говорят это, говорят ли именно так, как это было сказано Благословенным, и не говорят ли того, что было бы противоположным действительности? Объясняют ли они в соответствии с Дхаммой, так что их утверждение не влечёт за собой уместной почвы для критики? Потому что мы не хотели бы искажать сказанное Благословенным".

Я не могу проголосовать, потому что не хватает п.4. =) Самое авторитетное мнение - мнение самого Будды, а искать его следует прежде всего в Каноне.
Традиция с Каноном не расходится, насколько я знаю. Но есть моменты, которые в Каноне прямо не оговорены, но оговорены и уточнены в Традиции. Бывает так, что такие моменты можно трактовать так или эдак, и это не будет расходиться с Каноном, но будет - с Традицией. И вот тут, если есть расхождение моего понимания с Традицией, я просто отложу размышления до тех пор, пока не смогу проверить своим опытом, если в этом вообще будет необходимость, что не факт. Спорить с традицией и доказывать свою правоту, имхо, нет резона. Тем более, что одна из важнейших функций традиции - сохранить и донести. А там уже дело реципиента, что с этим делать.

Вся проблема в том,что в каноне могут быть слова не только Будды.А людей которые писали отсебятину и выдавали эту отсебятину за речь Будды.

Ruslan писал(а):

Dz писал(а):

SV писал(а):"Те, кто говорят это, говорят ли именно так, как это было сказано Благословенным, и не говорят ли того, что было бы противоположным действительности? Объясняют ли они в соответствии с Дхаммой, так что их утверждение не влечёт за собой уместной почвы для критики? Потому что мы не хотели бы искажать сказанное Благословенным".

Я не могу проголосовать, потому что не хватает п.4. =) Самое авторитетное мнение - мнение самого Будды, а искать его следует прежде всего в Каноне.
Традиция с Каноном не расходится, насколько я знаю. Но есть моменты, которые в Каноне прямо не оговорены, но оговорены и уточнены в Традиции. Бывает так, что такие моменты можно трактовать так или эдак, и это не будет расходиться с Каноном, но будет - с Традицией. И вот тут, если есть расхождение моего понимания с Традицией, я просто отложу размышления до тех пор, пока не смогу проверить своим опытом, если в этом вообще будет необходимость, что не факт. Спорить с традицией и доказывать свою правоту, имхо, нет резона. Тем более, что одна из важнейших функций традиции - сохранить и донести. А там уже дело реципиента, что с этим делать.

Вся проблема в том,что в каноне могут быть слова не только Будды.А людей которые писали отсебятину и выдавали эту отсебятину за речь Будды.

Сличить с суттами и Винаей :)

DitafonTiz писал(а):Сличить с суттами и Винаей :)

Сличите и придете допустим к выводу,что есть поздние добавки,а традиция будет утверждать что добавок нет.
Что будете делать?

Ruslan писал(а):Вся проблема в том,что в каноне могут быть слова не только Будды.А людей которые писали отсебятину и выдавали эту отсебятину за речь Будды.

Это уже не проблема. Это если и было - уже канонизированно.

Придерживаться по какому-либо вопросу нужно правильного мнения.

И это совсем не факт, что правильное мнение является вашим личным.
Или как-то отображено в догматике.
Личное и общественное – это всегда две противоборствующие стороны.
Два разных лагеря, вечно ведущие между собой борьбу, вражду.

Своё мнение и понимание нужно ставить выше мнения и понимания традиции тхеравады

Выбирать личное это, конечно же, всегда ближе. Доступнее, соблазнительнее, проще.

Своё мнение и понимание нужно ставить ниже мнения и понимания традиции тхеравады

Выбирать общественное – в этом есть что-то жертвенное.

Однако умный, мудрый человек, видя эту непримиримую борьбу:
- не станет занимать ни одну из сторон.

У кого не стоит вопрос подобного выбора:
- значит, он уже в одном из лагерей и не видит со стороны.
Таковой уже не является наблюдателем. Является участником...

Да, тема веселая:) Бханте Топпер, те, кто пять обетов не соблюдает и дану не делает, еще не буддисты. Какой с них спрос? А по-поводу своего понимания более глубоких вопросов, как правило прямого отношения к практике не имеющих, и споров по этому поводу, то пусть этим занимаются монахи и переводчики сутт:) Простым смертным не стоит.

Я как-то не понимаю, о чем вообще речь. Множество людей работали в традиции, и успешно достигали. Из прочих достигших можно назвать только будд и паччекабудд, остальные разве что поглубже зарылись в сансару. Статистика кагбе намекает.

Множество людей работали в традиции, и успешно достигали.

Какое ужасное вы слово подобрали - "работали"...

Из прочих достигших можно назвать только будд и паччекабудд, остальные разве что поглубже зарылись в сансару. Статистика кагбе намекает.

Вам-то, конечно, виднее, кто чего достиг и кто куда зарылся

Не хотелось бы опять тему поднимать, но наткнулся на весьма уместный к нашему вопросу отрывок:

придерживается неправильного воззрения. Он принимает крайнее воззрение.

Следование традиции без опоры на себя, в этом смысле, является крайним воззрением.
Баланс в этом вопросе Будда провозгласил - и с опорой на себя, и с опорой на Учение.

Монахи, будьте сами себе островом, сами себе прибежищем, не имея иного прибежища; [живите] с Дхаммой в качестве острова, с Дхаммой в качестве прибежища, не имея иного прибежища.

SV писал(а):

Из прочих достигших можно назвать только будд и паччекабудд, остальные разве что поглубже зарылись в сансару. Статистика кагбе намекает.

Вам-то, конечно, виднее, кто чего достиг и кто куда зарылся

Загадочная предъява. По самым элементарным понятиям - без помощи достигают только саммасамбудды и паччекабудды. Все савакабудды по определению достигают в пределах традиции. Путем несложных логических операций очевидно заключение - если исключить первые две категории, не работающим в традиции достижение не светит.

Styeba писал(а):Загадочная предъява. По самым элементарным понятиям - без помощи достигают только саммасамбудды и паччекабудды. Все савакабудды по определению достигают в пределах традиции. Путем несложных логических операций очевидно заключение - если исключить первые две категории, не работающим в традиции достижение не светит.

Так мы не без помощи. Сутты есть, монахи есть... Так что даже если человек станет, то только Архатом в этой жизни.

Так я об этом и говорю. Это как раз движение в традиции. Архат и есть савакабудда.

AlexT писал(а):

Styeba писал(а):Загадочная предъява. По самым элементарным понятиям - без помощи достигают только саммасамбудды и паччекабудды. Все савакабудды по определению достигают в пределах традиции. Путем несложных логических операций очевидно заключение - если исключить первые две категории, не работающим в традиции достижение не светит.

Так мы не без помощи. Сутты есть, монахи есть... Так что даже если человек станет, то только Архатом в этой жизни.

Что является помощью?

DitafonTiz писал(а):Что является помощью?

В суттах есть хорошие идеи (ex: Анатта) о которых человек сам мог бы и не догадаться.