amv писал(а):Скорее всего, он имеет в виду несколько вопросов, на которые Будда отказывался отвечать
Мне кажется причина этого молчания именно в неправильном использовании предпосылок, которыми пользуется вопрошающий при составлении вопроса. А зачем делать заключение на основе заведомо неверных суждениях, поэтому Будда и молчит так красноречиво. Ведь если бы вопрос был поставлен верно, то в чём смысл на него не отвечать, если ты только не можешь на него ответить?
amv писал(а):был бы предельно расплывчатым учением, а так все четко и ясно:)
Категорически с вами согласен :3
Ericsson писал(а):ваши сомнения мне лично малоинтересны
Это похоже на то, как если бы кто-то заверил меня о том, что в его гараже живёт дракон, а на просьбу это как то подтвердить, начал отвиливать, говоря о том, что дракон невидим\не обнаружаем никаким способом\"и вообще мне без разницы что вы там думаете, но он есть!!!" Хех. Как хотите, не я же утверждаю что либо, а вы. Раз не можете это как-то аргументировать и отстоять, а предпочитаете увиливать и заниматься софистикой, то ответ прост: "Слив засчитан".
Ericsson писал(а):Можете думать о буддийской логике что хотите.
Я вообще о ней ничего не думаю, так как считаю что её нет. И пока у меня не будут причины считать иначе я и дальше буду полагать, что вы заблуждаетесь и говорите о чём-то чего попросту нет как о чём то существующем.
Ericsson писал(а):Кстати это пример недвоичной логики
Вот, тут хоть есть на что опереться... Но нет это не пример "не двоичной логики" а пример ошибочных логических построений. Ведь если мы утверждаем существование чего либо, то оно не перестаёт существовать только по той причине что я перестал об этом говорить. Хотя дети тоже считают, что если они закрыли глаза и ничего не видят, то стали невидимы для остальных. Но это конечно же ни пример детской логики а пример ошибочных выводов. Которые к тому же ещё эмпирически опровержимы.
Белов писал(а):вы могли бы твёрдо сказать
Вы говорите о терминологии, хотя изначально я обозначил, что к
законам логики это имеет посредственное отношение. Но раз вы это затронули то: да, реальность это не определения, это мы даём наименования для своего же удобства, но это не значит что у определения нет конкретного объекта, а у объекта нет чётких характеристик по которым мы можем его отличить от других объектов и путём рефлексии эти характеристики подчеркнуть путём введения их в определение. Поэтому ваши вопросы об интенсивности света, массы и так далее не имеют под собой ничего кроме попытки как то размыть чётко данное вам определение. В нём говориться об этом всём? Нет? Тогда зачем спрашивать о интенсивности света если понятно, что это ни как не относится к набору характеристик по которым мы можем определить что перед нами.
Белов писал(а):то она ложна по сути-то
Понимаете, логика это не что-то отвлечённое от реальности, этакая непонятная штуковина в вакууме, она как и всякая наука говорит о законах по которым что либо существует. Эта наука о законах и формах нашего мышления. А так как мышление отражает законы лежащие в основе действительности (так то "это либо А либо не А" это закон натуральный, находящийся в сфере чувств и опытно проверяемый), то утверждение о том, что логика ложна по сути равносильно заявлению что законы, по которым тут всё существует ложны по сути. Но я понимаю что ваши протесты идут только лишь из-за неполной осведомлённости об этой науке. Как собственно и утверждения о всякой уникальной буддийской логике зиждутся на непонимании того что такое логика вообще. Спасибо за внимание.