Слепая вера

[Топпер]

Но этот форум единственный религиозный форум,который я посещаю постоянно.
Ни на христианских,ни на исламских,ни на других религиозных форумах долго не задерживаюсь.
Не знаю мое буддизм или не мое.Я думаю узнаю об этом когда хорошо изучу буддизм.
Пока мой уровень знаний на уровне двоечника первоклашки.

Ну дай то Будда.

[SV]

Попробуй рассказать о плоской земле или о дэвах накуе. Или об аде и посмотри, что будет

Если хочешь, даже я могу тебе пооппонировать с т.з. неверующего. И попробуй мне доказать, что у тебя не субъективное представление, а некая истина в последней инстанции.

А я и не стану говорить, что Будда призывал всех веровать в плоскую землю. Он ведь этого не делал. Он учил другим вещам совсем (Страданию и Прекращению Страдания), а плоская земля и прочее - это ж небуддийские мифы (тему в соседней ветке подробно обсуждали же), не имеющие никакого отношения ни к Страданиям, ни к их Прекращению. А насчёт дэвов - вполне можно подискутировать с научной точки зрения. Согласно текстам, они невидимы глазу, но познаются только сверхспособностями. Наука пока так далеко не заглянула, и видит, согласно её же подсчётам, всего 5% материальной вселенной. Так что наличие дэвов современным открытиям науки не противоречит.

Сложность доктрины или желание/нежелание работать с загрязнениями - это всё вторично. Ты же прекрасно знаешь ,что есть десятки миллионов буддистов, которые особо не работают в этом направлении.

Тут встаёт вопрос - кого называть буддистом. Потому что термин такой - резиновый уж больно. Если человек формально принадлежит буддийской вере, но палец о палец не ударяет в отношении Практики Пути (а то и делает вещи этому противоположные) - то для меня он, например, не буддист. Но, повторюсь, смотря как термин трактовать - можно придумать кучу аргументов, которые будут делать человека "буддистом" (или наоборот, не делать его таковым).

Также, как есть десятки тысяч христиан, которые увлекаются буддизмом и даже медитируют не уходя из христианства.

Опять же, как трактовать термин "христианин". Возможно для истовых христиан все эти люди и не христиане вовсе

В конечном итоге всё-равно внутренняя предрасположенность сыграет роль: т.е. есть ли сомнения и разрешаются ли они.

Сомнения безусловно могут быть до той или иной степени - потому что сомнения всегда есть, когда есть вера - ведь это две стороны одной медали, и сомнения, как известно, устранятся вовсе не верой, а прямым знанием. Но всё равно, помимо неверия, может быть куча других факторов, почему человек не хочет в буддизм, и они могут играть основополагающую роль в его "уходе" или "не приходе". Кстати, та же слепая вера может быть помехой прийти в буддизм -) Например, вера в Пророка Другой Религии Не было бы слепой веры - он бы пришёл, как к более адекватному учению. А так - не приходит. Боится гнева его Бога -) Или, наоборот, поскольку у человека в буддизме вера слепая - он легко буддизм променяет на другую религию, в которой точно такая же слепая вера. Какая ему разница во что слепо верить -) (такое массово уже случалось, например, в Корее, где миллионы "формальных" буддистов стали христианами).

[Топпер]

А я и не стану говорить, что Будда призывал всех веровать в плоскую землю. Он ведь этого не делал. Он учил другим вещам совсем (Страданию и Прекращению Страдания), а плоская земля и прочее - это ж небуддийские мифы (тему в соседней ветке подробно обсуждали же), не имеющие никакого отношения ни к Страданиям, ни к их Прекращению.

Тем не менее это тоже часть доктрины.
Например ады расположены под Джамбудиппой. Какая география нам расскажет про глубину их залегания?

А насчёт дэвов - вполне можно подискутировать с научной точки зрения. Согласно текстам, они невидимы глазу, но познаются только сверхспособностями. Наука пока так далеко не заглянула, и видит, согласно её же подсчётам, всего 5% материальной вселенной. Так что наличие дэвов современным открытиям науки не противоречит.

Из какого вещества они состоят? Но можно в принципе не про дэвов и нараков даже, а про более простую и верифицируемую вещь: перерождения. Даже они не могут быть доказаны научно. Ибо предмет веры.

Тут встаёт вопрос - кого называть буддистом. Потому что термин такой - резиновый уж больно. Если человек формально принадлежит буддийской вере, но палец о палец не ударяет в отношении Практики Пути (а то и делает вещи этому противоположные) - то для меня он, например, не буддист. Но, повторюсь, смотря как термин трактовать - можно придумать кучу аргументов, которые будут делать человека "буддистом" (или наоборот, не делать его таковым).

Прибежище и вера в Три Драгоценности.

Опять же, как трактовать термин "христианин". Возможно для истовых христиан все эти люди и не христиане вовсе

Верящие в Символ Веры

Сомнения безусловно могут быть до той или иной степени - потому что сомнения всегда есть, когда есть вера - ведь это две стороны одной медали, и сомнения, как известно, устранятся вовсе не верой, а прямым знанием.

У Сотапан нет ни прямого знания ибо они ещё не Араханты, ни сомнений относительно Дхаммы. А вот саддха и сила могут быть развиты максимально.

Но всё равно, помимо неверия, может быть куча других факторов, почему человек не хочет в буддизм, и они могут играть основополагающую роль в его "уходе" или "не приходе". Кстати, та же слепая вера может быть помехой прийти в буддизм -) Например, вера в Пророка Другой Религии Не было бы слепой веры - он бы пришёл, как к более адекватному учению. А так - не приходит. Боится гнева его Бога -)

я тут о "буддийской вере", а не о вере вообще. Понятно, что вера в другие доктрины будет препятствием для прихода в буддизм.

[Топпер]

Человек уходит из религии потому что не находит в ней ответы на свои вопросы.
И как мне кажется такое чаще происходит с людьми слепо уверовавшие в ту или иную религию.
Это можно сравнить с влюбленностью.Пока человек влюблен,он слеп,он не видит или не хочет видеть недостатки в своем возлюбленном.Но со временем человек понимает,что влюблен он был в свое представление,в образ который нарисовал его ум,а не в реального человека.Тоже самое и с религией.У человека бывает представления о той или иной религии.Ему может казаться,вот допустим буддизм это его,это то что он искал всю свою жизнь.Но со временем,в процессе изучения своей религии человек либо разочаровывается в своей религии либо наоборот укрепляется в своей вере.В зависимости от того соответствовала ли религия его ожиданиям.

Да, это как жить со своей половиной уже после размолвок: если нашёл хорошие стороны помимо внешности или образа нарисованного в период влюблённости, то и будет брак долгим и крепким

[SV]

Тем не менее это тоже часть доктрины.
Например ады расположены под Джамбудиппой. Какая география нам расскажет про глубину их залегания?

Не знаю, не знаю. К какой из Четырёх Истин относится "глубина залегания адов"?
Способен ли человек, не зная глубины залегания адов, достичь Ниббаны?

Из какого вещества они состоят? Но можно в принципе не про дэвов и нараков даже, а про более простую и верифицируемую вещь: перерождения. Даже они не могут быть доказаны научно. Ибо предмет веры.

Опять же - Стивенсон и его продолжатели. Более 3000 случаев, документально подтверждённых, с необъяснимыми наукой вещами - как то пятна от травм. Количество этих случаев в наше информационное время только растёт. В США уже есть центр психологической помощи детям, у которых шок из-за памяти прошлой смерти. Вполне возможно, что уже при нашей жизни наука официально признает перерождения как доказанный факт.
Опять-таки - те люди, которые с этим лично столкнулись. Для них это уже вовсе и не предмет веры.

Прибежище и вера в Три Драгоценности.

Верящие в Символ Веры

Опять же - это ни о чём не говорит. Можно сильно по-разному "принимать" и "иметь" и "верить" во все эти вещи.

У Сотапан нет ни прямого знания ибо они ещё не Араханты, ни сомнений относительно Дхаммы. А вот саддха и сила могут быть развиты максимально.

Определённое прямое знание в отношении Дхаммы у них 100% есть (и именно в отношении этого и сомнений нет). Есть и вера, безусловно, потому что знания ещё не самые глубокие. А саддха слабее, чем у более высоких Благородных Учеников. Самая развитая и сильная саддха - у арахантов.

[Топпер]

Не знаю, не знаю. К какой из Четырёх Истин относится "глубина залегания адов"?
Способен ли человек, не зная глубины залегания адов, достичь Ниббаны?

А Будда ведь не только про четыре истины говорил. И буддизм - это тоже не только четыре истины. Это ещё и космология и перерождения.

Опять же - Стивенсон и его продолжатели. Более 3000 случаев, документально подтверждённых, с необъяснимыми наукой вещами - как то пятна от травм.

Ок. Меня как буддиста допустим это убеждает (хотя ещё точнее то мне как буддисту такие исследования не нужны т.к. не укрепляют мою веру своим наличием. Но и не ослабили бы мою веру отсутствием подобных исследований). Но как неверующего бы не убедило. Элементарное мошенничество или подкуп. Независимой экспертизы ведь не было. Не было комиссии состоящей в т.ч. из представителей авраамистических религий. А был один энтузиаст.
Более того, не было параллельных исследований подобного рода от других научных групп, которые бы подтвердили верность работы Стивенсона. Т.е. научная ценность таких исследований почти нулевая. Примерно на уровне "исследований" наших уфологов и альтернативных историков.

Опять-таки - те люди, которые с этим лично столкнулись. Для них это уже вовсе и не предмет веры.

Помнишь на конференции во Вьетнаме представитель квантового буддизма рассказывал, как с ним общался Будда через выключенный монитор компьютера? Он тоже лично столкнулся.

Опять же - это ни о чём не говорит. Можно сильно по-разному "принимать" и "иметь" и "верить" во все эти вещи.

Их важно считать главными духовными ориентирами в жизни.

Определённое прямое знание в отношении Дхаммы у них 100% есть (и именно в отношении этого и сомнений нет).

Например какое?

Есть и вера, безусловно, потому что знания ещё не самые глубокие. А саддха слабее, чем у более высоких Благородных Учеников. Самая развитая и сильная саддха - у арахантов.

Так о чём и речь: у Арахантов и панньа и саддха получается есть.

[SV]

А Будда ведь не только про четыре истины говорил. И буддизм - это тоже не только четыре истины. Это ещё и космология и перерождения.

Как я уже говорил - вопрос о космологии в буддизме дискутируемый (ибо она во многом для него не является уникальной, а содержит не-буддийские верования). А что касается чему он учил, то вот:

«Учитель, листьев синсапы, которые Благословенный захватил своей рукой, мало, а тех, [что растут] над головой [в этой] роще Синсапы, очень много».
«Точно также, монахи, тех вещей, которые я напрямую познал, но которым не научил вас, очень много, тогда так тех вещей, которым я вас научил, мало. И почему, монахи, я не научил вас тем многим вещам? Потому что они не полезны, не имеют ничего общего с основами святой жизни, не ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане. Вот почему я не научил вас им.
Но чему, монахи, я научил? Я научил [этому]: «Это – страдание». Я научил: «Это – источник страдания». Я научил: «Это – прекращение страдания». Я научил: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». И почему, монахи, я научил этому? Потому что это полезно, имеет отношение к основам святой жизни, ведёт к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане. Вот почему я научил этому.

Здесь Будда недвусмысленно говорит, что учил только тем вещам, которые имеют отношение к Четырем Истинам. Остальное же, по его словам, не имеет отношения к святой жизни.

Но как неверующего бы не убедило. Элементарное мошенничество или подкуп.

Однако многих не-буддистов убеждает. Да и 3000 случаев подкупить - немалые деньги -) Можно было бы (если уж так нужно плодить ложь) - воспользоваться там 30-40 случаями максимум.

А был один энтузиаст.
Более того, не было параллельных исследований подобного рода от других научных групп, которые бы подтвердили верность работы Стивенсона. Т.е. научная ценность таких исследований почти нулевая.

Насколько я знаю, он был, во-первых, не один. Во-вторых, есть и сейчас другие, которые этим вопросом занимаются. Так что не стоит так уж утверждать, что наука не признает перерождений. Вполне возможно, что признает, и весьма скоро.

Помнишь на конференции во Вьетнаме представитель квантового буддизма рассказывал, как с ним общался Будда через выключенный монитор компьютера? Он тоже лично столкнулся.

А я здесь говорю о честных адекватных людях с реальными случаями. Фёдора нашего спросить хотя бы ,) Или он лжёт?

Например какое?

Например, видение работы зависимого возникновения - до определённой степени. Непостоянство и зависимое происхождение ряда вещей и феноменов. Подробнее здесь, например: http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-25.htm

[Antaradhana]

В буддизме есть место вере, но в то же время буддизм - это не религия. Это йогическое учение, направленное на духовное самосовершенствование, и даже содержащее религиозную составляющую, но эта составляющая, не имеет основополагающего характера, как, например в авраамических религиях. Скажем так, религиозная вера в буддизме не имеет практического значения. Более того религиозные идеи о камме и перерождении, они небуддийские, эти идеи шире буддизма, выходят за его рамки, и в самих суттах говориться, что такие убеждения, чаще всего уже имелись у людей, принявших Дхамму, хотя были и исключения. Т.е. чаще всего человек уже верит в камму и перерождения, или имея какой-то субъективный опыт, подтверждающий это для него лично, или просто видя в этом наиболее логичную систему мироустройства, до того как принимает буддизм, и как раз принимает его именно потому, что в буддизме наиболее полно объясняются эти вещи. Например у меня было именно так: я верил в камму и перерождения до того, как познакомился с буддизмом, а буддизм мне показался системой, наиболее глубоко рассматривающий эти вопросы.

Что касается науки, то даже в ней есть место догмам, которые противоречат ее самопозиционированию, как светоча объективности, но тем не менее имеются. Тем более, для простых обывателей, наука принимается на веру, веру в авторитет ученых и научного метода, точно также как и какие-то философские или религиозные доктрины. Материалистическая картина мира, конечно может пошатнуть веру в камму и перерождения, но если подойти к этому непредвзято, то у науки нет никаких исследований и знаний в этой области, ни тем более возможностей по опровержению этого, т.е. нет ничего, кроме материалистических догм, которые сами по себе не научны, а вытекают из теоретических обобщений отдельных научных знаний.

[Antaradhana]

Только сейчас заметил в опросе фразу "для стороннего наблюдателя". А какое дело буддисту до мнения такого стороннего наблюдателя? Тем более если таковой наблюдатель, ничего не знает о буддизме, кроме знаний, почерпнутых из бульварной прессы и популярных фильмов, в духе, что Будда был индийским принцем, сбежавшим из дворца, бросив жену и ребенка, чтобы медитировать под деревом в лесу, и что есть тибетские ламы, летающие по воздуху и творящие другие чудеса. Это просто обывательское мнение, которому грош цена. И разумеется, все что связанно с буддизмом, для такого обывателя - религия, и основано на религиозной вере, даже если речь пойдет, о каких то философских или практических моментах, только на том основании, что в школе ему сказали, что буддизм - это одна из мировых религий.

[Белов]

Точно также, монахи, тех вещей, которые я напрямую познал, но которым не научил вас, очень много, тогда так тех вещей, которым я вас научил, мало.

Думаю именно в этом и есть суть буддийской веры. Кто-то действительно поверил Будде и идёт к этой горстке листьев, доверяя Благословенному в том смысле, что остальное не стоит того, чтоб за ним гоняться. А кто-то "поверил" Будде в остальные множества листьев и гоняется за ними. Не услышав его.

[Топпер]

Как я уже говорил - вопрос о космологии в буддизме дискутируемый (ибо она во многом для него не является уникальной, а содержит не-буддийские верования).

Это весьма субъективный подход: "здесь играем - здесь не играем, здесь - рыбу заворачивали". Если дискутируемо одно, то перерождения также могут быть дискуссионными. Тем более, что это тоже добуддийское верование.

Здесь Будда недвусмысленно говорит, что учил только тем вещам, которые имеют отношение к Четырем Истинам. Остальное же, по его словам, не имеет отношения к святой жизни.

Ничего подобного. Здесь Будда говорит, что многому из того, что знает - он просто-напросто не учил. Но из этой цитаты не вытекает, что Будда учил исключительно 4 БИ. Тем более, что сам Канон такой подход опровергает. Благо достаточно в нём информации и на темы помимо 4 БИ

Однако многих не-буддистов убеждает. Да и 3000 случаев подкупить - немалые деньги -) Можно было бы (если уж так нужно плодить ложь) - воспользоваться там 30-40 случаями максимум.

Бывают и легковерные граждане. Кого-то и передачи про "непознанные тайны и загадки" на Рэн ТВ убеждают. Тут сложно что-либо сделать.
Опять же, кто станет проверять все 3000 случаев? Да никто не станет. Вот Стивенсон и писал, что хочет.
Тем более, что людям, как правило, хочется некой славы и то, что родители и рассказывают про уникальность своих детей - дело известное. В исламских странах например. иной раз, на теле детей суры из Корана мистическим образом проступают.
В общем разные сверхъестественные события, в большинстве случаев объясняется банальными, земными причинами.

Насколько я знаю, он был, во-первых, не один. Во-вторых, есть и сейчас другие, которые этим вопросом занимаются.

А известно об этих группах что-либо?

Так что не стоит так уж утверждать, что наука не признает перерождений. Вполне возможно, что признает, и весьма скоро.

Пока не признала, насколько я понимаю. Видимо пока это кажется не более убедительным, чем исследования наших уфологов, которые иной раз не только с рамками, а даже с какими-нибудь магнитометрами приезжают на место посадки НЛО и даже чего-то там фиксируют.

А я здесь говорю о честных адекватных людях с реальными случаями. Фёдора нашего спросить хотя бы ,) Или он лжёт?

У оперов и следаков есть такая замечательная пословица: "врёт, как очевидец". Очень точно отражающая работу человеческой психики.
Для серьёзного научного подхода нужно нечто большее, чем опора на авторитеты. Нужны неопровержимые, подчеркну неопровержимые факты, не вызывающие сомнений и не могущие быть объяснены никак иначе, нежели с привлечением идей перерождения.

Например, видение работы зависимого возникновения - до определённой степени. Непостоянство и зависимое происхождение ряда вещей и феноменов.

До определённой степени - это ещё не знание. Пока Сотапана не видит Патичусамуппаду во всей полноте - место для веры и у него есть.

[Топпер]

В буддизме есть место вере, но в то же время буддизм - это не религия.

Религия. Притом организованная (в отличие даже от индуизма) и первая по времени возникновения мировая религия.

Скажем так, религиозная вера в буддизме не имеет практического значения.

Имеет. Мы к Ниббане стремимся именно из религиозных соображений т.к. нам сказали, что во-первых мы не умираем со смертью, во-вторых, что в круговерти 31 мира сансары не будет покоя.
Чисто религиозные идеи.

Тем более, для простых обывателей, наука принимается на веру, веру в авторитет ученых и научного метода, точно также как и какие-то философские или религиозные доктрины.

Это да.

А какое дело буддисту до мнения такого стороннего наблюдателя?

Раз уж начали выяснять что такое вера, то здесь мнение "стороннего наблюдателя" может считаться объективным, а не субъективным, как у буддистов.

[саша]

саша писал(а):
То есть правильно ли я вас понимаю, что веру мы не выбираем вера сама нас выбирает?
Ведь вы приводите факторы лежащие вне сознательного выбора в качестве источника появления веры.
У меня такое ощущение, что да.

Возможно что есть и такой фактор, но он нам не ведом.
Но все таки если мы говорим в рамках сознательного выбора, то в буддизме основой веры и воззрений являются наблюдения и размышления на мой взгляд. А в других религиях основой веры являются догматы и авторитет учителя. Вот в этом и заключается концептуальное отличие буддизма от других религий.

[Dz]

Присутствующие на форуме буддисты, наверняка могут вспомнить, как они стали буддистами. А стали думаю, что не благодаря, например, мне или прочитанной книге Далай-ламы, а потому, что столкнувшись в каком-либо виде с буддизмом поняли, что "это моё". В сердце нечто отозвалось и именно из-за того, что было такое сродство, вы и пошли в буддизм. Если бы этого не было - буддистом бы вы не стали.

Если бы у самого Будды был бы иной подход (веруйте ибо абсурдно и не задавайте вопросов), он бы никогда не произнёс того, что произнёс. А сказал бы собеседнику примерно так: "Да, твоя вера такая же слепая как моя. Но просто моя для меня, а твоя для тебя". И я, как буддист, очень рад, что Будда призывает учиться видеть вещи в соответствии с объективной реальностью (yatha-bhuta), а не полагаться на субъективизм. И в этом смысле буддизм прекрасно пересекается с наукой, которая тоже пытается увидеть вещи в точности также - в соответствии с объективной реальностью.

Знаете, что самое занятное? Что вы оба правы.
Далее по теме, опять вот это столкновение "наука/буддизм" прослеживается, но оно зря. Это разные вещи. Вообще, процесс познания скорее всего бесконечный (по крайней мере ничего не показывает, что это не так, скорее наоборот, вся история науки и цивилизации показывает, что как только человеки начинают думать, что вот уже почти всё, осталось узнать только маленькую крупицу, как эта крупица переворачивает с ног на голову всё понимание вообще всей парадигмы). Некорректно спрашивать про глубину залегания адов, так же как и некорректно искать богов сиядщими на троне на вершине горы. Но некорректно именно потому, что мы знаем, что это неверно, т.е. если подняться на Олимп, там никаких богов буквально сидеть не будет. Но это не означает вообще никак, что их нет, и что они не ассоциированы с какой-то горой или другой структурой, которую описали как "гору" (см. мой пример про самолёт и железного птица - всё дело в интерпретации). Вообще, если бы наука могла опровергнуть божеств, она бы это уже сделала. Но она не может by design (как самой науки, так и божеств). Так что да, это в своём роде вера, но экстраполятивная. А когда нет однозначных свидетельств того, что, например, дэвов/асуров нет на самом деле, а это добуддийский миф, то это тоже вера, такие дела. Потому что вы не сможете доказать, что их нет. Вообще. Вы просто делаете такой вывод, потому что вашему конкретному уму так комфортнее. Но это, конечно, не означает, что вы не правы. Доказать их существование в текущих условиях как бы не легче, чем опровергнуть. =) Если бы Буддда был с нами, то он бы конкретно наругался на нас за долгую полемику по этой теме (ну и наверное рассказал бы, что там с дэвами на самом деле, помимо просто того факта, что они "есть", потому что видимо этот ответ наших материалистических современников как-то не удовлетворяет). Но его нет. Так что я даже не знаю, стоит ли полемика того. =)

[masterjack]

Ну вот, пришел Бханте Топпер и одной фразой погубил весь "спор".
Отличие буддизма от остальных религий в ниббане и достидении оной.
Наличие ниббаны принимается на веру.
Значит буддист - это тот кто веря словам Будды старается двигаться к ниббане.
Все остальные кто движется к счастью или куда еше - суть неверящие Будде люди
Использующие практики в своих целях. И небуддисты походу .
Ибо не верят.
Шах и мат Эриксон :)

[masterjack]

В догонку скажу что наверное некотооые забывают о прошлых
Жизнях. И накопленном там опыте. Ставят всех на одну ступеньку что зря.
Те у кого был опыт борьбы с собой "за буддизм" в прошлом скорее всего в этой жизни
Скатываются в буддизм от малого толчка.
Но есть и такие кто только зарождает такое устремление.
Потому им труднее поверить. Нет у них таких обусловленностей.
Их еще нужно взрастить.
Потому имхо и возникает такой сыр бор.
У одних есть понималка-чувствовалка, у других только зарождается.
Думаю это стоит помнить.

[DitafonTiz]

Не верующий и отрицающий то,чего он не знает,на основаниях тех положений,к которым пришел не самолично-разные вещи

Внешний человек не может ничего сказать о вере.Чаще всего.

[DitafonTiz]

Это называется глупый и невежественный,а не не верующий,просто потому что он занимает позицию считая что отсутствие знания есть о предмета у него лично и есть знание того что этого нет

И заметьте,говорят "я не верю в перерождния",а не "не знаю","не понимаю"

[DitafonTiz]

Марк Твен говорил что то вроде. "Когда заходит речь о поэзии,многие считают что способность различать и критиковать у них врожденна,и не зависит от их склонностей,умений,рода деятельности" Правда там что то покороче было.

[Топпер]

Возможно что есть и такой фактор, но он нам не ведом.
Но все таки если мы говорим в рамках сознательного выбора, то в буддизме основой веры и воззрений являются наблюдения и размышления на мой взгляд. А в других религиях основой веры являются догматы и авторитет учителя. Вот в этом и заключается концептуальное отличие буддизма от других религий.

Если бы всё упиралось в наблюдения и размышления - все люди стали бы буддистами. Однако даже умные, размышляющие люди, далеко не всегда являются буддистами.