Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Ericsson писал(а):Наука давно всё открыла с ооочень большим избытком.

Mizuno писал(а):Я же вам написал выше об истине, вере и знании. Истина вне науки. Если вы считаете, что Будда существовал в действительности, что нирвана - это не продукт воображения, а реальный плод практики, то вы уже убеждены в истинности этого.

Да, сущность веры в том, что мы не ищем доказательств, либо считаем, что доказать подобное попросту невозможно с помощью чувственного опыта и логических умозаключений, но мы все равно верим, что положения буддизма существуют на самом деле и в этом и есть суть категории истинности.

amv писал(а):Ну вы сами говорите, что это тоже теории. Я, если честно, не компетентен в этом вопросе, чтобы дискутировать, просто очевидно же, что твердых опровержений буддийской концепции нет у науки, или как?

amv писал(а):И вообще как-то это странно - отдавать себе отчет, что какое-то положение является ложным, и при этом ему следовать.

amv писал(а):Ну мне это не понятно, разве что это спор ради спора.

Морра писал(а):То есть если где-то мне скажут, до чего же рады меня видеть (увидев впервые) - однозначно, надо разворачиваться и уходить, это не буддисты

Топпер писал(а):И вот об этой буддийской вере я и говорю всё время. Поэтому в последние годы и перешёл уже на стиль "буддийского попа" (в чём меня нередко обвиняют), что уже давно понял, что человек или верит или нет. И если буддизм не его - то и смысла нет тратить силы на убеждения. Как мой опыт показывает, "шибко сомневающиеся" хорошими буддистами не становятся. Так.... потусуются рядом несколько лет и уходят, вильнув хвостиком.

Топпер писал(а):Тут разные варианты могут быть.
Может быть буддийский: что вы в прошлых жизнях уже были буддистами.

Может быть фрейдистский (первый): что фигура отца в вашем детстве носила столь доминантный и подавляющий характер, что вы подсознательно протестуете против роли отца в любом виде в т.ч. и в религии.

Фрейдийстский (второй): что фигура отца в вашем детстве была в достаточной степени близка, что не создало у вас бессознательный комплекс поиска доброго, всемогущего отца

и т.д. таких причин можно найти наверное с десяток, а то и больше. И какая из них верная - сказать сложно.

Честно говоря подобные лозунги (а это именно лозунги) у меня оскомину набили ещё в советское время

Топпер писал(а):Например наш Руслан (прошу прощения за некоторый переход на личности) вот например читает, вопросы задаёт, а что-то мешает стать буддистом. Видимо буддизм не совсем его. А есть люди, который услышав только о 4 БИ сразу же преисполнились саддхой. Это потому, что у них опыт изначально совпадал с буддийским пониманием мира.

саша писал(а):Здесь сказано что вера возникает из наблюдения за хорошими монахами, но в России буддийских монахов мало. Значит в случае с РФ наверно какой-то другой источник возникновения веры в Дхарму.

И если буддизм не его - то и смысла нет тратить силы на убеждения. Как мой опыт показывает, "шибко сомневающиеся" хорошими буддистами не становятся. Так.... потусуются рядом несколько лет и уходят, вильнув хвостиком.

М_а_р_к писал(а):Не могу уловить логику Если в России мало монахов, то за ними наблюдать нет смысла? Или, если мало монахов, то они не того качества?

SV писал(а):Так что дело может быть не вере вообще.

Mizuno писал(а):А вы какое время приходили к буддизму, какое время выбирали традицию и сколько думали о монашестве?
Я лично думал, что у нас есть много буддистов, которые прошли долгий период духовного поиска, но укоренились в своих убеждениях вовсе не за один день.

саша писал(а):То есть правильно ли я вас понимаю, что веру мы не выбираем вера сама нас выбирает?
Ведь вы приводите факторы лежащие вне сознательного выбора в качестве источника появления веры.

саша писал(а):А мне кажется что дело в слепой вере, либо наличиствовании сомнений.

SV писал(а):И я, как буддист, очень рад, что Будда призывает учиться видеть вещи в соответствии с объективной реальностью (yatha-bhuta), а не полагаться на субъективизм. И в этом смысле буддизм прекрасно пересекается с наукой, которая тоже пытается увидеть вещи в точности также - в соответствии с объективной реальностью.

Опыт, кстати, показывает, что и "свято поверившие" из него уходят. Так что причина может быть и в другом. Например - в сложности доктрины (слишком у вас тут наворочено, хочу проще, чтоб "свечку поставил, и домой" (или - тот же вариант, но с другой стороны "ретритик посетил - и проблемы разрешились"). Либо в банальнейшем нежелании работать со своими загрязнениями ума (а то и вовсе нежелании признавать, что эти загрязнения, оказывается, наличествуют ["у меня-то любимого"]). Ладно там ещё злоба, она мешает частенько (как пел Раммштайн "Я ненавижу ненавидеть и ненавижу себя за это" ). А как речь заходит о самомнении или - тем более - жажде - то сразу "давай досвиданья". Так что дело может быть не в вере вообще.