Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Maksim Furin писал(а): предпочитаете увиливать и заниматься софистикой,

Вы можете меня поставить в игнор, я вам разрешаю, и не будете больше читать мои посты, ну разве не замечательно? в профиле есть настройка "добавить в недруги", очень удобно. Никого не заставляю с собой общаться. Правда малоинтересны собеседники ведущие диалог с использованием детсадовских штучек в жанре "слив засчитан"... слишком скучно это....

Я уже подумываю вас забанить, да...

Antaradhana писал(а):Мне тоже интересно, что это за недвоичная логика такая?

русское Солнце,немецкое Солнце,французкое Солнце... ; буддийская логика, недвоичная логика...

amv писал(а):Тэкс, нам надо еще пара буддистов. Бханте Кхеминду, я думаю, можно считать за 3-х мирян, значит надо еще 2 человека (Максима пока буддистом не считаем), которые не понимаю, что такое "буддийская небинарная логика".
Будем определять истину числом!

Все умные такие ты пасатри...

Даю подсказку. В яндексе набираете "буддийская логика", дальше интуиция поможет (главное не бояться и не отступать).

Ericsson писал(а):ведущие диалог с использованием детсадовских штучек в жанре "слив засчитан"

Ой, простите если это вас как-то оскорбило, я правда не хотел . Словосочетание сленговое конечно. Могу перефразировать: считаю, что вы безоговорочно потерпели поражение в этом споре. Предвосхищая ваше возражение о том, что вы со мной не спорили, скажу что под спором подразумеваю любое противостояние двух взаимоисключающих точек зрения. А как мы уже знаем по закону исключения третьего. Тут либо буддийская логика есть, либо её нет.
В игнор вас ставить не буду, что вы. Нет никаких причин так поступать

Ericsson писал(а):В яндексе набираете "буддийская логика"

Так это дисциплина такая, так же, как буддийская философия. Вы дайте определение, что вы подразумеваете под недвоичной логикой. Мне кажется, что это словосочетание, откуда-то из области программирования.

Ericsson писал(а):В яндексе набираете "буддийская логика", дальше интуиция поможет

Ага, кажется я понял где корень проблемы! То, что упоминается в той же википедии как "буддийская логика" это не указание на то, что буддисты обнаружили какие-то отличные от всеобщих законы логики или входящие с ними в противоречие, а является лишь указанием на развитие этой дисциплины териториально или внутри той или иной философской школы. Теперь то всё стало на свои места. По крайне мере для меня.

seniaooo писал(а):Осознанное зачатие ребенка исключено?

Только если в пробирке. И то осознанным в этот момент, скорее всего, будет лаборант.

Maksim Furin писал(а): То, что упоминается в той же википедии как "буддийская логика"

та самая "которой нет" , ...ой парни, весело с вами.... you made my day честно

Топпер писал(а):Только если в пробирке. И то осознанным в этот момент, скорее всего, будет лаборант.

осознанное действие - делаю смотрю каков результат,получаю знание (причино- следственная связь), в этом процессе присутствует "наблюдающий" иначе ка бы появилось "регулирование" рождаемости?

Ericsson писал(а): та самая "которой нет" , ...ой парни, весело с вами.... you made my day честно

То есть вы как бы нам хотите сказать что и не утверждали изначально сверх того, что буддийская логика буддийская только в том смысле, что это указание на её историю развития в индии в лоне философской школы? Тогда конечно же наш разговор изначально ни о чём. Так как тут я думаю не найдётся и одного человека, который бы утверждал бы, что у буддистов не было логики в их школе, как попытки сформулировать законы на которых основывается правильное мышление. Все мои претензии только к тому, что есть некая наука о законах правильного мышления, которая не такая как вот эта вот наша. Которая куда вернее и законы там точны и опровергают "нашу двоичную логику" (вообще не понятно до сих пор что такое двоичная? ) и вообще совершенна. То такой последней конечно же нет ни у буддистов ни у индийцев ни у какой либо другой сеты\школы\религии.
Но вы ведь утверждали именно последнее, даже пример выше приводили. Пример особой системы мышления которая зиждется на уникальных найденных буддистами законах и которая превосходит те законы по которым существует мышление всеобщее, на что вы не раз недвусмысленно указывали.

Maksim Furin писал(а):Так как тут я думаю не найдётся и одного человека, который бы утверждал бы, что у буддистов не было логики в их школе, как попытки сформулировать законы на которых основывается правильное мышление.

Буддийская логика как предмет, глубоко изучается в махаяне, ее систематизировали махаянские философы Дигнага и Дхармакирти. Т.е. они проработали эту дисциплину в буддийском контексте. Разумеется она имеет особенности, но сами логические методы, те же самые, что и в европейских школах логики: анализ, синтез, дедукция и т.п. Вопрос о том, что такое недвоичная логика Ericssona, остается открытым.

Antaradhana писал(а):эту дисциплину в буддийском контексте

Ну против этого очевидного факта я бы никогда не стал возражать.

Maksim Furin,

если вы хотите что-то возразить мне, то отвечайте на мои посты, а вы тут занимаетесь сначала перекручиванием моих слов, а потом спором с этими перекрученными утверждениями. Вы неверно перевели мои мысли, не надо пробовать больше.

Ericsson писал(а): Вы неверно перевели мои мысли.

Ну, это не мудрено, коль изначально вы так и не удосужились чётко определить что же такое этот ваш зверь неведомый по кличке "буддийская недвоичная логика ". Так что коль вы ничего из того, что я принял за эту вашу логику и как я обозначил двумя постами выше, не утверждаете, - то конечно же мои претензии к вам совершенно без основательны. Но мы то с вами знаем что это не так . Ведь вы привели пример который ясно показывает что всё я правильно понял и возражения мои были по делу.
"Как я и сказал. Не говоря уже о том, что логика тоже не одна. Нам-то известны и аристотелевская и буддийская недвоичная. Вот уже две, а где две там и больше "
"Кстати это пример недвоичной логики...
Они говорят о буддийской логике и она существует.
Они говорят о буддийской логике и она не существует."
С уважением.

Maksim Furin писал(а):Ну, это не мудрено, коль изначально вы так и не удосужились чётко определить что же такое ... "буддийская недвоичная логика ".

Я не хочу тратить на это время. Расширяйте свои знания самостоятельно. У меня по запросу "буддийская логика" яндекс выдает 2 000 000 ссылок. 2 000 000 !!!

Maksim Furin писал(а):Так что коль вы ничего из того, что я принял за эту вашу логику и как я обозначил двумя постами выше, не утверждаете, - то конечно же мои претензии к вам совершенно без основательны. Но мы то с вами знаем что это не так . Ведь вы привели пример который ясно показывает что всё я правильно понял и возражения мои были по делу. С уважением.

Я помню всё что я говорил. Если возражаете мне, то (повторяю!) отвечайте на мои посты.

Ericsson писал(а):У меня по запросу "буддийская логика" яндекс выдает 2 000 000 ссылок

Аргументация на основе ссылок на яндексе это что-то новенькое.
А у меня по запросу "цветик семицветик" выдаёт 3 000 000 ссылок. Это значит он есть? Срочно на поиски!
То время которое вы уже потратили с лихвой бы окупилось если бы вы сразу привели чёткое определение того, с существованием чего все соглашались и что на поверку так и осталось размытым непонятно чем с примером... Ох да бросьте, вы серьёзно не понимаете почему я тут так утруждаюсь и что меня так возмутило?

Ericsson писал(а):о (повторяю!) отвечайте на мои посты.

Окей, ограничимся только одни вашем постом где есть пример "недвоичной буддийской логики"
Ну вы пример привели, он оказался вообще не о чём. Вывод: буддийская логика, та, какою вы её видите ни о чём. И пользоваться ею в таком вот виде "Оно есть. Оно не существует." может разве что больной шизофазией и оторванный от реальности человек.

скорее всего это речь о логике там где более 2-х вариантов; в суттах это оговаривается при определениии воззрений о "Я"

Ericsson, прошу меня правильно понять, я не в коей мере не хочу вас как-то обидеть или выставить в неприглядном свете.В моих интересах находится только лишь попытка обнаружить истину и я с радостью откажусь от своих утверждений если увижу их ошибочность. Но мне кажется что молчание Будды и неоднозначность некоторых диалогов в суттах по типу "Арахат существует после смерти? Не говори так друг! Арахат не существует после смери? Не говори так друг!" Это не пример какой-то особой логики а пример указывающий на то, что в отношении этого предмета вопрошающим были не правильно выбраны категории описания. А так как предметы эти выходят за рамки общепринятых представлений и концептуально описываться то и не могут в принципе, то для того, что бы не вызвать недопонимания их особое положение и подчёркивается таким вот, почти поэтическим образом. А мышление буддистов как было, так и есть и будет основываться на тех же основаниях что и наше и описываться в тех же логических законах. Вот и всё что я хотел сказать. Ещё раз извините, коль я вас чем-то задел.

Maksim Furin,

если вы на самом деле не способны вести разговор по человечески, отвечая на посты собеседника а не перекручивая его слова, и не уходя в монолог, то мне придется вас поставить в игнор. На такие странные разговоры я точно время тратить не буду.

Ericsson писал(а):придется вас поставить в игнор

Ну вот, хотел прийти к истине а получилось как всегда.
Видимо мой привычный стиль ведения полемики недостаточно корректен, раз я вызвал у вас такое неприятие. Эх. Видимо мне всё таки лучше держать свой язык за зубами.