Топпер писал(а):Вот решил выяснить для себя, что такое "слепая вера" (например в христианстве) которая якобы противостоит "зрячей вере" (в буддизме).
По мне вера - она и есть вера. Морра приводила уже
ссылку из википедии на определение слова вера.
Буддийские переводчики на русский язык изобрели некое "доверие" - слово которым переводят палийское "саддха" и которое противопоставляют "слепой" вере других религий.
Но вот мне, честно говоря, непонятно в чём разница. Вера - это всегда принятие на веру недоказуемых в данный момент постулатов.
Конечно тут можно сказать, что в одной религии набор этих постулатов прямо противоречит повседневному опыту, а в другой - противоречит меньше. Но такой подход не совсем очевиден. Те же христиане говорят, что видят подтверждение своей веры каждый день. И даже более того, чувствуют что Б-г рядом с ними. И они точно также, как и буддисты скажут, что их вера не слепая, а подтверждённая опытом.
С другой стороны любая теория имеющая в своём составе хоть сто недоказуемых постулатов, хоть один недоказуемый постулат - лежат одинаково в поле непроверяемых утверждений и стало быть принимаются на веру. И в этом смысле я не вижу разницы вер в разных религиях.
Интересно что "веры" всё таки очень разные в разных традициях. Например вера христианства очень резко отличается от веры иудаизма. Хотя обе религии библейские но это один из вопросов, в которых они расходятся непримиримо и жестко. В иудаизме в древности и сейчас действует принцип "исполним и поверим". Сначала исполняешь заповеди а потом веришь в духовный аспект, исполнять нужно много чего, и много подробностей исполнения, для разных ситуаций не ясно до конца как исполнять, эти подробности обсуждали еврейские мудрецы, а вот веру не обсуждали почти. Потому что это казалось лишним, человек который погружен в процесс, принадлежит к традиции, автоматически живет в этом потоке, "верю-не верю" это одна из последних мыслей которая ему в голову придет, там столько ещё интересных вопросов вначале надо выяснить, что на сомнение не остается ни времени ни сил.
Христиане изначально выступили против этого, поскольку в период проповедей Иешуа иудаизм был в кризисе, казалось, что старый принцип не работает, поэтому христиане заявили, что приход Иешуа это момент изменения всей структуры мира, отныне (якобы) в мир пришла благодать, и потому четкое исполнение заповедей больше не нужно. Отсюда пафос чувства в христианстве, чувство выше ритуалов, и отсюда же мотив страха перед материей. Погружение в материю как казалось христианским учителям - ведет к отпадению от благодати. Это из греческой традиции просочилось в основном. Сейчас конечно может показаться что "веры" и там и там одинаковые, но это не так. Христиане почти везде забыли основы своего учения, кто-то помнит и может поддержать беседу на тему благодати, но таких людей очень мало. Как это соотносится с жизнью? Мало кто ответит что-то внятное. В старину это было наполнено смыслом и ради этого вели войны. Во всех древних церквях, в православной и католической и других древних церквях вопрос благодати в центре учения.
У протестантов конечно это размылось, как и многое другое.
Часть претензий христиан к евреям и гонений в отношении них связаны не только с тем, что евреи не признавали (и не признают) явления благодати, но ещё и продолжают исполнять заповеди, а эта деятельность с точки зрения традиционного христианина - работа на уровне материи, то есть своего рода магия, причем магия темная, от дьявола.
Похоже ли это отдаленно на наши конфликты с Махаяной? При том что Тхеравада ближе к иудаизму своими подходами, а Махаяна к христианству. Боюсь что да, есть определенные аналогии тут и там.