SV писал(а):Посмотрим, кто у нас из мирян определён как образец и эталон? Цитирую канон: "Монахи, мирянин, наделённый верой, праведно устремляясь, мог бы стремиться к этому: «Пусть я стану таким, как домохозяин Читта и Хаттхака из Алави!» – поскольку таков эталон и мерило для моих мирян-учеников, то есть, домохозяин Читта и Хаттхака из Алави".
И теперь - кто такие Читта и Хаттхака? Это не-возвращающиеся, достигшие джхан, живущие очень строго как монахи, о чём есть достаточная информация в суттах, в той же МН 81, например. Поэтому то, что вы тут говорите - это как раз и подтверждает тот факт, что эталонный мирянин - это дефакто монах, с полным целибатом и так далее и тому подобное.
Нет. Эталонный мирянин это успешный в практике мирянин, но не монах, как вы тут доказываете. Для монахов эталоны - монахи - Сарипутта и Моггаллана, архаты, достигшие всех мыслимых высших плодов. А для мирян эталон - миряне с высокими достижениями в практике, но не архаты, а лишь невозвращающиеся, а разница между уровнем архата и анагамина - очень существенная.
Монах фактически может в своей реальной жизни и практике стремиться к эталону, заданному тхерами Сарипуттой и Моггалланой. Для мирянина такая ценностная позиция не совсем уместна. Потому что реальная жизнь в миру требует (может не ежедневно, но порой требует) проявления качеств, связанных с 5 не преодоленными оковами.
Дальше. Внимательно читаем текст Сутты.
мирянин, наделённый верой, праведно устремляясь, мог бы стремиться к этому: «Пусть я стану таким, как домохозяин Читта и Хаттхака из Алави!» ....
Мог бы... Понимаете? Сослагательное наклонение, явно в данном случае четко выраженное грамматически. Не идет речь о том, что праведный мирянин - "должен", или что ему "следует", а всего лишь "мог бы", то есть - свободный выбор конкретного мирянина. Допустим, вы SV выбираете это для себя как ценностный ориентир. Быть как Читта. Но причем тут другие? Я например такого выбора не делал и не собираюсь пока. Хотя да, я
мог бы, конечно...
Есть много других примеров праведных мирян в Каноне, и нигде не заметно даже намека на то, что Будда кого-то из них порицает за то, что они скажем не стремятся к эталону, не хотят "сразу вот здесь вот и сейчас" быть как Читта и Хаттхака. У каждого своя судьба. Кто-то "мог бы"
и будет, а кто-то другой "мог бы",
но не будет, потому что с его реальной жизнью это в данный момент никак не стыкуется. Я вот хотел бы быть как Анатхапиндика.
Богатым, и иметь возможность поддерживать Дхамму материально, так чтобы солидными финансами, и гордиться этим.
SV писал(а):Занимательно. Т.е. вы уважете монаха просто из-за того, что он надел коричневые одежды или что?
Нет. Я уважаю и почитаю бхиккху, как воплощение Дхаммы, реализацию её иделов в этой жизни. Но из этого никак не следует, что бхиккху для меня образец и пример, для меня лично в этой моей жизни.
Как скажем я уважаю и почитаю Эйнштейна как великого физика, но является ли он для меня образцом и примером ? - Ни в коем случае!!
У меня своя жизнь и судьба, в ней нет физики, дифференциальных уравнений и прочего. А у него (у Эйнштейна) своя жизнь и судьба, и да, я конечно его уважаю и почитаю. Так же и бхиккху, и бхиккху-Сангха,
я уважаю и почитаю, но осознаю принципиальное отличие.
SV писал(а):Извините, но мне кажется, вы либо откровенно тут троллите, либо вообще не понимаете, что такое буддизм и зачем он нужен
Я пока только понял, что вы сделали для себя какие-то ценностные выборы, и почему-то уверены что и другие друзья по Дхамме тоже должны их сделать с вами за компанию.