Дхамма ближе к Стоицизму или к Эпикурейству?

[Каверин Алексей]

Стоицизм
Стоики считали, что все в природе находится в движении.
Стремление к совершенству лежит на путях познания мира и упражнения в добродетельном поведении.
Стоики считали, что путь к блаженству в беспристрастии. Они уделили пристальное внимание анализу страстей, требуя их подчинения разуму.
Стоики учили умеренности, терпению, мужественному перенесению ударов судьбы.
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/stoicizm.html

Эпикуреизм
Эпикуреизм служит вполне конкретным нуждам: ищет способ избавления человека от страдания.
Эпикурейцы считали, что для счастливой жизни человеку необходимо:
отсутствие телесного страдания;
невозмутимость души (атараксия);
дружба.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпикуреизм

[Кхеминда]

Смотрю и у стоиков и эпикуреистов связь взглядов в беспристрастии(невозмутимости)

[Каверин Алексей]

Да, и что интересно, эти две школы считались противоположными. Почему, так и не понял.
Может быть ктонибуть понимает в этом вопросе...

[Wind]

Классный вопрос!!!
Думаю ответ не в том к кому Дхамма ближе, а в том кто из классиков ближе к ней.
Эпикурейцы пожалуй (это мое подозрение) заимствовали из Дхамического мировоззрения, поэтому ближе. Стоики оказались дальше, настолько что сильно пришлись ко двору монотеистам.
Друг с другом они бились без формальной причины, не для победы, а ради самого процесса спора. Просто хотели найти объективное понимание реальности, а для этого считали необходимым сталкивать мнения (часто тождественные) чтобы упражняться в развитии аргументов. При этом уважали и цитировали друг друга. Вроде как если оба любят футбол, но один за Спартак, другой за Зенит. Так любовь становится менее абстрактной и более интересной.
Это они сами себя считали противоположными. А при взгляде со стороны так сказать уже нельзя.

[Каверин Алексей]

Классный вопрос!!!
Думаю ответ не в том к кому Дхамма ближе, а в том кто из классиков ближе к ней.
Эпикурейцы пожалуй (это мое подозрение) заимствовали из Дхамического мировоззрения, поэтому ближе. Стоики оказались дальше, настолько что сильно пришлись ко двору монотеистам.
Друг с другом они бились без формальной причины, не для победы, а ради самого процесса спора. Просто хотели найти объективное понимание реальности, а для этого считали необходимым сталкивать мнения (часто тождественные) чтобы упражняться в развитии аргументов. При этом уважали и цитировали друг друга. Вроде как если оба любят футбол, но один за Спартак, другой за Зенит. Так любовь становится менее абстрактной и более интересной.
Это они сами себя считали противоположными. А при взгляде со стороны так сказать уже нельзя.

Я что очень уважаю в древних греках, то что они особо не отождествлялись со своими взглядами и как Вы правильно сказали : "Друг с другом они бились без формальной причины, не для победы, а ради самого процесса спора. Просто хотели найти объективное понимание реальности, а для этого считали необходимым сталкивать мнения (часто тождественные) чтобы упражняться в развитии аргументов. При этом уважали и цитировали друг друга."

[The Коля]

Главный интерес для эпикурейцев представляет чувственный мир, поэтому их основной этический принцип — удовольствие. Но Эпикур представлял удовольствие не вульгарно и упрощенно, а как благородное спокойствие, уравновешенное удовольствие. Он считал, что желания человека безграничны, а средства их удовлетворения ограничены. Поэтому необходимо себя ограничить лишь потребностями, неудовлетворение которых ведет к страданию. От остальных желаний следует отказаться, в этом необходимы мудрость и благоразумие.
В отличие от стоиков, которые считали рок неизбежным, эпикурейцы наделяют человека свободой воли. Человек может предаваться удовольствиям сообразно своим желаниям. Жизнь — вот главное наслаждение. Умирая, Эпикур принял теплую ванну и попросил принести ему вина.

Вот продолжение вашего поста - очерка об этом учении из Вики . Почему сразу не привели . Здесь все ясно

[Wind]

Главный интерес для эпикурейцев представляет чувственный мир, поэтому их основной этический принцип — удовольствие. Но Эпикур представлял удовольствие не вульгарно и упрощенно, а как благородное спокойствие, уравновешенное удовольствие.

Не возможно с Вами согласиться. Боюсь это как раз упрощенное толкование Эпикура.
Собственно вот что он сам говорит: "Когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствие распутников и не удовольствие, заключающееся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог. Приятную жизнь рождает не наслаждение потреблением, но трезвое исследование причины всякого выбора и избегания, для изгнания лживых мнений которые производят сметение в душе. Страх есть страдание, удовольствие есть отсутствие страданий, познание позволяет избавиться от страха"

[Slav]

Чувственные удовольствия обманчивы и не дают истинного блага.

Все люди одинаковы по существу, все одинаковы по рождению, знатнее тот, кто честен по природе.

Естественные желания имеют предел, порождённые ложным мнением - не знают, на чём остановиться, ибо всё ложное не имеет границ.

Сенека, стоик.