Ритуалы

[Топпер]

Логика такова, когда интересен буддизм, то поддерживаешь общение со всеми, кто примерно идет в этом направлении. Вы сами гелуг вроде были.

Когда был в гелуг, там и принимал.

А так я просто настроен универсалистски, вы сектарно в плане буддизма. Известный китайский мастер-медитатор наставления давал и королю Сиама, и ничего. Все счастливы.

Так не бывает буддизма вне традиций. Также как и христианства вне традиций (хотя в Азии встречал "просто христиан" )

Я вот как-то в 90-е работал в одной христианской секте, которая остальных хр-н не считала хр-ми, их не волновали разгромы церквей, поскольку это все равно идолы и т.п. Их ближайшие конкуренты напротив считали, что все, кто не они, христиане, но менее продвинутые. В результате секта №1 сошла на нет как в США, так и по всему миру. Они представляют собой мелкие группки. Конкуренты же здравствуют пока. Как-то так.

Так например православные признают крещение только католическое, армянское и православное (если мне память не изменяет), а все остальные не признаёт. И ничего, пока неплохо себя чувствуют.

Вот вы мне напоминаете моих бывших "коллег по цеху". Все точно как у них - рассуждения, софистические приемы, только объекты поклонения разные.

Обращу внимание, что различение характеристик - это не софистический приём.

[Jons]

Скорее их просто-напросто не было. Как не было, например, у ранних христиан идеи реинкарнации. Но потом, при дальнейшем развитии (искажении) учения, начали появляться разные кривотолки, которые новые буддийские школы включили в свой состав, а тхеравада нет.

Очень уж неправдоподобной выглядит эта информация, откуда она?

Короче история с исключением неугодных текстов - практически не отличается от христианских соборов. Сложные мистические тексты попросту выбрасывали, они становились апокрифами или совсем исчезали.

[Ruslan]

Так не бывает буддизма вне традиций. Также как и христианства вне традиций (хотя в Азии встречал "просто христиан" )

А если в одних вопросах человек согласен с тхеравадинами,а в других с махаянцами.Этот человек получается уже не буддист?

[Кхеминда]

Все очень просто, в зависимости от того как он рассматривает паринирвану Будды, тем он и является.

[Ruslan]

Все очень просто, в зависимости от того как он рассматривает паринирвану Будды, тем он и является.

А как может влиять на практику представление человека о паранирване Будды?

[М_а_р_к]

За неправильное Прибежище -1 к перерождению.

+1 к перерождению же :))

-1 к благому перерождению

[М_а_р_к]

А как может влиять на практику представление человека о паранирване Будды?

А как же правильные воззрения? Это самые азы б8п...

[Кхеминда]

Все очень просто, в зависимости от того как он рассматривает паринирвану Будды, тем он и является.

А как может влиять на практику представление человека о паранирване Будды?

Очень просто человек возомнит, что он достиг истинного я- атмана, или продолжит практиковать пока не останется никаких воззрений о я.

[amv]

Короче история с исключением неугодных текстов - практически не отличается от христианских соборов.

ни капельки не правдоподобно, если это касается тхеравады.
1) традиция тхеравада как раз и выделяется своим буквоедством и консерватизмом, здесь буква часто ставится важнее духа. Взять тот же случай на первых соборах, когда не были отменены малейшие дисциплинарные правила, а здесь речь идет о целых пластах, о идеях.
2) идейность Канона. Утрирую, но если бы от Канона к нам дошла только, допустим, МН, то мы все равно имели бы Дхамму в целостном виде, потому что ядро Учения достаточно емкое. Очень мало вещей в Каноне, который встречаются всего лишь раз или два - обычно это все сплошные формулы и повторения, метафоры одних и тех же положений.

[vijendra]

Так не бывает буддизма вне традиций. Также как и христианства вне традиций (хотя в Азии встречал "просто христиан" )

а я и не говорю, что бы смешивать традиции. я признаю, что махаяна тоже буддизм, и что там есть некоторые полезные вещи, и могу зайти во махаянский храм воздать почтение. вы же к ним как к прокаженным относитесь.

[Топпер]

Скорее их просто-напросто не было. Как не было, например, у ранних христиан идеи реинкарнации. Но потом, при дальнейшем развитии (искажении) учения, начали появляться разные кривотолки, которые новые буддийские школы включили в свой состав, а тхеравада нет.

Очень уж неправдоподобной выглядит эта информация, откуда она?

Короче история с исключением неугодных текстов - практически не отличается от христианских соборов. Сложные мистические тексты попросту выбрасывали, они становились апокрифами или совсем исчезали.

Так тексты то какого времени? На первых соборах их не было.

[Топпер]

А если в одних вопросах человек согласен с тхеравадинами,а в других с махаянцами.Этот человек получается уже не буддист?

Давайте посмотрим, что человека делает последователем той или иной школы. И второй вопрос: есть ли буддисты вне школ? Если есть, то чьи они ученики? Если не чьи, то можно ли назвать их буддистами то вообще?

[Топпер]

Так не бывает буддизма вне традиций. Также как и христианства вне традиций (хотя в Азии встречал "просто христиан" )

а я и не говорю, что бы смешивать традиции. я признаю, что махаяна тоже буддизм, и что там есть некоторые полезные вещи, и могу зайти во махаянский храм воздать почтение. вы же к ним как к прокаженным относитесь.

Не придумывайте.

я тоже вижу некоторые полезные вещи в махаяне, а в храмы захожу не только в махаянские, но и в христианские. У последних, кстати, тоже вижу полезные вещи.
Однако это не делает меня общедуховником или общебуддистом.

[Satou]

Если есть, то чьи они ученики?

Будды же

[Jons]

Так тексты то какого времени? На первых соборах их не было.

Откуда знать? Это могли быть и устные традиции по линии скажем двух-трех старцев. Текстов больше нет, их невозможно датировать.

[Топпер]

Если есть, то чьи они ученики?

Будды же

Будды? А он то в курсе?

Учениками Будды могут называться те, кого он брал в ученики. И всё.

[Топпер]

Так тексты то какого времени? На первых соборах их не было.

Откуда знать? Это могли быть и устные традиции по линии скажем двух-трех старцев. Текстов больше нет, их невозможно датировать.

Тут мы в область произвольных допущений переходим.
По факту был всего один монах, который не согласился с решением первого Собора. Да и тот не доктринально, а стилистически.

[Jons]

ни капельки не правдоподобно, если это касается тхеравады

Если это касается древнеиндийских даршан (а буддизм таковым и являлся), то вполне правдоподобно. Т.к. ачарии постоянно давали тайные наставления и практики отдельным ученикам, это вообще общеиндийская традиция. Такие особые наставления заучивались и передавались на протяжении поколений... Так запросто мог поступать Капила, Маскарин, Махавира и пр., а также Будда. Допущение конечно, но зачем полностью исключать такую возможность? "Тайные учения" сегодня наличествующие в махаяне таки могут иметь очень древние корни, а могут и не иметь.

[Shevanatt]

Jons, а как же та сутта, где Будда говорит, что некоторые вещи делаются втайне: тёмные дела, встречаются любовники и передаются тайные знания, а есть вещи, дающиеся для всех, открытые: солнечные лучи и Дхамма Будды?

[SV]

Сложные мистические тексты попросту выбрасывали, они становились апокрифами или совсем исчезали.

Чтобы не быть голословным, это нужно доказать - иначе это такая же гипотеза, как "Будда учил гомосексуализму, но потом все тексты на эту тему выбросили"

Упоминание Комментарием "левых" текстов никак не может являться доказательством их изначальной каноничности. Более того, текстовый буддизм чем силён, в отличие от всех иных религий, так это тем, что он географически очень далеко растёкся, и многие буддийские группы не общались никак друг с другом на протяжении 2000 лет - а потом выяснилось, что у них практически идентичные каноны (и никаких левых текстов в этих редакциях нет). Этот факт, собственно, является железобетонным аргументом при выявлении подлинной доктрины исторического Будды. Соответственно, всё, что не входит в эти наборы текстов, уже априори находится в значительно уязвимом положении, и вообще отметается как левак в том случае, если противоречит этим наборам или не имеет веских и внятных подтверждений с их стороны.

Для примера - сутты МН сомнению в целом не подлежат по указанной причине. А вот некоторые строфы Дхаммапады или тексты Уданы или Итивуттаки подлежат, так как не имеют аналогов. Однако содержащаяся в них доктрина хорошо состыковывается с более надёжными текстами, никаких "чудных откровений" (может только за совсем редкими исключениями) в них не содержится, поэтому можно считать эти тексты надёжными также. А вот если брать некие махаянские или уж тем более важдраянские произведения - то там сразу видна чужеродность при сопоставительном анализе - поэтому все такие тексты отбраковываются как левак.

Такие особые наставления заучивались и передавались на протяжении поколений... Так запросто мог поступать Капила, Маскарин, Махавира и пр., а также Будда. Допущение конечно, но зачем полностью исключать такую возможность? "

Будда это напрямую отвергал, есть строки, где он говорит, что не держит ничего в закрытом кулаке Учителя от своих учеников. А врать он не может, поэтому исключено. Ну и опять-таки ошибка ставить Будду в один ряд с остальными заурядными учителями.