Если он достиг через мудрость и джхану, это ничуть не противоречит тому, что он достиг через мудрость, и тем более не значит, что нельзя постичь мудростью без джханы.
Будда говорит - нельзя. Вы говорите, можно. Тут уж я ничего не могу поделать
Даже в Дхаммападе он так говорит:
Нет джханы у того, у кого нет мудрости,
Нет мудрости у того, у кого нет джханы.
Но у кого и джхана и мудрость
Тот на пороге ниббаны.
Natthi jhānaṃ apaññassa, paññā natthi ajhāyato [ajjhāyino (ka.);
Yamhi jhānañca paññā ca, sa ve nibbānasantike.
Строфа (372)
Ох, гвозди бы делать из этих людей... Прохожие, интересующиеся вопросом, пусть почитают http://www.theravada.ru/Teaching/Works/laymen-awakenings-2-sv.htm#b1, а с вами я больше спорить на эту тему сейчас не расположен, а то скоро вы весь ПК объявите еретическим.
Там написано не про просветлённых, а про учеников достигших одной из степеней пробуждения. Первых двух да, можно достичь без джхан (да и судя по всему, они в принципе достигаются без джхан), а вторых двух степеней - не-возвращения и арахантства достичь без джхан невозможно (что чётко сказано в МН 64). Да, в этой статье есть странный авторский фрагмент о якобы достигших араханства мирянах - но в суттах канона нет ни одного такого случая, а некоторые в этом списке "якобы арахантов-мирян" вообще не являлись арахантами. Например, Анатхапиндика, или Исидатта, или Хаттхака - все они даже в момент смерти не достигли араханства и переродились в соответствующих мирах (об этом есть сутты). Так что это грубая ошибка в этом эссе. Рискну предположить, что тут может не сам автор накосячил, сколько поздние комментарии, которые идут вразрез с утверждениями сутт.