Frithegar писал(а):Скандхи, они снаружи или внутри?
Своё внутри. Не своё снаружи. Моё внутри. Не моё снаружи. Не так ли?
Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Frithegar писал(а):Скандхи, они снаружи или внутри?
Ккхандх не существует. Ккхандхи - это система классификации дхамм. Это не нечто, существующее в реальности.Frithegar писал(а):Скандхи, они снаружи или внутри?
Знаете, подобные позиции я только на БФ встречал.Для того форума это простительно, но для нашего это перебор.Frithegar писал(а):И формулировка закона и взаимодействие предметов, обладающих массой. И даже то, что до Ньютона яблоки падали вниз, а не улетали в космос - все это находится в нашем сознании. Как следствие предыдущего опыта. И даже предположения какие-то или гипотезы тоже находятся там же. Только и всего.
Нет знания об этом событии, но не события как такового.Frithegar писал(а):Что говорю я? – Я просто говорю, что любое событие, факт, вещь или процесс в пространстве для того чтобы стать существующим должен каким-то способом войти в контакт с сознанием. И что если такого контакта нет – то нет и самого этого процесса, вещи или события (что, кстати, утверждается чуть ли не в каждой второй сутте).
я вам ещё раз предлагаю объяснить это соседу снизу, который не видел КАК ВЫ ЗАЛИВАЛИ ЕГО КВАРТИРУ, но который видит следы этого потопа и идёт учинять разборки.Контакты бывают разные. Это либо непосредственное восприятие события через органы внешних чувств – вот, произошел где-то взрыв и кто-то видел его собственными глазами. Слышал ушами. Или же через какое-то время этот кто-то увидел про это событие в новостях. Или кто-то ему рассказал. Или через несколько десятилетий бабушка, будучи очевидицей каких-то событий рассказала про это внуку. Или в летописях через тысячи лет прочли, что произошел взрыв сверхновой и вот сейчас на небе это Крабовидная туманность… но если само событие или его отражение никак не вошло в контакт с сознанием, как оно может существовать?
Вы неверно представили мою точку зрения.То, что утверждаете вы, это, как я могу судить обычный научный материализм. Который утверждает, что бытие определяет сознание, что изначально материальный мир первичен и предсуществует всякому сознанию
А тхеравада рассматривает существование рупы по четырём причинам: камма, читта, уту, ахара.Только вот, что такое «сознание»? И что такое «бытие»? Дело в том, что вся западная философия так называемая исходит из философии восточной. И только в буддизме есть несколько школ (саунтрантики, мадхьямаки, йогачары и т.д.) которые смотрят на истину с какой-то определенной стороны. Но ни одна из них, насколько я знаю (может ошибаюсь), не утверждает, что мир и что-то вообще существует вне сознания. Само по себе. Это материализм.
Топпер писал(а):Ккхандх не существует. Ккхандхи - это система классификации дхамм. Это не нечто, существующее в реальности.
Внешняя рупа может существовать отдельно от сознания. Есть рупа связанная с читтой, есть не связанная.Frithegar писал(а):Потрясающе, хотя и не очень. Вы утверждаете, что внешний мир существует сам по себе, по законам природы, отдельно от сознания, тем не менее, скандх не существует.
тогда в чем суть освобождения при жизниFrithegar писал(а):Забывая при этом, что пока существует страдание - существует и тот, кто его ощущает, или "я". И что это фундаментальный буддийский принцип. И именно поэтому страданию отведено центральное значение в буддизме. ... ладно.
Maksim Furin писал(а):Ошибаетесь. Вот отрывок из “Буддизм и феноменология”:
"Статус и ценность, придаваемые феноменам в сознании, следовательно, зависят от самого сознания, так что даже понятие что “вещи существуют вне моего сознания” — появляется, утверждается или отрицается в сознании".
Это, однако, не приводит йогачару к заключению, что сознание в конечном счете реально (парамартха-сат), тем более, что оно есть единственная реальность. Наоборот, эта закрытость, или нарцистическое Я – производное сознания, которое они считают самой главной проблемой.
Топпер писал(а):Внешняя рупа может существовать отдельно от сознания.
ura1 писал(а):тогда в чем суть освобождения при жизни
Maksim Furin писал(а):материализмом это всё стало бы в тот момент, если бы мы утверждали сводимость намы к рупе. Но на сколько я понимаю, буддизм даже в этом вопросе сумел занять позицию посередине. Он не сводит сознание и ментальные процессы к материи, но и материю не сводит к сознаию, к чему вы тяготеете.
Топпер писал(а):Существуют дхаммы в виде четырёх классов дхамм - Параматтх
Frithegar писал(а):Ну да, есть процессы в теле (если вы имеете в виду физическое тело), которые протекают совершенно без сознания и воли. И человек может о них ничего не знать вообще. К примеру распад аминокислот, обмен белков и даже простое пищеварение или обогащение кислородом крови осуществляется без участия воли и сознания человека. И, человек не сознавая эти процессы не может на них влиять. Мы не можем прекратить дышать вообще, хотя можем задержать дыхание на пару минут. Чтобы прекратить дыхание вообще или остановить сердце нужно уже знание о скрытых механизмах человека. И примеров такого знания множество. На востоке.
Щербатской и Торчинов не изучали тхераваду. Щербатской изучал вайбхашику по тибетским (!) источникам и переводам.Frithegar писал(а):Видел в текстах много раз упоминание этого термина "дхамма". В разных случаях.
Авторы известные, которые анализировали этот термин, сходятся во мнении, что он имеет много значений. Щербатской даже внес этот термин в название своей книги: ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ БУДДИЗМА
И ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ДХАРМА". Торчинов дает определение этому термину как нечто такое, что не может быть более разделено. Это единичное состояние или, если еще точнее, это качество этого единичного состояния. Не путать с "кшаной", которая указывает на мгновенность этого состояния.
Можно посмотреть, как этот термин применяется в суттах. Если будет желание
Топпер писал(а):я не про процессы в теле, а про процессы во внешнем мире. Который не тело
Разница большая. Рупа внутренняя находится под управлением, в основном каммы, читты и ахары. А во внешней они не участвуют.Frithegar писал(а):какая разница? И то и другое "анатта", "не-я". То, что относится как познаваемый объект к познающему.
Frithegar писал(а):Скандхи, они снаружи или внутри?
Куприянов писал(а):Своё внутри. Не своё снаружи. Моё внутри. Не моё снаружи. Не так ли?
Ккхандх не существует. Ккхандха переводиться, как куча. Куча чего? Куча дхамм. Т.е. дхаммы существуют, а не ккхандхи. А у вас тут весь диалог такой, как будто ккхандхи - нечто реально существующее.Frithegar писал(а):Скандха любая - это область контакта определенного качества. Если это ведана, то контакт чувственный, если санна - смысловой
Топпер писал(а):Разница большая. Рупа внутренняя находится под управлением, в основном каммы, читты и ахары. А во внешней они не участвуют.
Топпер писал(а):Ккхандх не существует. Ккхандха переводиться, как куча. Куча чего? Куча дхамм. Т.е. дхаммы существуют, а не ккхандхи. А у вас тут весь диалог такой, как будто ккхандхи - нечто реально существующее.
я про восприятие, в общем то, не говорил. я говорил про существование рупы. И главной моей идеей было то, что рупа может существовать вне нашего восприятия и не сводится к восприятию.Frithegar писал(а):С этой точки зрения - согласен. Но вы сейчас говорите об исходящем изнутри действии. А мы говорили выше о входящем внешнем восприятии.
Стена из чего состоящая? Состоящая как раз таки из рупы.А мир ... ну это, так сказать стена, на которой мы рисуем разные изображения. В зависимости от уровня развития.
Дхаммы существуют. Дхаммы - параматтха. Ккхандхи существуют только как концепция - панньати.Frithegar писал(а):Хорошо, что тогда с вашей точки зрения означает термин "существовать"?
Классов дхамм очень много. И естественно, что свести всё к контакту нельзя.Но что такое дхамма и как она порождается? Это единичное состояние, которое порождается контактом.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 89 гостей