Проблема в том, что во время Будды не было разных школ, и не могло быть. Была, если уж говорить Вашим языком, только одна школа, в которой главным учителем был сам Будда. И учил он весьма определенным правильным взглядам и правильным усилиям. И, кстати, с неправильными воззрениями он расправлялся достаточно жестко, иногда даже достаточно резкими словами. И он открытым текстом сказал, что спустя 500 лет Дхамму начнут разваливать, пока она совсем не исчезнет. А Ваши слова звучат примерно с таким контекстом: "Дхамму разваливают, но вы терпите". Да и о каких разных школах Вы говорите, если до 19 в. даже слова такого не было "буддизм". Были разные страны, разные религии. Какие-то ближе первоначальному учению, какие-то дальше. Какие-то ушли в сторону до такой степени, что даже Будда там не очень-то и нужен. И нормально существовало это всё - разные религии, разные цели, разные средства. Почему бы и нет? Каждый волен верить в то, что он хочет и любыми приемлемыми способами. Пришли европейцы решили для простоты назвать всех одним словом. Примерно как мы все для них "азиаты". И, как только разные религии получили ярлык "буддизм", так сразу же внутри начались споры, а какая же религия "буддистее". И, что самое интересное, споры начались не среди буддистов, а среди буддологов... Ну менталитет у цивилизованных людей такой, обязательно должна быть какая-то иерархия, без этого миропорядок не тот. Вот и получается "Все буддисты равны, но некоторые равнее других".Obrazovala писал(а):Будда вряд ли бы одобрил разногласия разных школ
В целом, вопрос и поднят в названии топика: "Ну, если мы черт знает сколько были разными религиями, так почему бы и не остаться такими дальше?". Ну да, есть упоминание о Будде во многих разных религиях, так и о боге-творце тоже много где говорится. Но почему-то все-таки это разные религии. И нормально им живется раздельно.