Так если определения нравственности нет, то каждый сам для себя решает, что нравственно, что нет. Так и происходило, и происходит сейчас.Федор писал(а):я не пытался найти определение нравственности
Список форумов › Жизнь › РАЗНОЕ
Так если определения нравственности нет, то каждый сам для себя решает, что нравственно, что нет. Так и происходило, и происходит сейчас.Федор писал(а):я не пытался найти определение нравственности
Dz писал(а):В данном конкретном случае проблема не в рабах, а в ваших убеждениях -> формациях ума.
Dz писал(а):Wage slavery - слыхали?
А что касательно рабства формального, то есть мнение, что "раб" тогда - это не то же самое, что "раб" сегодня.
Dz писал(а):Эксплуататорского рабства, кстати, в экономически неразвитых регионах сейчас вполне себе хватает, просто это не афишируется и не регулируется.
Dz писал(а):Сомнительный тезис. Убийство, например, - ровно как и раньше - не такая уж и предосудительная вещь и по сей день. Отличие лишь в том, что сейчас существует монополия на убийство и насилие (принадлежит государству - не конкретному, а в целом), а раньше с этим было несколько "посвободнее". Не нравственность увеличилась, а, скорее, порядку больше стало, я так это вижу.
саша писал(а):А я думаю и в реальности тоже самое. У нас в городе зарплата 15-20к, снять зачуханую однушку в подворотне стоит 10к, комнату в комуналке где-то 7к. О каких-либо накоплениях и своем деле смешно говорить. Уйти можно, и умереть с голода. Точно также и тогда раб мог уйти(не попращавшись) и также умереть с голода. И сейчас также могут побить, убить, посадить и т.п. у кого есть на это власть, и ничего ему за это не будет.
Почему вы о том царе так плохо думаете?Искатель писал(а):Вот так царь при Будде скажет, что отпустил бы, а потом, когда до дела дойдёт, сто причин найдёт, чтобы не отпускать.
.Ruslan писал(а):в современном мире роль рабов играют люди сидящие на нарах
по идее рабство никуда не ушло
оно просто эволюционировало
Морра писал(а):Так если определения нравственности нет, то каждый сам для себя решает, что нравственно, что нет. Так и происходило, и происходит сейчас.
Можно даже добавить пару слов: " где вы тяжело вкалываете пол года как раб. А полгода роскошествуете в своём регионе как свободный"Vick писал(а):Сил или возможности нет совсем послать- пошлите наполовину- полно вахтовых хорошо оплачиваемых работ, где вы тяжело вкалываете пол года. А полгода роскошествуете в своём регионе.
Это слово (нравственность) имеет корень"нрав", и про человека поэтому говорят какого он нрава, например " этот парень крутого нрава", под нравом подразумевается сила, а откуда она возьмется если мне нравиться предаваться искушениям в любой форме?нравственность она либо делает человека более сильным стойким,невозмутимым либо же ослабляет если ему нравится то что названо безнравственнымМорра писал(а):так если определения нравственности нет, то каждый сам для себя решает, что нравственно, что нет. Так и происходило, и происходит сейчас.
Вы видимо первый пост странника не прочитали. Это тогда получается что слова Непревзойденного о том что благородный ученик прирастает в рабах можно поставить под сомнение? Или что эти слова ему не принадлежат?Vick писал(а):Человечеству понадобилось ещё 2300 лет, чтобы поставить точку - рабство безнравственно и преступно.
А в чем главная суть раба? В том что он не имеет своей воли и полностью исполняет волю хозяина, вот только кто хозяин?саша писал(а):Это тогда получается что слова Непревзойденного о том что благородный ученик прирастает в рабах можно поставить под сомнение? Или что эти слова ему не принадлежат?
Хозяин это тот кто имеет свою волю. Вот только к чему вопрос?ura1 писал(а):вот только кто хозяин?
Раб благородного хозяина исполняя Его волю имеет шансы стать ему подобным т.е. свободным поскольку в нем нем перестаёт быть то что Хозяин не имеет в Себе Самом.саша писал(а):Хозяин это тот кто имеет свою волю. Вот только к чему вопрос?
Перечисленные признаки - это просто признаки успешного человека в древней Индии. Ну шо вы лезете в другое общество других времён со своим уставом, и даже более того, не желаете изучить матчасть? Ну какое "делать рабами"? Касты у них были, касты. Более того, даже историки расходятся насчёт того, что там были за рабы, и рабы ли это были в современном понимании. Хотя бы вот это почитайте:Искатель писал(а):А вот дальше даже обсуждать не хочу. Начинается вот это: в контексте, не в контексте. Написано то, что написано - ученик Благородных возрастает благородным ростом, возрастая в рабах. И как ни крути, как ни верти, а никаким контекстом этот тезис не реабилитируется. Человек, потворствуя неволе других людей со своим чисто эгоистическим умыслом, оказывается, возрастает благородным ростом и сам при этом даже возможно стремится к освобождению (если он ученик Арьев). Вот это у меня никак в голове не укладывается. Как можно, делая рабом другого, самому при этом продвигаться к освобождению?
Satou писал(а):Почему вы о том царе так плохо думаете?
Dz писал(а):Перечисленные признаки - это просто признаки успешного человека в древней Индии.
Dz писал(а):Ну шо вы лезете в другое общество других времён со своим уставом, и даже более того, не желаете изучить матчасть? Ну какое "делать рабами"? Касты у них были, касты.
Dz писал(а):В понятие "нравственность" никакая там социальная справедливость не входит.
Если потворствуешь социальной несправедливости, совершаешь благой поступок?
Ну вот идет такой ученик благородных по рынку и видит что продают рабов голодных, измученных в цепях. Если пройдет мимо ничего не изменится рабов как продавали так и будут продавать. И он из сострадания прежде всего покупает их, обеспечивает нормальные условия для жизни, дает им нормальную работу в поле работать, или за скотом ухаживать, а не на галеры посылает. А потом хозяин говорит этому рабу если хочешь уходи, и никуда он не захочет уйти от такого хозяина потомучто идти ему просто некуда, интелект у него от рождения на низком уровне, руки тоже кривоваты (классные фигурки делать не получится).Искатель писал(а):Меня смущает формулировка: возрастает благородным ростом. А если точнее, меня смущает слово: благородным. Если было бы просто сказано, например, берёт лучшее от этой жизни или там, живёт на полную катушку,
zRo писал(а):оууу, ну так точно не нужно рассуждать. это как о "всеобщей справедливости" и т.д. (вспоминается пассаж из романа Пелевина "А Хули")
просто пока оставьте эту проблему ("рабства") за скобками Дхаммы, раз она вас так беспокоит.
Vick писал(а):Только не надо ничего передёргивать. В те времена рабство было везде, где не было првобытно-общинного строя. Поэтому можете называть рабов слугами или, как сейчас модно, партнёрами, сути это не меняет.
саша писал(а):Ну вот идет такой ученик благородных по рынку и видит что продают рабов голодных, измученных в цепях. Если пройдет мимо ничего не изменится рабов как продавали так и будут продавать. И он из сострадания прежде всего покупает их, обеспечивает нормальные условия для жизни, дает им нормальную работу в поле работать, или за скотом ухаживать, а не на галеры посылает. А потом хозяин говорит этому рабу если хочешь уходи, и никуда он не захочет уйти от такого хозяина потомучто идти ему просто некуда, интелект у него от рождения на низком уровне, руки тоже кривоваты (классные фигурки делать не получится).
Vick писал(а):В суттах, во многих, про слугу так и говорится " слуга", а про раба - "раб". Ну чего тень на плетень наводить?
Сейчас этот форум просматривают: 35 гостей