Это что получается, если я не тело и не ум то значит меня и нету совсем?во дела, и на любое обращение ко мне могу смело сказать что чего вы тут хитите от меня, меня нету.Frithegar писал(а):У нас тут принято считать, что "я" никакого нету.
Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Это что получается, если я не тело и не ум то значит меня и нету совсем?во дела, и на любое обращение ко мне могу смело сказать что чего вы тут хитите от меня, меня нету.Frithegar писал(а):У нас тут принято считать, что "я" никакого нету.
seniaooo писал(а):Это что получается, если я не тело и не ум то значит меня и нету совсем?
То есть вы говорите что никак себя не ощущаете я правильно понял?Frithegar писал(а):Как вопрос "есть ли я?" так и "нет ли меня?" - изначально неправильны оба. Как один, так и другой. Потому что это рассудочные категории, продукты рассудка. Который зависим от воли или первичных санкхар
Вы ушли от ответа, вопрос то простой и на него ответить можно либо да либо нет , или вы не в состоянии?Frithegar писал(а): ... И что считается "собой" по умолчанию, а что уже осознано как "не-я". Всё это надо обозначать. ...
seniaooo писал(а):Вы ушли от ответа, вопрос то простой и на него ответить можно либо да либо нет
seniaooo писал(а):вы говорите что никак себя не ощущаете я правильно понял?
Не значит, но как можно указать на я и возможно ли это?Frithegar писал(а): это не значит, что "я нету". Это тоже неправильный вывод.
Почему же нельзя, что то наверное мешает?Frithegar писал(а):что вы считаете "собой"? Это не так просто, как кажется
С буддийской точки зрения нельзя ответить на этот вопрос.
Любой ответ на такой вопрос будет не правильным:
seniaooo писал(а):Не значит, но как можно указать на я и возможно ли это?
Так кто считает с этой самой натяжкой?может ли быть натяжка без считающего?Frithegar писал(а):Это можно с натяжкой считать "я"
подобные выводы - освобождают от причин страданий? выводят к Нирване?Frithegar писал(а):выше почитайте про интеллект, который вторичен или зависим от воли. ... Можно, но любое указание будет конкретно не верным. Потому, что сам процесс рассудочного выражения вторичен и зависим. И любое выражение что такое "я" в рассудке будет анатта по отношению к воле. К воле, которая первична. Потому, нужно осознание воли. Того, что в буддизме называется "санкхара" (это в общем). Конкретно, санкхара - это "санчетана" или активная воля, ищущая контакта с внешними объектами. Это можно с натяжкой считать "я". По крайней мере, это будет в большей степени верным, чем все продукты рассудка или умственные представления ... но это так как я это всё понимаю.
хорошо спрошу иначе, видно ли этого посчитавшего или нет?фразу которая появилось можно отделить от себя наблюдающего за умом или нет ???seniaooo писал(а):Так кто считает с этой самой натяжкой?может ли быть натяжка без считающего?
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 52 гостей