Т.е. понятно про противоречие общим принципам, это да. Но вот конкретная аргументация: Будда в такой-то сутте говорил вот так, а у Гоенки это дается вот так. Это возможно выделить или только общие принципы?
Проще и быстрее выделить общие принципы, потому что это
главное, остальное (мелкие детали) вторично и даже третично. Но если вас прям вот так сильно именно это интересует, ну вот, нагуглил я например первую попавшуюся
лекцию Гоенки. Суть там такая - хотя вроде бы говорит в целом всё правильно, акценты смещены неверно, и плюс множество разных, казалось бы, второстепенных вещей, которые он неправильно понял или недопонял. В результате, когда всё это суммируется, получается в целом просто ошибочная система понимания буддизма и Дхаммы.
Но так как вам интересно
конкретно где он заблуждается, то вот конкретные примеры из (только лишь) этой его лекции:
1) неправильно понял и пересказал историю с монахом Бахией (в результате сделал вывод, что учение об анатте было не только у Будды, а это не так)
2) неправильно понял роль джхан в буддизме (в итоге сделал вывод, что они не нужны)
3) неверное утверждение о вступившем в поток (он не достигает джханы, что подтверждается в суттах)
4) вера (без прямого познания) в дуккху-аниччу-анатту - это заблуждение (Будда так не считал, говоря, например, о личности типа Саддха-нусари)
5) Мол, Будда не считал всех тех, кого он учит, своими учениками (большое заблуждение)
6) Цитирует некую "Удумбара сутту" в которой мол Будда говорит, что не заинтересован в получении учеников и создании религиозной группы (не существует такого текста, заявленное противоречит намерениям Будды)
7) нравственность должна практиковаться на курсе и не важно практиковалась ли до; и это сразу одновременно с медитацией на дыхании (грубейшая ошибка в понимании учения о поэтапном пути практики Будды - см. МН 107 и т.д.)
8) примитивное объяснение понимания аниччи, которое (почему-то) должно у всех случаться именно на 3-ий день в точке наблюдения дыхания
ну и так далее, лень разбирать. Куча, казалось бы, мелких косяков и неверных пониманий, но в итоге, при суммировании всего вся система получается кривой и неправильной. Хуже того, она у Гоенки заявляется как единственно правильная, а все остальные системы (в том числе традиционно буддийские и тхеравадинские) нужно отбросить как неправильные для достижения результата (т.е. - просветления).
Так что Гоенка тут не выбивается из ряда.
Не выбивается. Но одинаково неправильно подходит к буддизму как и те учителя.
Инструкции на один лист. Хм... Статья с этого сайта о краткой сути буддистского пути занимает тоже не 100 томов и написан простым языком, но это не значит, что статья ошибочна и вредна.
Статья о пути не предлагает самодостаточных инструкций (для достижения просветления) на 10 дней практики. А если бы предлагала, то была бы ошибочна и вредна.
и некоторые ныне монахи Тхеравады начинали с жизни в его центрах Виппасаны в Индии.
Верно. "Начинали". А если всё нормально, то почему не остались. И вообще, почему у Гоенки нет монахов, нет монашества? Почему об этом ничего не говорится, не предлагается, не учится этому? У Будды это, вообще-то, и была основная практика. Миряне так - сильно на вторых ролях. Дхамма давалась главным образом для монахов, Будда специально создал Сангху со сложными регуляциями. Где всё это у Гоенки? Почему он проглядел эту важную часть Дхаммы? Риторический вопрос, на самом деле )
PS:
Вот тут ещё на английском кто-то анализ его учений и курсов делал. Можете почитать, ну или хотя бы гуглом перевести для общего впечатления.
