Dof,
Немного вас не понял ... если подругому выразитись может до меня дойдет )
А про лампу это круто придумали )
Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Хаха )))Dof писал(а):Как если бы вы перевернули то, что было поставлено на место, скрыли бы открытое, унесли бы лампу от света, чтобы зрячий да не мог увидеть.)
Теперь понятна причина ваших фантазий) Вы просто канон не читаете совсем)Кирилл писал(а):Немного вас не понял ... если подругому выразитись может до меня дойдет )
А про лампу это круто придумали )
Ну да, это же естественно. Если в одном месте или временном отрезке "5+5", то в другом "15-5". Ничего никуда не девается и не откуда не берётся. Всё, абсолютно всё, находится в постоянном движении, трансформации, взаимодействии. Это как закон сохранения энергии. И на сколько хватает человеческих способностей наблюдателя, все процессы в той или иной степени цикличны. Это как качели в состоянии равновесия (покоя), качни их в одну сторону, они вернутся, пересекут точку покоя и уйдут в обратную. Так же и у людей, если ты испытываешь радость, твои "внутренние качели" обязательно "заглянут" на противоположенную сторону. Скорее всего именно по этому буддисты так ценят эту точку равновесия (покоя).Кирилл писал(а):Либо 5+5=15-5
Тобиш уровнения решаеться из момента в момент но так как сила действующая на объект не куда исчезает
То и ответ мы получаем из цифр и арефметических действий .
Тобиш происходящее циклично
Сначало решаеться в одну сторону потом решаеться в другую сторону .
Увы, это очень заметноКирилл писал(а):Нет не читаю ...
Аудиокниги моё все )
Тут смотря с какой стороны посмотреть. Как некой глобальной величины - конечно нет. Время это, очень грубо, скорость протекания процессов.Vladislav писал(а):но на счет времени - то что его нет, все же это напрямую противоречит современной науке - как минимум как относительная измеряемая величина оно есть
Если я не ошибаюсь, Будда и говорил, что не видно начала возникновения всех процессов. Возможно понимание этого вопроса сильно ограниченно возможностями человеческого мышления.Vladislav писал(а):ну получается сам вопрос "происхождения" - он некорректен - ибо не было никакого происхождения - есть лишь различные точки равновесия (цикла)
Он говорил, что не видит начало сансары или существ не потому, что у него "дальность действия" была маленькой (Будда может увидеть любое количество жизней), а потому, что начала нет, исходя из анализа Патиччасамуппады.Дмитрий Карих писал(а):Если я не ошибаюсь, Будда и говорил, что не видно начала возникновения всех процессов. Возможно понимание этого вопроса сильно ограниченно возможностями человеческого мышления.
Спасибо Бханте за поправку и прошу прощение за своё невежество. Тогда правильнее будет перефразировать так:Топпер писал(а):Он говорил, что не видит начало сансары или существ не потому, что у него "дальность действия" была маленькой (Будда может увидеть любое количество жизней), а потому, что начала нет, исходя из анализа Патиччасамуппады.
Это - да.Дмитрий Карих писал(а):когнитивные возможности меня, заурядного человека, пасуют перед такими понятиями как "вечность", "отсутствие начала и конца" и подобными .
Да тут и обсуждать-то нечего... "Бытие" произошло, когда человек придумал слово "бытие". Потом он придумал еще более крутое слово - "небытие", а потом запутался в этих бессмысленных (за рамками обыденного быта) терминах. Из-за особенностей языка слово "небытие" стало СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ, т.е. словом, обозначающим предмет (и при этом семантически ОТРИЦАЮЩИМ какое-либо существование). Отсюда такие нелепые "вечные" вопросы как "Существует ли бытие/небытие?" Ответ на них простой: само по себе "бытие" и "небытие" - совершенно бессмсленные слова. Какой-то (отнюдь не абсолютный) смысл они приобретают только в сочетании с каким-либо объектом: "Вася ЕСТЬ в школе. Чашки НЕТУ на столе. Бог есть. Бога нет." А просто "ЕСТЬ" (т.е. бытие) и просто "НЕТУ" - не имеют смысла и используются только для словесных спекуляций.Кирилл писал(а):Предлогаю тему для обсуждения фантазий на тему "происхождения бытия "
"Чтобы было проще" давайте уж сразу считать, что мир создан Богом за семь дней. - Куда уж проще, и все вопросы снимаются. :) Это я к чему... К тому, что нельзя (ну с т.з. научного метода) вводить/выводить/делить сущности по желанию левой пятки или "чтобы было проще". Упрощая (т.е. создавая более простую МОДЕЛЬ) нужно показать в каких рамках она остается адекватной наблюдаемому [в природе и эксперменте], а в каких с ним безнадежно расходится. Т.е. должна быть ДОКАЗАНА ПРАВОМЕРНОСТЬ упрощения. А то (простите за жестокую метафору), кто-нибудь может предложить "чтоб было проще" разделить, например, ВАС на голову, окорока, гузку, рульку, ливер, а потом начнет утверждать и убеждать других, что вы и мясная лавка - одно и то же. :)Кирилл писал(а):Чтоб было проще рассуждать разделим происходящее на объекты и силы влияющие на них .
Ага. Вы опять запутались в СЛОВАХ. Пропробуйте определить слово "изменение" не используюя так или иначе понятие ВРЕМЕНИ. Само понятие времени вводится исключительно для описаний изменений в единой шкале. Горы меняются и волны на воде менются, а чтобы понять как они меняются друг относительно друга, мы соотносим и то и другое с каким-либо периодическим процессом, например, колебанием маятника. Зная сколько колебаний занимает один процесс и сколько второй мы может оценить ОТНОСИТЕЛЬНОЕ изменение одного к другому. Еще раз: ВРЕМЯ - это ПОНЯТИЕ. Никакого ПРЕДМЕТА (хоть оно и обозначается именем существительным) независимого от наблюдателя и периодического процесса (конкретных часов), который можно было бы назвать "временем" - НЕТУ! А с ПОНЯТИЕМ можно делать что угодно: можно делать весма полезные и практичные вещи (для чего оно и и придумано ), а можно разводить бессмысленные философии (особенно хорошо получается это делать, если НЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ первоначального понятия).Кирилл писал(а):Время тоже не существует ! ИМХО
Существует изменения объекта под воздействием силы .
Опять же очень удобно "упрощать" без оглядки на адекватность такого "упрощения". Адекватное "упрощение", дающее связь между силами и объектами - это не ваша галимая арифметика, а второй закон Ньютона (ускорение объекта пропорцинально силе и обратно пропорционально массе). Это именно упрощение (только полноценное), теория относительности и квантовая механика дают более сложные связи, но в ОПРЕДЕЛЕННЫХ задачах ньютоново "упрощение" прекрасно работает (потому машины ездят, а дома стоят).Кирилл писал(а):Теперь упростим еще
Место объектов возьмем цифры а вместо сил возьмем арифметические действие : сложение , деление , умножения и т.д
Почему именно цикл, а не фокус (спираль) или даже странный аттрактор?Vladislav писал(а):есть лишь различные точки равновесия (цикла)
1. Время - это элемент способа ОПИСАНИЯ происходящего. Существуют другие спосбы описания. Например, взяв преобразование Фурье мы переходим от описания в терминах времени к описанию втерминах амплиуд и частот. Описания взаимнооднозначны.Vladislav писал(а):но на счет времени - то что его нет, все же это напрямую противоречит современной науке - как минимум как относительная измеряемая величина оно есть
Ну.. это зависит от наблюдателя. У некоторых наблюдателей хватает "человеческих способностей" осилить курс дифференциальных уравнений, после чего ДАЛЕКО НЕ ВСЕ (да почти никакие) процессы не являются цикличными. Кроме точки цикла бывают и фокусы и седла и вообще странные аттракторы. Кажущаяся всездесущность циклических процессов взникает из-за того, что с ними легко работать, они понятны и потому люди предпочитают обращать внимание на знакомое и понятное, а непонятное игнорировать. Про идеальный маятник рассуждать может и школьник, а для рассмотрения более сложного поведения (хотя бы даже реального физического маятника) нужно долго учиться, много думать и все это лишь ограничит полет фантазии.Дмитрий Карих писал(а):И на сколько хватает человеческих способностей наблюдателя, все процессы в той или иной степени цикличны
Для меня является секретом даже фраза "скорость в разных точках пространства разная". Скорость ЧЕГО? Само по себе слово "скорость" не имеет никакого смысла, скорость может иметь только тот или иной объект (и то только относительно какого-то другого объекта), а что такое "скорость" без объекта - это загадка, к которой современная физика даже не подступилась (вследствие бессмысленности постановки вопроса).Дмитрий Карих писал(а):Ведь тот факт, что скорость в разных точках пространства разная, так как подвержена действию окружающей среды, давно уже не секрет для науки.
Да, но тут речь идет не о некоей "скорости", а о скорости конкретного спутника. Ежк понятно, что разные спутники с азное время могут пролетать одну и ту же точку пространства с совершенно РАЗНЫМИ скоростями, так что скорость тела от положения в пространстве не зависит, а "скорость" без тела не имеет смысла.Дмитрий Карих писал(а):Время на GPS спутниках, например, постоянно корректируется по земному.
Силы с объектами не взаимодействуют. Объекты взаимодействуют меджу собой с помощью сил. Точнее мы (при решении некоторых простызх задач) описываем вазимодействие объектов с помощью сил. Школьная физика. В нешкольной аналитической механике от сил вообще уходят и описывают вазимодействие через энергии.Кирилл писал(а):А я говорю о причине начала взаимодействия сил и объектов ...
Бред полный. Вы что в школе не учились совсем? Уравнения, знаете ли, решаются ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА. А те, которые решаются ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА имеют ОДИН корень. Собственно, однозначно решаются только линейные уравнения (ax+b=0), даже алгебраческое квадратное уравнение может не иметь корней, может иметь один, а может и два корня. Переводя на философский язык: две(в случае квадратного уравнения) или сколько угодно (в общем случае) несовместимых между собой причин могут приводить к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ следствию. И это касается только алгебраических уравнений, а отношение между силаи и объектами задается вторм законом Ньютона, т.е. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ уравнениями, а с ними все еще гораздо хуже.Кирилл писал(а):Тобиш уровнения решаеться из момента в момент но так как сила действующая на объект не куда исчезает
То и ответ мы получаем из цифр и арефметических действий .
Это у вас так получилось только потому, что вы пользуетесь десятичной системой. В, скажем, шестиричной системе 5+5=14, а 15-5=10, соотв. 5+5<>15-5.Кирилл писал(а):5+5=15-5
Именно для таких буддистов лично Будда (если верить ПК) прочитал лекцию http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn63-cula-malunkya-sutta-sv.htm - по-моему все исчерпывающе по вопросу изложено.Кирилл писал(а):Среди буддистов есть люди которые приходят в буддизм не спасаясь от страданий
А в поисках ответов : кто я , почему , зачем и т.д
Я посчитал что это тема может зацепить эту прослойку буддистов
Сейчас этот форум просматривают: 60 гостей