Список форумов › Теория и практика › БУДДИЙСКАЯ ПРАКТИКА
Каверин Алексей писал(а):практиками толерантности в её абсолютном значении?
Detonator писал(а):Каверин Алексей писал(а):практиками толерантности в её абсолютном значении?
Улыбка даже в абсолютном значении не равна радости, а лишь ее следствие/сопровождающий феномен. Так и с толерантностью.
Detonator писал(а):Является радость "практикой" улыбки?
Каверин Алексей писал(а):Обученные двуногие приматы говорят что можно.
Каверин Алексей писал(а):В корне вопрос звучит так : Толерантность = Равностность ?
Detonator писал(а):Каверин Алексей писал(а):Обученные двуногие приматы говорят что можно.
Вот они термин толерантность (терпимость) себе и выдумали.Каверин Алексей писал(а):В корне вопрос звучит так : Толерантность = Равностность ?
Наверное равны. Но ты говорил о "Восприятие феноменов без субъективных окрасок ума, такими какие они есть на самом деле."
Равностность это только первая половина. Вторая это видение/понимание какие они и почему.
Каверин Алексей писал(а):В корне вопрос звучит так : Толерантность = Равностность ?
Каверин Алексей писал(а):Вчера слышал от одного русского гражданина что толерастия это болезнь
Уддхамсота писал(а):Каверин Алексей писал(а):В корне вопрос звучит так : Толерантность = Равностность ?
Толерантность это или терпимость или в прямом смысле - нечувствительность, отсутствие реакции на раздражитель или микроб.
Она или окрашена страданием (мне не нравится, но я терплю), или равнодушием и отсутствием отношения.
Равностность же предпологает некое сознательное равностное отношение, а не безразличие или равнодушие.
Каверин Алексей писал(а):Тоесть вы хотите сказать что в слове равностность имеется элемент "принятия", я с вами согласен.
Но с точки зрения лично моих субъективных формаций, в слове "толерантность" тоже есть элемент "принятия", даже в некой большей степени чем в слове "равностность".
Уддхамсота писал(а):Каверин Алексей писал(а):Тоесть вы хотите сказать что в слове равностность имеется элемент "принятия", я с вами согласен.
Но с точки зрения лично моих субъективных формаций, в слове "толерантность" тоже есть элемент "принятия", даже в некой большей степени чем в слове "равностность".
Вы, видимо, вводите некий социо-политический аспект в сопоставлении толерантности и равностности.
Это не совсем правильно, на мой взгляд. Политическая толерантность - это согласие принятия изначально чуждого, в то время как равностность означает нечто вроде "невовлечения", что ни одно и то же. Равностность не лежит в социальной плоскости, а лежит глубже - в плоскости ума вообще.
К сожалению в социо-политическом смысле толерантность потеряла былое значение, и сейчас, конечно, толерантность скорее является признаком нечувствительности к чужим страданиям, причиняемым агрессивной чуждой средой и тенденциями большинству людей, призыв к толерантности носит черты насильного принуждения изменить установки и норму большинства.
Каверин Алексей писал(а):Слово норма - не имеет смысла, ибо нормы нету как таковой. То что норма одному не-норма другому.
Каверин Алексей писал(а):Права всех людей равны. Каждый феномен имеет место быть.
Eugeny писал(а):Толерантность и равностность разные понятия, Будда относился к Нигантхам и другим последователям пагубных воззрений равностно, но не толерантно.
Уддхамсота писал(а):Каверин Алексей писал(а):Слово норма - не имеет смысла, ибо нормы нету как таковой. То что норма одному не-норма другому.
Гетеросексуальные отношения и браки являются нормой для людей вообще. Социальной нормой являются те законы и обычаи, которые на данный момент приняты в разных странах, они конечно меняются и нет постоянной нормы, но они тоже имеют устоявшееся поле.
Уддхамсота писал(а):Каверин Алексей писал(а):Права всех людей равны. Каждый феномен имеет место быть.
Права людей равны только на бумаге. На самом деле они не равны даже в демократическом мире. Например, рок-музыкант может быть эксцентриком, даже сумасшедшим слегка, эпатажным человеком с безумными взглядами. А политик - не может, его быстро попросят на выход из политики, а его взгляды и высказывания пресса не простит, если они отклоняются от нормы.
Не равны права судимых и несудимых. Не равны права молодых и пожилых при приеме на разные работы, не равны права родившихся в пределах страны и не родившихся (для выборов в президенты США), не равны права служивших и не служивших, ответственных присяге и не ответственных, имеющих стаж работы и не имеющих и прочая. Кроме того люди не равны и сами по себе - есть умные и глупые, образованные и не образованные, обходительные и агрессивные, талантливые и бесталанные, сильные и слабые, трудолюбивые и ленивые и так далее. Многие политические идеи с действительностью не совместимы, и в них даже прослеживается некая доля лицемерия. Особенно это касается США, где например существуют штаты со смертной казнью - негуманным пережитком прошлого.
В примере с лотосами Будда сравнивает людей, как готовых к принятию учения, тех, кто готов, но следует прикладывать усилия и тех, кто совсем не готов.
Каверин Алексей писал(а):
Во все эпохи были гомо/би отношения, от некоторых четыреногих приматов, через королевские оргийи и даже до сомураев (сам удивился...).
Суть сегодняшних половых сношений это чувственное удовольствие, но не клонирование генома, не репродукция. Другими словами, если брать клонирование как функциональную норму, то гетеро отношения такие же "не-нормальные" как и гомо, ибо не соответсвуют функциональности.
Каверин Алексей писал(а):Если запрещать гомо, аргументируя что это "не предусмотренно природой", тогда надо сказать всем самкам и самцам двуногих лысых приматов сношаться по типу джаинов - исключительно для клонирование генома, а после успеха в этом деле - прекратить.
Каверин Алексей писал(а):В то же время с точки зрения демографии Российской Республики, необходимо увеличить клонирование тел, а значит предотвратить распространение гомо.
Каверин Алексей писал(а):Да, это так.
Нету равности в качестве людей, но это не значит что какоето качество хуже а какоето лучше.
Стул ни хуже и не лудше зонтика. Они друг другу не мешают, но дополняют.
Эффективное общество не имеет лучших и худших приматов. Если имеет то значит оно не эффективное, идёт трата энергии на лишнее.
В том то и проблема что вторая половинка может быть любого пола. Если эти двуногие приматы действительно любят друг друга, искренне и взаимно, как люди, а не как объекты чувственного удовлетворения, не вижу что в этом плохого или не правильного.Уддхамсота писал(а): А половинка может быть только другого пола.
Уддхамсота писал(а): А где запрещено гомо? Зачем его запрещать? Кажется, в демократических странах оно нигде не запрещено, в том числе и в России. Запрещена пропаганда такого образа жизни. К самим людям нетрадиционной ориентации не приемлемо запрещение их отношений только на таком основании, что они другие.
Уддхамсота писал(а): Как-то Вы слишком что ли "технически" подходите, не надо так некрасиво говорить. Люди это все-таки люди, а не "тела".
Уддхамсота писал(а):
Все-таки добрый человек лучше злого, а щедрый скупого, зонтики здесь не очень уместны.
Некоторые качества лучше бы и вовсе не существовали. Например ненависть хорошо бы, чтобы ушла совсем. А ведь человек уже рождается со способностью к ненависти, это ведь не результат воспитания. Такое чувство ничего не дополняет. Туда же можно отнести и зависть, скупость, гордыню, и прочее известное всем людям, как априорно плохое.
Каверин Алексей писал(а):В том то и проблема что вторая половинка может быть любого пола. Если эти двуногие приматы действительно любят друг друга, искренне и взаимно, как люди, а не как объекты чувственного удовлетворения, не вижу что в этом плохого или не правильного.
Каверин Алексей писал(а):Слышал что в госдумме хотят запретить гомо парам иметь детей вообще. Тоесть лешить их родительских прав даже если это их личный геном...
Не вижу проблемы в том чтобы гомо выращивали своих клонов. Собственно ни у кого нету никаких аргументов против этого, ибо нету никаких данных в принципе.
Уддхамсота писал(а):Меня забавляет говорить "по-факту", взгляд на вещи меняется сразу, это прям часть практики. Советую кстати ) Приятное с полезным.
Уддхамсота писал(а):
Сила эгоизма/самомнения определяет наличие или отсутствие негативных качеств. Другими словами в данном случае "плохими людьми" являются те кто страдают от того что пытаются удержать то что им не принадлежит, и выливают это страдание в форме кзенофобии на других.
Уддхамсота писал(а):Если Вы хотите наделить правами всех людей, то нужно их наделить и правами вступать в союзы только лишь для удовлетворения чувственного удовольствия. То есть право на распутство. Не вижу такой проблемы, как хотят так пусть и получают удовольствие. Морализаторство ни к чему хорошему не ведет. Однако норма есть норма - то есть норма это стабильные отношения, а не свободные. А пропагандировать распутные отношения - нельзя. Так будет правильно.
Смотря какое общество.Уддхамсота писал(а):Такие законы можно не принимать вообще. Общество само будет оказывать давление, чтобы такого не произошло. Люди, которые не обладают инстинктом продолжения рода с половинкой другого пола (от чего, как известно и рождаются дети) претендуют на воспитание детей. Это слишком поразительно.
Уддхамсота писал(а):В относительном смысле людям кое-что принадлежит. Возможность создания семей, города, государства. Им и принимать порядки и устои. Ненависти меньше, когда все довольны. Вот к этому стоит стремиться - к компромиссам.
Вернуться в БУДДИЙСКАЯ ПРАКТИКА
Сейчас этот форум просматривают: 3 гостя