SV писал(а):Я не знаю зачем Будда говорил об этом. Впрочем, в отношении много чего, о чём он говорил, можно задаться тем же вопросом: "Зачем нужно было это утверждение и что оно даёт"?
Не уверен, что он говорит об исчерпании ВСЕЙ каммы перед просветлением.
Я не знаю как в свете сразу целого ряда цитат толковать это как-то иначе. И главное... ))) зачем - что это нам даёт, это такое иное толкование?
Есть какие-то стандартные воззрения. В частности - деления каммы. В т.ч. и вариант с ахоси каммой. Он достаточно просто описывает момент с Ниббаной: камма просто не сможет действовать в силу того, что не на чем и нечему действовать. Это - логично. А вот сверхбыстрое созревание каммы - на мой взгляд не логично. Механизм непонятен.
А Патиччасамуппада вообще много о чём не говорит. Это просто очень лаконичная и сжатая общая схема без очень-очень многих подробностей.
Это да. Но если бы прижизненное созревание каммы было бы необходимым, это было бы отражено. Однако по Патиччасамуппаде такую гипотезу не отследить. А вот вариант с недействующей каммой вписывается прекрасно: нет невежества, нет формирующих сил, нет сознания, нет нама-рупы. Камме не на чем проявиться. Нет для этого базиса.
Тогда речь о самомнении ("мана"). Оно у всех есть в виде психического фактора. Скрытая склонность к самостным воззрениям также у всех есть, даже у животных.
Да, это более глубокий уровень. Но у Арахантов и его нет. Однако индивидуальность по достижении Ниббаны они не теряли.
Как я понимаю слово "отнология" - т.е. как некое фундаментальное бытие - в нём как раз будет отсутствовать индивидуальность.
Это скорее метафизика. Онтология - более глубокий уровень. В нашем случае метафизика будет охватывать, например, вопрос существования дхамм после или перед рождением. А онтология охватывать сами понятия сансары и Ниббаны во всей полноте.
Индивидуальность ведь вещь условная, её границы в природе сильно размыты, хотя если смотреть на макроуровне, то может казаться, что границы неимоверно чёткие и есть некая индивидуальность сама по себе в отрыве от всего остального. Но если рассматривать на микроуровне, то уже не увидеть никакой индивидуальности, поэтому и говорю - вещь условная - и если она видна в силу неких причин, то при их прекращении вообще исчезнет и перестанет быть.
Как условная, когда причины и следствия передаются внутри потока сознания? В нашем случае индивидуальность из этой серии.
На мой взгляд, тут лучше обратиться к примерам из сутт, где ниббана сравнивается с океаном, а достигающие её существа - с каплями. Будда ведь не просто так такой пример привёл. Капля, попадая в океан, прекращает индивидуальное существование. Так и существо, попадая в ниббану, прекращает индивидуальное существование. Если она капля упала в океан, а другая - ещё нет - то это не означает, что при падении одной капли в океан все капли в мире должны туда мгновенно упасть. Вот так, ниббана - не личность (анатта), и при достижении личностью ниббаны все другие ниббаны сразу же не достигают.
Чувствуешь почву для безличного брахмана Адвайта-веданты? Все дживы сливаются обратно в безличный брахман.
Появляется сверхсущность. Фактически Б-г-творец
Далее, подобно тому, как мировые реки впадают в океан, и дождь падает с небес, и всё же нельзя увидеть переполнения или уменьшения океана по этим причинам – то точно также, хотя многие монахи полностью освобождаются в элементе ниббаны без остаточного существования, всё же нельзя по этой причине увидеть переполнения или уменьшения элемента ниббаны… (Уд 5.5)
Опять же, это метафора. Например когда материалисты говорят, что все люди умирают, но смерть от этого не переполняется, нельзя ведь сказать, что смерть одна на всех живых существ. Что все живые существа сливаются в смерти?