Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Ну дык ежели новая редакция, то где основания говорить, что все совсем наоборот - санкхья испытала влияние буддизма, ну или взаимовлияние?Name писал(а):Сутры санкхьи, представленные в книге, явили собой новую редакцию древнего наследия этой философской традиции.
Akaguma писал(а):Ну дык ежели новая редакция, то где основания говорить, что все совсем наоборот - санкхья испытала влияние буддизма, ну или взаимовлияние?Name писал(а):Сутры санкхьи, представленные в книге, явили собой новую редакцию древнего наследия этой философской традиции.
Философская система санкхьи – одно из древнейших и оригинальнейших направлений философской мысли Индии. Ее истоки восходят уже к периоду шраманского "брожения умов" (с рубежа VI-V вв. до н.э.), и один из ее проповедников, Арада Калама, был в числе первых наставников Будды. В древности (до раннегуптского периода включительно) философские школы санкхьи выдвигают целые группы теоретиков и одновременно обеспечивают мировоззренческие модели раджа-йоги и основных индуистских течений – в рамках вишнуизма, шиваизма и тантризма.
Сутры санкхьи, представленные в книге, явили собой новую редакцию древнего наследия этой философской традиции. То что школы санкхьи древние, Вы ведь не будете отрицать? А так редакцию на соборах проходил и ПК.
Ну дык ежели новая редакция, то где основания говорить, что все совсем наоборот - санкхья испытала влияние буддизма, ну или взаимовлияние?
им предшествовала санкхья Капилы (историческая санкхья) именно ее реставрируют на основе этих сутр, эпоса и иных источников, она-то уж точно добуддийская.
Знакомы с этими статьями и автором? http://human.snauka.ru/2012/10/1711 http://human.snauka.ru/2012/10/1709Jons писал(а):Ох, уж этот миф о буддийской идиллии в Бхаратии, реальность-то ведь была гораздо интереснее. Западная индология уже давно не сомневается, что буддизм зародился и эволюционировал под мощным влиянием ранних упанишад, санкхьи-йоги и иных древних шраманских систем, т.е. 80% теоретической базы раннего буддизма основано на тех или иных заимствованиях. Это кстати было совершенно нормальным делом в древней Индии, тут нет ничего зазорного. Уже дано предостаточно ссылок на мнения востоковедов, одним лишь Радхакришнаном они далеко не ограничиваются. Но почему-то наши всезнайки умудряются ссылаться на позднее происхождение санкхья сутр - как якобы некое опровержение влияний на буддизм, ругают наше востоковедение, хотя оно на 90% лишь повторяет европейское. Итак ведь понятно, что эти сутры классической санкхьи поздние и эпическая санкхья (описанная в индуистском эпосе) аналогично сложилась позже буддизма, но наверно надо хотя бы знать, что им предшествовала санкхья Капилы (историческая санкхья) именно ее реставрируют на основе этих сутр, эпоса и иных источников, она-то уж точно добуддийская. Здесь уже писалось, что описания шраманских школ прекрасно извлекаются из самого ПК, я даже сутты специально перечислил. Еще раз повторюсь, что в рамках обсуждаемых здесь тем - у меня не появилось вообще никаких оснований доверять чьим-то интернетовским домыслам и не доверять серьезным исследователям годами изучавшим данные вопросы.
Упасака писал(а):Знакомы с этими статьями и автором? http://human.snauka.ru/2012/10/1711 http://human.snauka.ru/2012/10/1709
В итоге, в «пародии», созданной Буддой, весь брахманский космогонический цикл сохраняется, но с одним существенным отличием: вместо атмана-самости постоянно воспроизводится дуккха-страдание (dukkha), т.е. существование «голодного», жаждущего сознания, «поглощающего» объекты.
Эта гипотеза гораздо лучше, чем другие, объясняет многие трудные проблемы герменевтики палийских текстов, в частности, «проклятый» вопрос о природе и функциях формулы paṭiccasamuppāda: почему, раз это такой важный, парадигматический компонент учения, Будда в палийских текстах будто произвольно варьирует модели зависимого просхождения, то убирая, то добавляя в него элементы, и перетасовывая их? – потому, что для Будды, который апеллировал к брахманской схеме с сарказмом, в духе «черного юмора», в ней и её деталях не было особого смысла, кроме возможности проиллюстрировать на известном примере, передать своим последователям свою идею о тотальности и чудовищности страдания; почему paṭiccasamuppāda, несмотря всю безусловную парадигмальность, как отмечает Р. Гетин[29], удивительным образом практически не разъясняется в палийских текстах, и оказывается самым тёмным и единственным неразъяснённым концептом в учении Будды? – потому, что в ходе изменения культурно-политико-социальной ситуации в районах распространения буддизма для последователи Будды имели всё меньше и меньше возможности взаимодействовать с брахманами, всё меньше сталкивались с их учениями, которые, к тому же, рано перестали быть для них интересными и значимыми, ведь они обладали истинным учением.
А буддизм, являясь нетеистической "даршаной", значит мог перенять. Логично, чоJons писал(а):Классическая санкхья не могла многого перенять из буддизма т.к. она является теистической даршаной индуизма.
Jons писал(а):на их исследования ссылаются состоявшиеся авторитеты.
Перечислите это многое, аргументировано.Jons писал(а):Будда многое перенял
Jons писал(а):Вот даже не подумаю, скучно как-то
Сейчас этот форум просматривают: 47 гостей