Из-за недостаточности объяснений этих самых положенийТоппер писал(а):...почему некоторые положения буддизма могут быть непонятыми в нашем обществе.
Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Из-за недостаточности объяснений этих самых положенийТоппер писал(а):...почему некоторые положения буддизма могут быть непонятыми в нашем обществе.
qwerty писал(а):Я бы не стал уравнивать Будду и Христа и искать в их речах совпадения и различия. Всё таки уровень не тот. Будда - Татхагата, Арахант, прошедший путь до конца. Христос - Татхагата(но не Арахант), не прошёл весь путь и обещал вернуться(В Махаяне - бодхисаттва). Бодхисаттва не может говорить также как Будда.
Т.е если у меня есть, к примеру, 100 единиц валюты, и я желаю получить максимальное количество заслуг, то для меня имеет смысл найти арьев и предоставить им все эти блага, нежели давать другим монахам, саманерам и другим людям находящимся в нужде. Т.е получается для меня люди в нужде всегда будут менее важнее, чем монахи? (Или может быть даже вообще ничего не значить?)
Несмотря на существенные параллели, есть очень важные отличия.
Услышав сие, Иисус говорит им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию."
Отношение именно к не нравственным людям подчеркнуто особенно
Федор писал(а):Нравственность - это основа обеих религий. Это как раз то, что объединяет. Христос, если даже не пренебрегал безнравственными людьми, то не для того, чтобы укрепить их в безнравственности, а для того, чтобы спасти от нее.
Мне, кстати кажется, что буддисты поддержали бы скорее "книжников и фарисеев" т.е. тхеравадинов в иудаизме. Тех, которые придерживаются традиций.Bozon писал(а):Федор писал(а):Нравственность - это основа обеих религий. Это как раз то, что объединяет. Христос, если даже не пренебрегал безнравственными людьми, то не для того, чтобы укрепить их в безнравственности, а для того, чтобы спасти от нее.
В этом крупное отличие. Будда обращается в первую очередь к тем, кто подобен возвышающемуся над водой лотосу, Христос - к грешникам. Учение (само по себе) не может рассматриваться в христианстве вне связи с именно личностным отношением. Вот почему совпадения могут быть (и порой существенные) в частностях, но не в целом.
Топпер писал(а):Мне, кстати кажется, что буддисты поддержали бы скорее "книжников и фарисеев" т.е. тхеравадинов в иудаизме. Тех, которые придерживаются традиций.
Так это так про них христиане говорят. Также, как про тхеравадинов махаянцы. Что, дескать мы духа не понимаем, а чтим только буку. На деле же всё отнюдь не так. В реальности можно говорить, скорее о противостоянии людей, почитающих традицию. Исследующих её и людей не почитающих традицию. По сути, двоечников. Которые и не хотели учиться, предпочитая придумывать вместо этого своё.Bozon писал(а):Не знаю, но надеюсь Вы в этом неправы. Фарисеи и книжники - отрицательные персонажи не из-за того, что знали и соблюдали традиции, не из-за ортодоксальности, а потому что не понимали духа закона, следуя только букве. Лучший пример про субботу и упавшую в яму овцу.
Топпер писал(а):Которые и не хотели учиться, предпочитая придумывать вместо этого своё.
Так показаны то их противниками. А если бы послушать другую сторону конфликта, то дело то могло и совсем по-другому выглядеть.Bozon писал(а):Топпер писал(а):Которые и не хотели учиться, предпочитая придумывать вместо этого своё.
В случае с противостоянием христиан и фарисеев, негативные черты фарисеев показаны достаточно логично.
Так это хорошее качество. Они же исследовали свои писания.Они в основном, буквоеды
Ну вот смотрите: в первом сообщении ссылка на наш диалог с Андреем в контакте. Если посмотреть со стороны, то ведь точно также может показаться, что его т.з. более нравственна т.к. более гуманна. А вот если мы посмотрим с т.з. Дхаммы, то выйдет по-другому.закон в их исполнении сам по себе безнравственен.
Очень простой аргумент: так велел Б-г. Если человек не хочет верить или исполнять заповеди, он гумманизм (излечение по субботам) поставит выше своего Б-га.Bozon писал(а):Не нахожу параллелей. Пример с исцелением по субботам (который порицают фарисеи просто потому что это суббота), достаточно прозрачен. Здесь слишком очевидно, кто какую сторону занимает. Трудно придумать что-то в защиту фарисеев, даже гипотетически пытаясь признать их возможную правоту.
Но можно сравнивать с ВинаейСравнивать обеты мирян и монахов с Моисеевым законом, повторюсь, нельзя в принципе. Одно - свод предписаний, другое - сакральный закон, он трактуется ветвями иудаизма и христианства.
Топпер писал(а):Очень простой аргумент: так велел Б-г. Если человек не хочет верить или исполнять заповеди, он гумманизм (излечение по субботам) поставит выше своего Б-га.
Но можно сравнивать с Винаей
Bozon писал(а):А в случае с буддизмом то уже разные градации нравственности. И то и другое - вещи нравственные. И помощь хорошим и помощь плохим. Здесь нет резкого контраста, нет акцента на зле. То есть главные вопрос "безнравственно ли помогать в первую очередь хорошим людям?" - спорен, но не имеет очевидного ответа. В любом случае тот, кто помогает в первую очередь хорошим людям, остается либо с большой заслугой (в буддизме), либо с определенной заслугой (в христианстве). Но в целом в христианстве это не столь одобрительно выглядит.
Сейчас этот форум просматривают: 20 гостей