Список форумов › Теория и практика › АБХИДХАММА
Ближе Патисамбхидамагга. Тут дело еще в том, что интерпретаций и переводов Висуддхмимагги (которая в свою очередь основана на Патисамбхидамагге и Вимуттимагге) очень много. Если и испытала, то только вимуттимагга и то от махаяны там только 0,1 % . Ламрим наврядли ближе к суттам, скорее наоборот он базируется на вимуттимагге, есть ее аналог в Тибете, так как когда монахи махаянские брали работы различные с Индии и современных Тхеравадинских стран, они не смотрели особо, брали все, и махаянские и ранних школ работы. А так конечно Ламрим впервую очередь базируется на работе Атиши (светоч на пути к пробуждению), по моему мнению интерпретация Ламримовская "Светочи" крайне вольная и в многих местах неверная, более того Атиша сам очень много сомневался в правильности Махаяны.aNiMa-00170 писал(а):Так всё-таки. Что реально ближе к суттам по смыслу и по сути? Вимуттимагга ИЛИ всё же Висуддхимагга? Верно ли, что как минимум одна из этих двух работ -- пропитана в некоторой степени ваджраяно-тантрическим духом? Испытала на себе реальное влияние ранней Махаяны? Какая именно и в чем прежде всего это выражается? И НЕ может ли быть так -- на удивление! -- что тиб. Ламрим более близок к суттам Канона Раннего Буддизма, чем, например, -- Вимуттимагга или Висуддхимагга Тхеравады, -- что в нем более точно и верно расставлены акценты, более сбалансировано поданы акценты и пр.? Или нет, не может такого быть? Как Вы считаете?
Вообще, насколько я понимаю, под вибхадджжавадой имелось в виду различение дхамм.SV писал(а):Немного поразмышлял сёдня, пока ел, на эту тему
И пришёл к интересным выводам
В действительности ещё тогда, почти 2000 лет назад, уже были буддисты, которые как и многочисленные нынешние (современные) переходят на тёмную сторону "компендиумо-вады" вместо аутентичной "вибхадджа-вады".
Поясню. По преданию, на третьем соборе (250 лет до нэ) учение Будды окрестили "вибхадджавадой", а всё остальное - фигнёй на палочке. Не совсем ясно, что именно они тогда имели в виду, но если брать само значение слова - то оно по сути обозначает учение о том, что нельзя в большинстве случаев учить Дхамме по шаблону, по линейке, всегда одинаково. А в каждом случае чаще всего требуется индивидуальный подход.
Если не будет "технологий", тогда можно в итоге придти к тантре, которая передавалась изустно от учителя к ученику (иногда даже через трубочку, чтобы никто не слышал). Тоже подход не ахти т.к. в итоге вместо Дхаммы оказывается набор индивидуальных методов.Но не очень умные люди склонны к шаблонному мышлению. Грубо говоря, к исполнению по указке. Соответственно, такие люди стали сочинять всякие компендиумы типа Ламримов, Висуддхимагг и тэ дэ. Составив такой труд, он далее постулируется как "инструкция для всех и каждого как надо делать в подробностях и деталях" - хотя, как мы видим из практики обучения самим Буддой - это ошибочный подход. Сложность Дхаммы во многом состоит вовсе не в понимании ниббаны или трудности аскетизма - а именно в том, что очень непросто понять, что именно надо делать именно тебе самому, и никакие шаблонные ламримы тут никогда не помогут.
......
Нынешние тенденции с популяризацией медитаций сильно напоминают по сути все эти Висуддхимагги. Идёт пропаганда неких "действенных психотехник", которые "обязательны и одинаковы для всех", и говорится, что при однотипной долгой долбёжке, якобы, они должны когда-нить внезапно сработать и дать некоторый специфический плод. Классика жанра "компендиумо-вады" - это такие утверждения, что "через 30 минут вы должны начать делать это". "Ретрит должен идти не менее 10 дней". "Медитировать следует только вот в такой-то позе" и т.д. и т.п. Всё это примеры шаблонных наставлений, а те, кто им люто следуют, лишь укрепляют 2-ую сансарную окову под названием "цепляние за правила и предписания", а не ослабляют её.
Вообще, насколько я понимаю, под вибхадджжавадой имелось в виду различение дхамм.
Если не будет "технологий", тогда можно в итоге придти к тантре, которая передавалась изустно от учителя к ученику (иногда даже через трубочку, чтобы никто не слышал). Тоже подход не ахти т.к. в итоге вместо Дхаммы оказывается набор индивидуальных методов.
Время показало (за всю историю буддизма), что только сутт недостаточно.SV писал(а):Все "технологии" есть в суттах. А остальное - в каком-то смысле и есть тантра
Так не "кому-то", а всей Сангхе в широком смысле слова.SV писал(а):Ну кому-то показалось, что недостаточно. Но это не означает, что их и действительно недостаточно. Во времена Будды были только сутты - и все буддисты отлично со всем справлялись. Даже до Будды были аскеты, которые также отлично справлялись, и Будде всего пару наставлений нужно было дать, чтобы они достигли цели.
Духовный фастфуд типа "конвееров по просветлению"- это да. Но думаю, что это всё-таки отдельная тема.В любом случае, вопрос не в этом - а в нездоровой тенденции сделать примитивные шаблонные указания, одинаковые для всех - хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что это не работает - особенно в такой сложнейшей области как духовное развитие. Так что ноги у духовного фастфуда, как ни удивительно, растут как раз из подобных "мануалов".
SV писал(а):В действительности ещё тогда, почти 2000 лет назад, уже были буддисты, которые как и многочисленные нынешние (современные) переходят на тёмную сторону "компендиумо-вады" вместо аутентичной "вибхадджа-вады". Поясню. По преданию, на третьем соборе (250 лет до нэ) учение Будды окрестили "вибхадджавадой", а всё остальное ...
Духовный фастфуд типа "конвееров по просветлению"- это да. Но думаю, что это всё-таки отдельная тема.
Что касается Висудхимагги и т.п. книг, то не забывай, что они используются не напрямую, а вкупе с указанием учителя. Без учителя же тхеравады не было, как не было и других буддийских традиций.
-- Ваши слова, Сергей, напомнили мне сегодня вот этот отрывок из книги Наставлений Тханиссаро Бхиккху -- "Распутать настоящее. Роль надлежащего внимания":
Я думаю мануалы все равно нужны, так как везде можно найти что то полезное для себя, даже в суттах.
Эдак странно как то у вас трансформировался у вас мой пост в цитировании, в совершенно противоположное значениеSV писал(а):Их можно рассматривать вполне как и любые современные книги по буддизму. Тоже отчасти могут быть полезны, отчасти могут вводить в заблуждение. С суттами сравнивать это, всё-таки, нельзя. Разная весовая категория.
Топпер писал(а):Время показало (за всю историю буддизма), что только сутт недостаточно.
Также, как те, кто достиг Арахантства или Сотапантсва за семь дней или даже быстрее. У тех людей было очень много заслуг. Где сейчас такие люди? Кто может себя поставить вровень с тхерами Сарипуттой и Моггалланой или с мирянином Бахией?AlexT писал(а):Топпер писал(а):Время показало (за всю историю буддизма), что только сутт недостаточно.
Бханте,
А как все те кто достиг архатства после того как услышали (и применили) такоето учение сутт?
Топпер писал(а):Также, как те, кто достиг Арахантства или Сотапантсва за семь дней или даже быстрее. У тех людей было очень много заслуг. Где сейчас такие люди? Кто может себя поставить вровень с тхерами Сарипуттой и Моггалланой или с мирянином Бахией?
Сейчас этот форум просматривают: 12 гостей