Daddy_pig писал(а):То есть вы хотите сказать, что человек это просто подвид животного? То есть рассуждения о нижних мирах неправда, так?
Ага, интересная мысль. Не подумал. Но не совсем так: человек это подвид животного, но и нижние миры тоже есть. Вы меня натолкнули на соображение, что в природе нет резких границ. Между видами и мирами всегда находятся подвиды. Это как в радуге цвета плавно переходят друг в друга, но в тоже время существуют раздельно. Не все звери попадают в мир животных. Для человекообразных зверей свой мир. И возможно Вы невшутку правы про реальность богов. В том уровне, который близок к нам, неизбежно будет кой-что человеческое. Возможно мы для них мартышки.
Daddy_pig писал(а):То что у животных неизменяемая часть природы, у людей - с трудом но искореняемые загрязнения.
Возьму это в свою коллецию отличий людей от нелюдей ... немного их пока у меня.
А как вам такое - продвинутый человек способен отказаться от влечения, что не доступно обычному животному. Тренированная собака способна отказаться от пищи, что недоступно червяку. Каждому свое по мере природных способностей, но есть нечто общее. Кстати, и собака так далека от червя, что не могут они принадлежать оба к одному миру.
А еще, если человека от животного отличает способность как-то искоренять загрязнения, то значит ли что некий тупой придурок, доказавший всей своей жизнью отсутствие такой способности, человеком не является? Чем он лучше гориллы, которые кстати доказанно обучаются языкам как японскому так и английскому?
Шимпанзе точно не попадает в мир животных. Либо это "наши", либо переходная стадия.Daddy_pig писал(а): как бы не были формально похожи люди и животные, но они живут в разных мирах .
А как быть с кроманьонцем? Это физически уже мы. Дело было совсем недавно 20 тыс лет, то есть всего лишь 1000 поколений. Абстрактное мышление развито полностью, культы сформировались. Понятия добра и зла присутствуют. Но вот знания еще не накоплены, поэтому ходит под себя, книжек ни читает и кушает соседей на ужин. Вот это кто - эмисар мира нашего или животного?
Ну да, учение про этого кадра не говорит ... но он был. Я б даже сказал он и есть, просто читать научился ...