Благодарю за ответ.
Нет, я не о накопленном опыте человеком.
Опыт, который сам по себе всего лишь сгусток или концентрат информации.
И в случае, если с ним ничего не делать – вполне безопасен.
Я немного о другом.
lisenokstas писал(а):Ну какие риски?
Риски, прежде всего, развития в человеке нового признака.
Признака, который ранее встречаем не был.
Причем новый признак с одинаковой вероятностью может развиться как:
- положительным, полезным для своего обладателя и вообще социума в целом.
Так с одинаковой (такой же) вероятностью новый признак может оказаться и вредным, губительным.
Причем губительным не только для окружающих человека людей.
Но и для самого обладателя, носителя нового и нежелательного признака тоже.
Дело в том, что живя в обществе людей, в миру:
- индивидуальное развитие у человека выражено слабее.
В основном человек развивается с оглядкой, с ссылкой на общество.
На законы и порядки общества, традиции, его культуру, различные нормы и пр.
И поэтому, находясь в миру, человек развивается и вырастает относительно стандартным.
Это срабатывает приблизительно, как если жить в стаде.
Где есть рамки, и от которых трудно отклоняться в различные стороны.
Кто знаком с биологией должен знать, как устроена и работает эволюция видов.
Новый признак не появляется сразу у всей особей и представителей той или иной популяции.
Новый признак, например, при генной мутации всегда сначала появляется только у одного животного.
Потом уже на практике практическим способом выясняется, оказывается ли он для животного полезным с позиций выживаемости.
Или же губительным.
Тут можно рассматривать какой угодно признак:
- стали лапы короче или длиннее, когти,
- изменения в жевательном аппарате,
- изменения окраски меха.
И т.д.
Только на практике это выясняется.
А это говорит о том, что теорию не бывает, а есть повернуть вспять невозможно.
Поздно, когда есть уже практика.Появляется только у одного представителя.
Если только не подвергать одинаковому воздействию, например, определенной дозе определенного излучения сразу большую группу.
В естественных условиях обычно такого не бывает.
Соглашусь с Вами, что приведенная аналогия относительная, разумеется.
Однако общие центровые имеются и на лицо.
Приблизительно по такой же схеме (условиям) устроен и работает и развивается ум человека.
То есть, например, безумие или заблуждение посетит с большей вероятностью и убедительностью:
- того человека и главное тогда, когда он один.
Например, находясь в отшельничестве.
В положении отшельничества мышление и виденье у человека свободнее.
И тут палка о двух концах.
То же самое чтение литературы, просмотр видеоматериала, занятие Иисусовой молитвой:
- происходит совсем по-разному и воспринимается.
В одном случае, когда Вы в реале каждый день хоть с кем-то общаетесь, видитесь, разговариваете.
И совсем по-другому, когда Вы в живую уже недели три никого не видели и ни с кем не общались.
Одним словом никаких гарантий нет, что Ваше отшельничество приведет Вас к чем-то доброму и/или правильному.
Как с позиций Ваших, так и с позиций кого бы то ни было.
Кстати, а Вы от кого-нибудь получали благословление на отшельничество?
Ну, от какого-нибудь Буддийского монаха или православного священника.
Или этим занимаетесь по собственному произволу?
Я имею в виду:
- несет ли кто еще, кроме Вас самого, ответственность и поручение за Ваш выбор?Ну какие риски?
Какие риски?
Вот такие риски...