Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Slav писал(а):Спасибо, этот аспект хорошо Вы пояснили. Здесь заметно перекидывание ответственности.
Значит, раз Будда по версии Махаяны живет и помогает, значит ли это, что он на самом деле какой-то как бы выразиться точнее, "обусловленный" что ли с позиции Тхеравады выходит?
Ведь ниббана в Тхераваде - полное угасание (за исключением ниббаны Будды до париниббаны и только в физическом смысле).
А тут получается, что Будда как-бы наделяется чертами постоянства.
Значит характер самой нирваны другой, не такой как у ниббаны.
По мнению Махаяны - все дхармы пусты от самобытия. А по мнению Тхеравады - не все?
Денис писал(а):Природа людей изначально чиста. Все дхармы (явления) рождаются из Самоприроды. Когда мы думаем о любых злых делах, рождаются злые деяния. А когда мы думаем о любых добрых делах, рождаются добрые деяния. Таким образом, все Дхармы находятся в Самоприроде. И это подобно постоянно чистому небу и ясной луне, которые покрываются проплывающими облаками. При этом наверху будет сияние, а внизу темнота. Но когда подует ветер, облака разойдутся, внизу и вверху будет всё освещено и все дхармы (явления) проявятся. Природа человека постоянно затменена подобно этим проплывающим облакам.
Slav писал(а):Денис писал(а):Природа людей изначально чиста. Все дхармы (явления) рождаются из Самоприроды. Когда мы думаем о любых злых делах, рождаются злые деяния. А когда мы думаем о любых добрых делах, рождаются добрые деяния. Таким образом, все Дхармы находятся в Самоприроде. И это подобно постоянно чистому небу и ясной луне, которые покрываются проплывающими облаками. При этом наверху будет сияние, а внизу темнота. Но когда подует ветер, облака разойдутся, внизу и вверху будет всё освещено и все дхармы (явления) проявятся. Природа человека постоянно затменена подобно этим проплывающим облакам.
Отсюда тождественность нирваны и сансары, а далее и отсутствия самобытия у нирваны.
На самом деле если пристально посмотреть, то это ничто иное, как отрицание существования пути, 4 истины благородных.
Изначально, это как я понимаю - определение претендующее на некое начало? Ну тогда вам следует определить кто, где и когда создал того, кто изначально создал того, кто обладает этой "Дхармакаей"Денис писал(а):Мы изначально обладаем Дхармакаей.
Денис писал(а):Мы изначально обладаем Дхармакаей.
А знаете , не так ) Я хотел сказать , что Будда утверждал — сабе дхамма а натта . Нагарджуна делал тоже самое , но не отличал дхамма от сакхара. Ниббана в его понимании тоже санкхара , а потому и анатта . Для будды же ниббана-дхамма—анатта лишь потому ,чту в ней нет санкхар и чего либо ещеSlav писал(а):Dhammananda, спасибо.
Вот тут, видимо, и начинаются отличия.
Тхеравада объясняет взаимозависимое возникновение. Довольно емко и в тоже время понятно. Ниббана при этом - необусловленная дхарма, верно?
А в Махаяне идет уже несколько иное. Тотальное опровержение самобытия любого вообще. Что и даже нирвана лишена самобытия.
Dhammananda писал(а):А в Махаяне идет уже несколько иное. Тотальное опровержение самобытия любого вообще. Что и даже нирвана лишена самобытия.
А знаете , не так ) Я хотел сказать , что Будда утверждал — сабе дхамма а натта . Нагарджуна делал тоже самое , но не отличал дхамма от сакхара. Ниббана в его понимании тоже санкхара , а потому и анатта . Для будды же ниббана-дхамма—анатта лишь потому ,чту в ней нет санкхар и чего либо еще
Михаил Макушев писал(а):Изначально, это как я понимаю - определение претендующее на некое начало? Ну тогда вам следует определить кто, где и когда создал того, кто изначально создал того, кто обладает этой "Дхармакаей"Денис писал(а):Мы изначально обладаем Дхармакаей.
Slav писал(а):Какая-то мокша выходит.
Денис писал(а):
Потому что вы понимаете метафизически.
Вот вот . Поэтому им пришлось вводить переменную вечности . Чтобы не выскочить из качества нирванности ума нужно дабы этот ум в глубиние своей был вечен неизменно сострадатоелен и мудрый . Несансарная природа этих качеств . Тоесть ум хоть и не постоянен внешне ,но вечен в серцевине . Не появился , а значит не может исчезнутьSlav писал(а):Dhammananda писал(а):А в Махаяне идет уже несколько иное. Тотальное опровержение самобытия любого вообще. Что и даже нирвана лишена самобытия.
А знаете , не так ) Я хотел сказать , что Будда утверждал — сабе дхамма а натта . Нагарджуна делал тоже самое , но не отличал дхамма от сакхара. Ниббана в его понимании тоже санкхара , а потому и анатта . Для будды же ниббана-дхамма—анатта лишь потому ,чту в ней нет санкхар и чего либо еще
Что-то даже страшно. Это же получается, что тогда не только 4-я истина под вопросом, но еще и 1-я. Если нирвана анатта и сансхара.
Slav писал(а):Денис писал(а):
Потому что вы понимаете метафизически.
А как еще можно понимать? Это ведь с обыденной реальностью не согласуется. Природа существ видна - она не похожа на такое описание.
А зачем мудрость было называть таким мудреным словом? Да ещё на три части делить. Но я вас конкретно о начале спросил. Не уходите от ответаДенис писал(а):Михаил Макушев писал(а):Изначально, это как я понимаю - определение претендующее на некое начало? Ну тогда вам следует определить кто, где и когда создал того, кто изначально создал того, кто обладает этой "Дхармакаей"Денис писал(а):Мы изначально обладаем Дхармакаей.
Мудрость никому не принадлежит. Где у мудрости начало и где конец? Именно под мудростью понимается самоприрода.
Михаил Макушев писал(а):А зачем мудрость было называть таким мудреным словом? Да ещё на три части делить. Но я вас конкретно о начале спросил. Не уходите от ответа
Денис писал(а):С обыденной реальностью, много что не согласуется, это и миры не форм, и вот:
Вообще говоря самая древняя махаянская, а точнее протомаханская Аджитасена сутраТоппер писал(а):Насчёт лотосовой - очень интересно. Хотя информация меня удивила. Мне кажется, что текст достаточно поздний. Насколько я помню сложилась она к 3 в. н.э.
Насчёт Торчинова - у него конечно есть натяжки в этом вопросе. Например этот пассаж:демонстрирует словестную эквилибристику. Прочитаешь его и подумаешь, что между тхераваодй и махаяной лет пятьдесят разницы.Достаточно интересен тот факт, что Хинаяну и Махаяну разделяет во времени не такой уж большой период, что не позволяет ставить знак равенства между Хинаяной и ранним буддизмом, а также считать Махаяну исключительно поздним явлением в буддизме и солидаризироваться, таким образом, с ортодоксальной тхеравадинской позицией.
Временем оформления Хинаяны можно с полным основанием считать 80 г. до н. э., когда на Ланке впервые происходит письменная фиксация тхеравадинского Канона — палийской Типитаки. Но приблизительно в этот же период начинают появляться и первые махаянские сутры: самый ранний махаянский канонический текст — Аштасахасрика Праджня-парамита сутра («Сутра о Запредельной Премудрости в восемь тысяч стихов») — относится именно к I в. до н. э. А если учесть, что Махаяна прошла еще период зарождения и первоначального становления в рамках учений махасангхиков, которые, видимо, можно считать «протомахаяной», то это направление буддизма можно «удревнить» еще больше.
На деле же ПК был сформирован на Третьем Соборе. Фактически весь. Это 250 год до новой эры. Первые сутры махаяны возможно были составлены на рубеже н.э. Канон же сложился ещё позже. Как я понимаю не ранее второго века н.э.
Итого имеем разницу лет в 400 - 500. А это отнюдь не "почти одновременно".
Сейчас этот форум просматривают: 33 гостя