Dz писал(а):Меру интересна тем, что в отличие от других гор с богами, она не соотносится ни с одной реальной горой из гранита и осадочных пород. Но она и не метафора, потому что Меру - обитель богов. Вот где они живут, там и Меру. Эта "гора" вообще не обязана быть осязаемой горой из камня. Почему это заслуживает обсуждения вообще? Потому что мы тут все в основе материалисты, многие по крайней мере. Это всё равно что рассказывать человеку про Гиперборею к северу от Таймыра и ждать, что он просто примет это. Не примет. Потому что к северу от Таймыра океан.
Где говориться, что Сумеру, (Синеру, Меру) материальная гора? Воспринимайте ее как условную нить, на которую иерархически нанизаны миры нашей сферы (материальный, и нематериальные), как бусины на нитку - и никаких проблем.
Буддийская космология делится на две части. Одна часть интегральна в дхамме, и содержит в себе утверждения существования миров богов, духов, адов, циклическую модель вселенной, перерождения и камму как основу этой всей круговерти, напомните если чего забыл. Вторая часть не интегральна, и содержит в себе кулстори про дворцы дэвов, квадратные материки, а так же всякие спецэффекты. Относиться к ней стоит соответсвенно.
Не нужно ничего так терминально делить, вы все равно не сможете с материалистической точки зрения, и материальными средствами обнаружить ни каммы, ни горы Сумеру, так зачем взвешивать, что из этого достоверней? Все правильно Бханте Паньяавудхо говорит: такие взвешивания только сомнения умножают. Но это конечно не означает, что Будда не использовал аллегории, есть аллегорические сюжеты в суттах, а есть прямого смысла. Но о рождениях в 31 уделах самсарического существования, Будда несомненно в прямом смысле говорил, эти миры реально (в рамках иллюзорной реальности самсары разумеется) существуют, существа там действительно рождаются в соответствии с накопленной каммой, и они (миры) действительно имеют иерархическую структуру, которую можно отобразить в виде мировой горы или мирового древа.