Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Dz писал(а)::upset: Что ж, во многом вы правы, товарищи, может и в принципе не стоит так париться над тем, что тебя заставляет сомневаться. С другой стороны, тут тоже скользкая дорожка. Если бы я не сомневался в теории, а сразу садился и проверял практикой, сидел бы сейчас в Ваджраяне (потому что это легче всего нагугливается) и яккхов бы инвольтировал с дхармапалами. Так что... Многогранно это всё. Сомнения полезны. Главное, чтобы сомнения и проверки не существовали ради самих сомнений и проверок, если вы понимаете, о чём я.
Кхеминда писал(а):У вас видимо какая то своя инопланетная логика, раз вы из данного сообщения такую мысль вывели
Искатель писал(а):И ещё у меня в голове как-то без особых конфликтов уживаются такие вещи как наука (в общем), физика, психология, обыденность с Дхаммой, мифичностью, сверхъестественностью и розовыми восьминогими слонами. Почему нет?
Antaradhana писал(а):Нет таких, есть другие, не менее эффективные, с точки зрения практического психологического применения.
Все привязаны, кроме Пробудившихся
uwei писал(а):дукха есть? кстати если присмотреться, то цикличность феноменов и дукхи прослеживается в этой жизни. ни один человек не приходит к йоге или буддизму, потому что он просто верит в продолжение существования. это смешной и примитивный подход. всегда искатель сталкивается с дуккха именно в этой жизни, и пытается найти ответ в этой жизни.
дукха-то есть, ну вот от неё и освобождайтесь. верите ли вы в следующее рождение или нет всем сердцем и душой или нет. отправная точка или избавление от дукха именно в этой жизни.
Вам удалось избавиться от старости и смерти?Нет нельзя. Нет в юнгианской психологии таких техник как в випассане. Нет скажем техники наблюдения за болью. Работает прекрасно в пределах одной жизни. Вы все равно проверить можете только в этой. К примеру, вы умрете и никто не может проверить, чего вы там напрактиковали. А в этой жизни уже видны зажимы, штампы, обидчивость, ранимость, шаблонность мышления и проч. не о вас лично сказано - в общем. Даже араханта можно распознать только в этой жизни по состоянию его ума.
Да, это не центральный момент. Но со временем, вы начинаете ценить и такие "неудобные моменты" тоже.Dz писал(а):[ Поэтому я и ответил бханте Топперу, что не считаю значимым тот факт, что Будда ходил на пиндапад на Уттаракуру. Потому что величие Благословенного не в этом заключено. И даже не в том, что он мог бы пойти сразу после рождения. Не в этом его истинное величие, а в том, что он Самопробуждённый, учитель дэвов и людей, показавший путь к освобождению из пут Сансары. И вот этому должен восхищаться ученик, это должен принят, в это верить. А не заниматься гуруизацией. Потому что гуру много, какая разница, перед кем благоговеть? А Будда - единственный (в этой кальпе).
Нет, конечно, гуруизация и при этом понимание истинного величия Будды не повредит. Но это очень чуждо многим западным людям. Это восточная традиция. Кто-то может её принять, а кто-то нет, и моя мысль в том, что он и не обязан.
Андрей, делаю вам официальное замечание!!!uwei писал(а): Вообще меня поражает миссионерская слепота местных буддийских деятелей. Многие секты просто бегают за потенцильными адептами стараясь как-то мимикрировать под модерн. А тут "Вы не верите в индр, брахм" идите к фрейду. Как хорошо, что таких буддистов я вижу только на этому форуме!
uwei писал(а):
amv писал(а): нет для того буддизма Будды ни подходящего времени, ни подходящего пространства
masterjack писал(а):Когда-то на форуме Сергей сказал что стоит взглянуть на сутты свысока.
Увидеть о чем говорится в боольшинстве сутт и не зацикливаться на меньшинстве сутт.
Которые обычно давались кому-то конкретному и в конкретной обстановке.
А то что говорилось чаще раз и разному количеству людей больше претендует
На подходящее для большего количества людей
amv писал(а):Буддизм на западе не сможет принять свою первичную форму (да и нигде не сможет), потому что западные ум уплотнен в своей реальности, в своих ценностях. Буддизм может только адаптироваться в эту систему, и какая-то часть его всегда будет выпадать, и даже если, например, англичанин-буддист-монах, то он будет обладать научным скепсисом априори по отношению к буддизму, ему тяжелей развить веру на 100%, потому что у него в программе ума очень глубоко заложен этот скепсис. Потому, возможно, архатов все меньше и меньше. И потому архатом было проще стать в Древней Индии - не только из-за присутствия самого Будды, но из-за ментальной среды, в который ты вырос.
почему не выдерживает? Напротив - выдерживает. Я ведь тоже в девяностые начинал так же, как большинство из моих оппонентов тут, на форуме. Также не хотел буддизма, как религии, а только как философии и метода медитации.amv писал(а):. В этом ключе более комплексный и системный подход к буддизму (как у Леонида и бханте в теме) по сути правильный, но он не выдерживает современных реалий, а они сильнее, и этот подход не может быть принят массой априори.
А вот западный "лайт-буддизм" или даже "позитивистский буддизм" почти не создаёт устойчивой буддийской среды. И это - большая проблема т.к. буддизм из образа жизни превращается в интеллектуальное или духовное хобби.Буддизм на западе не сможет принять свою первичную форму (да и нигде не сможет), потому что западные ум уплотнен в своей реальности, в своих ценностях. Буддизм может только адаптироваться в эту систему, и какая-то часть его всегда будет выпадать, и даже если взать, например, англичанина-буддиста-монаха, то он будет обладать научным скепсисом априори по отношению к буддизму, ему тяжелей развить веру на 100%, потому что у него в программе ума очень глубоко заложен этот скепсис, даже если он прекрасное знает сомнение как сомнение.
Федор писал(а):В конце концов, даже если сама религия изменится,но останется Канон и останутся люди, способные не только прочесть его, но и понять и принять и пройти данный Буддой Путь.
Antaradhana писал(а):Разумеется Будды приходят в то время, и в ту страну, где оптимальны условия для развития Дхаммы. Но это не значит, что в другое время, достижение буддийских целей недоступно.
Буддизм может только адаптироваться в эту систему, и какая-то часть его всегда будет выпадать, и даже если взать, например, англичанина-буддиста-монаха, то он будет обладать научным скепсисом априори по отношению к буддизму, ему тяжелей развить веру на 100%, потому что у него в программе ума очень глубоко заложен этот скепсис, даже если он прекрасное знает сомнение как сомнение. Потому, возможно, архатов все меньше и меньше. И потому архатом было проще стать в Древней Индии - не только из-за присутствия самого Будды, но из-за ментальной среды, в который ты вырос.
Antaradhana писал(а): и даже если, например, англичанин-буддист-монах, то он будет обладать научным скепсисом априори по отношению к буддизму, ему тяжелей развить веру на 100%, потому что у него в программе ума очень глубоко заложен этот скепсис
И потому архатом было проще стать в Древней Индии - не только из-за присутствия самого Будды, но из-за ментальной среды, в который ты вырос.
amv писал(а):Да, конечно, но если говорить про буддизм как про массовое явление, у которого есть будущее в правильной форме (как было подано Буддой), то мне вот не верится
Сейчас этот форум просматривают: 48 гостей