Да, но для западного ума это все равно "очередная религия", которая попадает под раздел мракобесия, потому что не наука, а требует что-то принимать на веру. В буддизме таких вещей меньше, чем в христианстве, но кого это волнует. Современная тенденция такова, что религия не имеет ничего общего с духовностью, со знанием, что это прошлый век, что это нужно оставить также, как когда-то люди оставили мифологическую форму понимания мира.
Так с этим и не спорю. Я просто ответил на вашу реплику, что мол де, древние индийцы были сильно верующими, а потому у них "всё получилось". Так вот, не поэтому. Наоборот. В те времена последователями Будды (по тем меркам,
древним, не нынешним) становились по сути люди не-религиозные или мало-религиозные. Иные же с удовольствием шли в бесчисленные секты, где религиозной составляющей было в разы больше, чем в буддизме, и где не нужно было особо думать, анализировать, рассуждать. И точно также и сейчас происходит в наше время. В буддизм не идут люди слишком уж религиозные в
современном понимании. Те, кому нужна "чисто религия" - идут туда, где всё проще, яснее, и не требует рассуждений, задавания вопросов. И в этом смысле, конечно же, у пришедших в буддизм, из-за его архаичной модели происходит неприятие и сопоставление с научными данными (что видим, например, у топикстартера - далеко ходить не надо -), потому что уровень религиозности буддизма оказывается, в итоге, уже слишком высоким по сравнению набирающей темпы "религией современности" - т.е., наукой (хотя в древние времена у буддизма этот уровень, ещё раз подчеркну, был очень низок, даже предельно низок, по тем меркам). Поэтому в наше время в итоге мало кто хочет оставаться в буддизме, и много кто хочет оставаться в науке, как более продвинутой "религии". Именно по этой причине все с куда большим интересом слушают представителей "религии науки", чем "религии буддизма". Например, взять того Жака Фреско, которого я в соседней теме запостил про христианство. И взять какого-нибудь монаха. И тот и другой могут говорить по сути одинаковые вещи, что касается человека, сознания, загрязнений ума и т.д., (взять хоты бы
эту лекцию - ну чистейший буддизм) но первого слушают с большим интересом, а второго дай бог если пара десятков человек просмотрит за всё время. Даже самых известных монахов! Почему? Потому что первый не использует в своих лекциях архаичную религиозность, а второй использует, чем себя сразу и дискредитирует.