Топпер писал(а):Будда ведь тоже упоминал, что воровство и причие пороки начались, фактически, от бедности. Когда весь общественный рис поделили на личные угодья.
Откуда это? Не было в древности никакого "общественного риса". Был общинный рис, он принадлежал общинам, был в частной собственности конкретных родов, кланов. Слово "общественный" отсылает к реалиям 19 века Европы, это синоним понятия "государственный". Марксисты требуют отобрать собственность у частников и передать в общественное управление, но речь не об общинах, тем более не о крестьянских общинах, речь о государстве и по факту о чиновниках. Нет другого пути, как и реальные опыты показали, не существует никакой "общественной" собственности, если государство концентрирует собственность у себя, то эта собственность становится коллективной собственностью чиновников, бюрократов. Иерархия строится заново, но на слегка других механизмах, если в обычном обществе работает отдельно иерархия на основе собственности, то в бюрократическом обществе остается только иерархия власти. Вот и всё.
Топпер писал(а):Насчёт классовой борьбы он, конечно, не говорил, но против незыблемости варн высказывался.
Будда смеялся над претензиями брахманов, над необоснованными претензиями, стремлением к роскоши и власти. Но против существования сословий как таковых ничего не говорил. Повсюду у Будды повторяется один и тот же мотив - существуют кхаттии, брахманы, домохозяева, у этих категорий людей всё по своему. А у женщин ещё как-то по своему, и у воров по своему, все же читали эти Сутты. Это нормальное разделение общества согласно Будде. Не так, что одни люди как-то так непонятным (мошенническим) образом присвоили себе власть и землю и стали кхаттиями, и теперь эксплуатируют домохозяев. А вообще есть кхаттии и есть домохозяева, это органическое разделение, таков порядок жизни, такова Дхамма в конце концов, Дхамма как закон и основание. Сангху кстати Будда позиционирует на роль брахманов с точки зрения социальных механизмов. Об этом тоже в Суттах много упоминаний. Маркс мечтает о бесклассовом обществе и внедряет этот образ в умы людей. Тут глубокое противоречие между Буддой и Марксом.
Топпер писал(а):Про Сангху вы правильно упомянули - Сангха живёт по законам коммуны. И в чём-то является примером для мирян.
Если у нас есть реализовавшийся идеал коммунизма, то зачем нам ещё какие-то проекты? Тем более кое-как слепленные сомнительными личностями? Прочитав одну страницу из сочинений Маркса (Илья давал ссылку) становится ясно что это был за человек. Зачем нам серьезно относится к нему?
Топпер писал(а): Да и противо советов Будда не возражал:
Я же говорю, что это всё иллюзии, проделки Мары. Советы "при советах" не были никакими советами. Это была декорация. И пролетариат не был пролетариатом, правили урки вроде Сталина, садисты вроде Пол Пота, их опричники, какие они пролетарии? каким боком вообще? И общественное это не общественное, это чиновническое. Просто лозунг типа "всю собственность - чиновникам!" как-то не звучит, поэтому приходится придумывать декорации вроде "общественного" и кое-как навешивать. И даже сметана в этом мире была не сметаной. И пиво не было пивом. И всё-всё-всё в этом мире было перекручено и выкручено.
Топпер писал(а):Да, конечно, Будда и про качества чаккаваттина говорил.
Да. Будда, отец наш, о чаккавати говорил, а об эксплуатации, бесклассовом обществе и социальной справедливости нет. Будда был правым, умеренно правым. И те из его учеников, которые тоже умеренно-правые, тем самым ближе к Будде. А леваки - наоборот.