Antaradhana писал(а):Если говорить о "учении Дона Хуана", то оно открывает некий дополнительный пласт реальности (мир подсознания), используя архетипы, свойственные культуре индейцев.
Это не совсем так. Такой вывод сделать невозможно, внимательно читая всю эпопею. Потому как толтеки не просто открыли некий "дополнительный пласт реальности", а потом притянули за уши всё остальное, а напротив - напрямую увидели всё своими глазами/умом. Центральным достижением в этом учении является вИдение. В
идение - это такая специфическая штука, особый способ воспринимать. Видя, толтек видит не деревья, леса, реки, дома, людей. А видит непосредственно
энергию. И видит он её не глазами, а видит вообще всем своим существом (видит умом в буддийском понимании). Таким образом, толтек понимает, что всё состоит из волокон света, протянувшихся из бесконечности в бесконечность, а все
предметы и объекты, которые можно воспринимать с помощью обычного зрения (те же дома, реки, озёра, небо, облака, люди, собаки...) - это просто специфические
сгустки энергии, состоящие из определённым образом "скрутившихся" световых волокон. Световые волокна же, в свою очередь, это и есть
осознание (а осознание - это и есть энергия, и чем интенсивнее осознание, тем ярче световые волокна в "данном месте" по сравнению с другими "местами")
Различие живого и неживого такие:
1) Степень яркости энергетических волокон. Например, камни могут светиться очень-очень тускло, а человек очень ярко по сравнению с камнями; потому как у человека
осознание интенсивнее; то есть, у камня оно тоже, как бы, есть, только оно ничтожно, по сравнению с человеческим.
2) Всё живое имеет тональ - свою собственную структуру организации световых волокон осознания (у человека она своя, у собаки - своя, у птички - своя)
3) Всё живое имеет "точку сборки". Точка сборки - это пятно повышенной яркости в энергетической структуре существа (тонале). Иными словами точка сборки - это
фокус внимания. Но только не того внимания, какое понимается в обычном смысле, а скорее, тотального внимания существа, то есть всё, что попадает в сенсорные органы данного существа (весь мир, гравитация, объекты, другие существа, в общем, вся имеющаяся реальность).
Таким образом толтеки, достигнув вИдения засвидетельствовали с его помощью тот факт, что все живые существа подобны светящимся сгусткам энергии с "точкой внимания". И уже от этого пошли все другие открытия. Например, когда толтеки вИдели спящее существо, то они видели, как "точка внимания" (или "точка сборки", по-другому) этого существа быстро перемещается в разные области внутренней энергетической структуры существа (то же происходит и в случае умственного помешательства - постоянно разное, некотролируемое восприятие реальности). А когда существо бодрствует, то его "точка сборки" присутствует в одном месте и почти не двигается. Исходя из этого толтеки поняли, что точка сборки обуславливает ту
реальность, которую воспринимает существо в данный момент. Таким же образом они увидели, как некая сила в момент смерти существа "ломает" его энергетическую структуру и осознание потихоньку растворяется (поглощается Орлом). После чего существо становится "угасшим", подобным камню, не имеющему энергетической структуры, яркого свечения и своей "точки внимания". Самого Орла видели отдельно самые продвинутые. И всё дальнейшее учение построено на вот этих непосредственных открытиях. И достижение других миров (устойчивое смещение точки сборки внимания в другое положение, по отношению к положению "обыденной реальности"), и попытка выйти из-под контроля Орла.
Вообще, доктрина вполне себе складная, просто люди, не поняв сути, начинают что-то придумывать, додумывать и обращать повышенное внимание на всякую мистическую мишуру, которая совершенно побочна.
Antaradhana писал(а):Т.е. если использовать образ, примененный В. Пелевиным в рассказе "Тхаги", то такой современный "воин-толтек", к своей тачке, нагруженной повседневными образами, добавляет еще тачку с орлами, тоналями и нагвалями, и толкает в гору, подобно Сизифу, уже не одну, а две тачки, тем самым только умножая ментальные страдания.
Я не читал Пелевина, но смею предположить, что если ему задать вопросы по поводу тех ключевых моментов этого учения, которые я перечислил, думаю, он вряд ли ответит вразумительно, а скорее тоже скажет: "А, хрень и выдумки этот ваш Кастанеда." Может быть и так, но если это скажет человек, который внимательно прочитал, вник, попрактиковал, а потом понял на своём опыте, что это всё не так - то это совсем другое дело, согласитесь. А прочесть по-диагонали, закидаться веществами и сделать выводы - это проще. (Обращаю внимание, что по поводу В. Пелевина - это просто моё предположение. Я ничегошеньки не знаю о его личности, жизни и практике.)
P.S.
Это учение по сути уступает Дхамме Будды только в одном - оно не ставит философский вопрос таким способом, каким ставят Четыре Благородные истины, первой и основной из которых является "Существует
страдание". И это различие колоссально, разумеется. Дхамма толтеков должна вести к "неограниченной свободе воспринимать во всём доступном диапазоне", а Дхамма Будды - к избавлению от всех-всех страданий. Как понятно, эти цели не тождественны.