Такого я не говорил. Я напротив говорил, что верифицируемый объективный результат - это удел науки, а религии такого никогда всем пообещать не могут. И Будда такого не обещал. (про дорогу на Раджагаху, наверное помните?)amv писал(а):Ну да, вы только что сказали, что христианство и ислам используют эмпирический метод постижения, с неоднократно повторяемым опытом и одинаковым всегда результатом.
А чего же вы стравниваете простого, нерадивого христианина, которого оставил Б-г с Арахантом? это же явно несравнимые категории. Если сравнивать, то или обычных людей или святых.А знаете ли вы, что верующий бывает сетует, что бог оставил его, что молитва не приносит благодати и пр. Отчего так, интересно?
С другой стороны, архат прекрасно знает джханы и ниродху, и может войти и пребывать когда пожелает, абсолютно полностью понимая свое состояние, его причины и его завершение.
Объяснили своё видение. Но реальной разницы - не показали.Да, это предмет моей веры, только разницу между верой слепой и потенциально верифицируемой я уже выше объяснял.
Вы объективный спор пытаетесь вести или субъективный с позиции буддиста? Если субъективный - то наверное нет смысла. если же объективный, то не надо ссылаться на внутренние положения религии. Такой приём не может быть авторитетным для людей не стоящих на одной платформе (а с христианином и неверующим вы по определению на одной стоять не можете).Я же уже раза два парировал этот аргумент, "Дхамма независима от времени", она такая же, как и была 91 кальпу назад. Вы же наделяете ее своими значениями, отталкиваясь от способностей адептов в нашу "кали-югу". С таким подходом можно будет вообще придти со временем к тому, что Дхамма - это не более, чем носить белую одежду.
Это абсолютно и совершенно иного плана явление. Математика верифицируема. Притом, как пожалуй ни одна другая наука. Математика объективна. Религиозный опыт - всегда субъективен и индивидуален. А уж осмысление этого опыта в концепциях религии и вовсе предмет веры.Это знаете, все равно что сказать, что математика - это религия, лишь на основании того, что изучающему не хватает мозгов понять больше таблицы умножения. Только значит ли это, что математика - религия?
Поговорите с христианами. С теми, которые действительно в теме и живут "во Христе". И они скажут, что эмпирически (на своём опыте) видят, что христианство работает.Я не говорю, что буддизм научен, я говорю, что он использует эмпирический подход к постижению реальности, который в идеале использует наука, но никак не любая другая мировая религия.
Или напротив эмпирически покажите мне следующую жизнь или ад, или дэвов.
В общем, наверное придется мне вас все таки оставить в покое, я, как и вы, устал.
Все таки вы ясно выше написали, что никаких истин для себя вы не ищите, у вас есть просто точка зрения, которую вы отстаиваете, значит, правда вас просто напросто не интересует.
А это такой толстый тонкий намёк на ваш стиль поведения, который виден, например в выделенном пассаже чуть выше и о котором, полагаю, стоит задуматься.Про переписку не понимаю, зачем вы заговорили, не хочется это комментировать.