Велеслав писал(а):Опять таки степень ушлости и серьёзность проступков того или иного монаха - суд сангхи должен разбирать, а не селюки вершащие самосуд над местным алкоголиком, постриженным ими же в монахи (это в качестве примера).
Полагаю так и происходит. Всё-таки изгнание из Сангхи - это экстраординарное событие.
Канон и виная как его составная часть - первичнее. А иначе любая традиция или суеверие от не знания - будет ставиться как телега вперёд лошади.
В реальной жизни это комплекс.
Нас тут и так пуристами и протестантами кличут из-за того, что, дескать, только ПК признаём (а иной раз и только 4 никаи).
Сомнительное решение, опираться на авторитет царей в таком вопросе.
А по-другому и не было. История показала, что только этот метод ещё хоть как-то эффективен. Потому, что в условиях, когда одна поместная (притом поместная в самом узком смысле слова - одного района) Сангха не может накладывать наказания на другую, а изгнанный монах спокойно может прибиться к другой общине, ересь и не могла не возникнуть.
Сомневаюсь что все эти цари действительно хорошо разбирались в буддизме. Как раз таки велика вероятность, что большинство таких царей, могли действовать в угоду своим политическим и личным интересам в таких ситуациях. При этом, при не достаточном уровне знаний - они могли попасть под влияние какого нибудь ушлого монаха, даже еретических взглядов. А он в свою очередь, с помощью такого нового покровителя - разбирался с конкурентами и неугодными.
Если мы говорим про второй и третий соборы, то это ведь тхеры Яса и Ревата и тхера Моггалипутта Тиса.