Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Бханте, посмотрите таблицу хронологии буддийских школ с т.зр. науки на стр 114 в книге: Шохин В.К. Школы индийской философии: Период формирования (IV в. до н.э. — II в. н.э.) / Ин-т философии. — М.: "Восточная литература", 2004. — 415 с. Серия: "История восточной философии". ISBN: 5-02-018390-3. http://www.indostan.ru/biblioteka/3_2649_0.htmlТоппер писал(а):Тхеравада существует 2600 лет и за это время никто, кроме наших махаянцев на ГФ не подвергал этот факт сомнению.
я предпочитаю смотреть с т.з. тхеравады.Германн писал(а):Бханте, посмотрите таблицу хронологии буддийских школ с т.зр. науки на стр 114 в книге: Шохин В.К. Школы индийской философии: Период формирования (IV в. до н.э. — II в. н.э.) / Ин-т философии. — М.: "Восточная литература", 2004. — 415 с. Серия: "История восточной философии". ISBN: 5-02-018390-3. http://www.indostan.ru/biblioteka/3_2649_0.html
Сам факт разночтений ПК с китайскими Агамами доказывает, что уже в глубокой древности менялось как содержание конкретных текстов (Сутр) - так и набора их в Канонах. Что касается конкретно ПК, нет оснований считать его текст неизменным, пока ПК не был зафиксирован в материальной форме (стелы Мандалая, манускрипты). То, что текст древней Сутты был примерно тем же, что сейчас, считается научно установленным, если есть точные цитаты в объективно древних комментариях. Это касается не только ПК, но вообще любого текста. Тексты постепенно меняются при пересказе или переписке.Топпер писал(а):Возьмём узкое значение: Палийский Канон.
Наука вообще одна. Наука - это проверяемое знание. Есть ещё просто гуманитарное знание, кроме науки. Идеология, например. Но история не такова, у истории тоже есть процедуры проверки.Antaradhana писал(а):История - это гуманитарная наука, и пытаться мерить ее мерками точных и технических наук, довольно неблагоразумно.
Германн писал(а):Историки судят о существовании школы по датированным текстам. Пока школа жива, в ней пишут комментарии. Самое простое и логичное объяснение отсутствия трактатов Махавихары периода 8-9-10 веков - их осуждение и прекращение их переписки в 12-м веке, во время создания новой школы. Другие варианты - гибель Махавихары в 8-м веке (вряд ли); тайные практики школьного комментирования (no comment).
С уважением.
Shus. Как это отменяет факт отсутствия школьных комментариев Махавихары, надёжно датированных 8-9-10 веком (есть произвольные натяжки граничных 7 и 11 веков: 7-6, 10-11); как это отменяет появление общеобязательного вероучения с упразднением двух ланкийских никай; как это отменяет появление института Сангхараджи, которого раньше в истории не было? Организационное единство, общеобязательное вероучение - при непрерывности потока комментариев до наших дней (за исключением трактатов по бхаване) - это признаки школы. С 12 века школа Тхеравада исторично существует - а мотивы Параккамабаху I, правильность или неправильность случившегося, для истории не важны. (Лично у меня к Параккамабаху I нет никаких претензий вообще, поскольку медитативная традиция при нём не прерывалась.) Датировка школы это только датировка: вопрос критериев и объективной проверяемости данных.Shus писал(а):Одним из фундаментальных аргументов для своих фантазий тов. Германн выбрал реформу Паракрамабаху I. Читать и цитировать первоисточники они вероятно не хочет (не раз предлагал ему это сделать, их всего-то два-три), чтобы не нарушать стройность своей "научно-объективной" теории.
Поэтому выкладываю текст главного из них: эдикта Паракрамабаху I с вступительным научным комментарием.
А это - Гал Вихара, где он собственно и находится.
Германн писал(а): ...как это отменяет появление общеобязательного вероучения с упразднением двух ланкийских никай; как это отменяет появление института Сангхараджи, которого раньше в истории не было? Организационное единство, общеобязательное вероучение - при непрерывности потока комментариев до наших дней (за исключением трактатов по бхаване) - это признаки школы....
Германн писал(а):Давайте тогда всем школам приписывать 2600 лет возраста
С уважением.
Читайте выше - там всё сказано. Общеобязательное вероучение, организационное единство, непрерывный поток комментариев - научно-исторические признаки существования школы (любой, не только буддийской) - в Тхераваде прослеживаются с 12 века. Остальное у Вас не по теме вообще.Shus писал(а):P.S. Не отвечайте, пожалуйста. Я не буду продолжать.
Германн писал(а):Сам факт разночтений ПК с китайскими Агамами доказывает, что уже в глубокой древности менялось как содержание конкретных текстов (Сутр) - так и набора их в Канонах.
https://vk.com/wall-30976511_19022?w=wall-30976511_19022Германн писал(а):Сам факт разночтений ПК с китайскими Агамами
В Экоттара-агаме есть термин "Бодхичитта", а в ПК его нет. Текст близок, а не буквально повторяется. Разное количество Сутр в разделах. Посмотрите, сколько в Никаях дополнительных Сутр - которых не знали составители Агам.Antaradhana писал(а):Расскажите ка нам, какие это разночтения у Сутта-питаки ПК, с Агама-питакой, переведенной на китайский язык? Напротив, кроме нескольких лакун (видимо связанных с потерей текстов или неполным переводом на китайский), и небольших изменений в нумерации, агамы практически идентичны 4,5 Никаям Сутта-питаки ПК. А книги и питаки, которые добавлены в разных школах в более поздние века, разумеется отличаются.
Недели не прошло, как справлялся в китайском монастыре о содержании параллельной АН 4.95 Сутры. Там нет буквального повторения текста, но тоже идёт речь о Двух Благах.Кхеминда писал(а):https://vk.com/wall-30976511_19022?w=wall-30976511_19022
Германн писал(а):В Экоттара-агаме есть термин "Бодхичитта", а в ПК его нет.
Разное количество Сутр в разделах. Посмотрите, сколько в Никаях дополнительных Сутр - которых не знали составители Агам.
В китайском есть иероглиф именно для бодхичитты, этот иероглиф есть в Агаме, в а Никае термина такого нет. (Зато есть определение, соответствующее определению Бодхичитты в Ламриме.) Тексты в памяти монахов не оставались неизменными, и дело тут не в ереси, а в самом устройстве человеческого мозга, памяти - невозможно хранить неизменной первичную запись.Antaradhana писал(а):Если вы о китайском Каноне, то там не может быть термина 'бодхичитта' (так как язык то китайский ;))
Сейчас этот форум просматривают: 30 гостей