Например боль и неприятные ощущения от сексуального воздержания, от воздержания в приеме пищи, от дхутанга и т.п.
Тогда вопрос ещё проще. Почему сразу нельзя было сказать одной простой фразой без излишних умствовований - что "при
восторге уединения нет никакой
телесной боли"? Потому что по СН 48.40 в 1 джхане (уж не говоря про 2 и далее) не существует телесной боли никакой вообще, вне зависимости от источника. Зачем все эти ненужные подробности про "разные виды телесной боли", которых нет? Но логика в подобных разъяснениях появляется, когда в данном состоянии отсутствуют некоторые конкретные (но не все) виды дуккхи. Так, например, нет только этой, этой, этой, и вот ещё этой дуккхи (а остальные, конечно же, есть). Тогда - логично.
Опять-таки, почему говорится о 5 вещах, если телесная и умственная боли тут разные? Тогда следовало бы сказать: нет этих 10 вещей - 1) боли 2) уныния... т.д. Сама комбинация "боль+уныние", рассматриваемая в тексте как 1 вещь, а не 2 вещи, также указывает на синономичность. По типу: "Здесь нет мучений и терзаний" и т.п. Аналогичным образом, к примеру, имеем уже набившее оскомину перечисление "мано, читты, винньяны" в одной и той же сутте, где, правда, контекст даёт чётко понять, что это синонимы и означают одно и то же. И это при том, что все эти термины используются по отдельности (и без синонимов) в других, более технических аспектах. Короче говоря, несмотря на то, что у термина есть конкретное частое техническое значение -
иногда он используется не в частом и не в привычном для сутт смысле.