Dz писал(а):Нет, не соглашусь.
Тортик - это не страдание. Но дуккха. Это же очевидно.)
В буддизме не все так просто. Тортик это набор совокупностей, как и все остальное. Например - это то, что вызывает приятные ощущения после контакта сферы вкусового восприятия с приятным вкусом, но помимо этого, приятные ощущения (сукха ведана) после такого контакта непостоянны, так как тортик рано или поздно закончится, как закончится и кайф от активации определенных нейромедиаторов, запущенных потреблением тортика. Помимо этого, есть общая подсознательная неудовлетворенность, ограниченная возможностями организма, финансовыми возможностями и т.п., грубо говоря неудовлетворенность невозможностью утолять жажду тортика и соответствующей веданы, непрерывно, вечно, или хотя-бы гораздо более длительное время, чем имеется в реальности. Иногда все же жажда охватывает весьма сильно, и тогда количество тортика несколько превосходит скромные возможности организма, и тогда в довесок к неудовлетворенности (которая таки является тонким видом страдания) приходят еще неприятные ощущения от переедания, неприятные волнения гормональной системы от резкого всплеска гормонов, а затем от гормонального провала, возможный сбой эндокринной системы, выражающийся в виде аллергических реакций, а так же ментальные страдания от осознания своей ничтожности, в связи с неконтролируемым обжорством (танхой и упаданой ;)), неизбежно последующего набора лишнего веса и т.п. Так что тортик не так прост, как кажется.
Вообще удивительно, что люди, которые уже давно в буддизме, не понимают Первой Благородной Истины. Не понятно, зачем тогда вообще им буддизм, если они не видят тотальной дуккхи мира, того, что дуккха включает в себя широкий спектр страданий, от вещей явных и интенсивных, до таких, которые прямо не видны, но несут страдания опосредованно, и страдательность которых можно обнаружить, лишь при дедуктивном анализе. Лично я, видел и ощущал страдательность мира всеми фибрами, с самого раннего детства, как явную, так и потенциально выводимую из анализа, видел, что любая ситуация, ветвящаяся в будущее, так или иначе приведет к страданиям, разница лишь в их интенсивности, и можно научиться избегать более интенсивных, но менее интенсивные, никуда при этом не исчезнут. Так же постоянно испытывал неудовлетворенность, от обусловленности этим отвратительным, болезненным и несовершенным телом, о котором постоянно нужно заботится, которое постоянно требует воздуха, воды, пищи и впечатлений, которое болеет, изнашивается и имеет ограниченный, ничтожно малый срок эксплуатации.
Дхамма привлекла меня именно тем, что начинается с рассмотрения проблемы тотальной страдательности жизни. Другие учения обходят стороной этот момент, сводя страдания лишь к одной стороне медали, другой стороной которой, является уравновешивающее счастье. Тогда как Будда открывает глаза на то, что все в самсаре является страданием в той или иной степени, и что счастье - это лишь временное снижение интенсивности прямо переживаемых страданий. Так же меня привлек принцип каммы, который довольно разумно объясняет несчастный или счастливый жребий, который выпадает каждый день тем или иным людям.
P.S. Можно еще переводить дуккха, как несчастье, если уж совсем не нравится слово страдание. Но все таки страдание на мой взгляд лучше. Рекомендую к прочтению книгу Аджана Буддадасы
"Тюрьма жизни" если вдруг кто еще не читал.