Информационный ресурс по южному буддизму
Список форумов › Теория и практика › ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
SV писал(а): соблюдение сиккха-пады не может привести к дополнительной плохой камме, поэтому крайне неразумно "бояться принимать" сиккха-пады. Их соблюдение ведёт только к благу и никогда не может привести к неблагу ни в каком из случаев.
т.к многие боятся, в свете того что якобы не смогут сдержать обеты
А можно перевести дословно, как путь дисциплины или даже, как принцип дисциплины.SV писал(а):Такой термин Будда выбрал. Дословно если переводить - "шаги (пада) тренировки (сиккха)".
Похоже, что ты путаешь термины "обет" и "заповедь" (то, что заповедано т.е. запрещено). Нарушение заповедей (завета с Б-гом) действительно является грехом. А вот по отношению к "обету" это не всегда так:Термин "обет" крайне неудачный, т.к. имеет коннотацию с христианским обетом, где нарушение оного является грехом (не сам поступок, а именно нарушение данной клятвы).
Это уже от контекста зависит. В самом термине ничего такого нет.Если бы буддийское сиккха-пада была бы обетом, тогда принимать их действительно не было бы смысла, т.к. мало того что за проступок, так ещё и за факт нарушения кляты копилась бы плохая камма. Но, благо, это не так, и соблюдение сиккха-пады не может привести к дополнительной плохой камме, поэтому крайне неразумно "бояться принимать" сиккха-пады. Их соблюдение ведёт только к благу и никогда не может привести к неблагу ни в каком из случаев.
слово "обет" указывает на принятие решения ,в этом как я понимаю "соль" вопроса.Еще можно употребить слово "зарок"SV писал(а):Термин "обет" крайне неудачный, т.к. имеет коннотацию с христианским обетом,...(и далее по тексту)
вне всяких контекстов очень близко по смыслу к "шаг за шагом" т.е. постепенно последовательноSV писал(а):Такой термин Будда выбрал. Дословно если переводить - "шаги (пада) тренировки (сиккха)"
Так для того и даются любого рода обещания. Чтобы помочь себе идти по пути внутреннего обещания.Anton B писал(а):И всё, же, зарок (обет) - это насилие. Человек не делает чего-то не по тому, что он изменился внутренне, а только по тому, что не хочется нарушить слово. А это уже чувственное желание.
я бы сказал не насилие а" усилие над собой" которое необходимо до того момента пока цель не будет достигнута и только после этого усилие отпадает поскольку оно само (усилие) становится препятствиемAnton B писал(а):И всё, же, зарок (обет) - это насилие. Человек не делает чего-то не по тому, что он изменился внутренне, а только по тому, что не хочется нарушить слово. А это уже чувственное желание.
Топпер писал(а):Так для того и даются любого рода обещания. Чтобы помочь себе идти по пути внутреннего обещания.
Без насилия над собой вы ничего В ПРИНЦИПЕ не сможете добиться. Даже, чтобы в средней школе учится - нужно насилие: сидеть над уроками вместо того, чтобы гулять, играть или смотреть кино.
Это уже от контекста зависит. В самом термине ничего такого нет.
Например у монахов нарушение таких же обетов приводит к неблагой камме.
если так то можно сказать что "это в крови", ведь не даром есть поговорка "взялся за гуж не говори что не дюж".Скорее всего поэтому так и думается что если не справлюсь то не стоит и начинатьSV писал(а):Т.е. широко распространённое понимание, что нарушение (само нарушение, а не поступок) это грех. В буддизме этого нет.
если так то можно сказать что "это в крови", ведь не даром есть поговорка "взялся за гуж не говори что не дюж".Скорее всего поэтому так и думается что если не справлюсь то не стоит и начинать
Кроме того от бездумного принятия Прибежища и обетов, с последующим их нарушением (а именно это следует, как вывод, если вы считаем, что "не нужно бояться принимать сиккха-пады") может, как минимум, сбить настройку человека. Сделать отношение к Прибежищу и обетам легкомысленным. По типу: "а-а-а, да ладно, выпью. А завтра снова приму обеты. Я ж мирянин. Мне за нарушение обетов ничего не будет. Да и не обеты это а так.... просто правила такие.... игровые"
Да точно "волка бояться в лес не ходить"SV писал(а):... А в библии конкретно сказано, что за нарушение "vow" у тебя будет грех, а вот если ты НЕ будешь принимать обет (vow), то греха НЕ будет
Думают по-разному. Ты приводит одно из толкований. я с ним не спорил, только написал, что понимание слова обет шире и цитату из великих специально привёл. А в ней видно, что обеты совсем не обязательно являются тяжким грехом. Что обет - более широкое понятие.SV писал(а):Обе́т (др.-рус. и ст.‑слав. обѣтъ, чеш. oběť «жертва», словацк. оbet – то же. Из *оb- и *vetъ «изречение» (заве́т, приве́т), др.-рус. вѣтъ «договор, совет») — обязательство, добровольно налагаемое на себя человеком или общиной ради избавления от мора, болезней, неурожая, стихийных бедствий и т. п., а также предмет или жертвенное животное, приносимые по обещанию в церковь или иное почитаемое место[1]. Неисполнение обета является тяжким грехом, поэтому решивших нести обет наставляют подходить к этому делу ответственно и рассудительно.
Собственно, именно так и думают те, кто не хочет принимать какие-то там обеты - буддийские или не буддийские. Т.е. широко распространённое понимание, что нарушение (само нарушение, а не поступок) это грех. В буддизме этого нет.
Приводит, если не кается.Не приводит. Приводит только поступок. Убийство, воровство, так далее. Нарушение каких-то там правил - нет, не приводит.
Тем не менее в традиции сложилось, что Прибежище и обеты принимают публично.Человеку можно объяснить, что убийство - это создание плохой каммы; воровство... т.д... распитие спиртного - это создание плохой каммы, а кроме того это ведёт к проблемам для себя и проблемам для окружающих. Этого более чем достаточно, чтобы он исполнял эти предписания вне зависимости от клятв и обещаний (если верит в камму и верит Будде, и будет менее убедительным, конечно, если не верит).
Безусловно.Anton B писал(а):Согласен, я к тому, что одних обетов мало, нужно понимание, развитие.
И я про то, что нарушение может быть фатальным (как в случае с параджикой). Поэтому тут уж никак не применить "правило тренировки" к параджичному обету.
Приводит, если не кается.
Обет это обязательство.Разве буддист не берет на себя обязательство следовать правилам тренировки?SV писал(а):Насчёт параджики - это правило тренировки, нарушение которого приводит к потере монашеского статуса - не больше, не меньше. И это всё равно сиккха-пада (след тренировки), а не обет - тот же ведь термин на пали используется.
Ты сам выше писал, что отличие "правила тренировки" от "обета" в том, что нет последствий. А теперь вводишь уточнение, что "правило, нарушение которого приводит к потере монашества" . Так в чём отличие, если ты выше именно это и критикуешь в термине "обет"?SV писал(а):Насчёт параджики - это правило тренировки, нарушение которого приводит к потере монашеского статуса - не больше, не меньше. И это всё равно сиккха-пада (след тренировки), а не обет - тот же ведь термин на пали используется.
Про христианский обет, заметь - ты сам начал. я про христианский не говорил. я писал, что само понятие обета шире, чем предлагаемая тобой узкая христианская трактовка.Приводит к созданию плохой каммы ложь (сокрытие во время периодической декламации Патимоккхи), а не само нарушение как таковое в момент его нарушения. А христианский обет создаёт грех именно из-за факта его нарушения.
Совершенно верно: обет - это обязательство. Притом, добровольное.Ruslan писал(а):Обет это обязательство.Разве буддист не берет на себя обязательство следовать правилам тренировки?
Ты сам выше писал, что отличие "правила тренировки" от "обета" в том, что нет последствий. А теперь вводишь уточнение, что "правило, нарушение которого приводит к потере монашества" . Так в чём отличие, если ты выше именно это и критикуешь в термине "обет"?
Про христианский обет, заметь - ты сам начал. я про христианский не говорил. я писал, что само понятие обета шире, чем предлагаемая тобой узкая христианская трактовка.
Сейчас этот форум просматривают: 1 гость