Топпер писал(а):я просто неоднократно спорил с эзотериками. И эзотерики как-то очень по-своему мыслят. И видят то, что хотят видеть. Например сколько бы им не доказывали, что Христос и Будда учили разным вещам, они всё-равно видят по своему. Тоже самое касается адвайтистов, да и нередко ваджраянцев с их установкой о том, что Будда учил разных людей разным уровням понимания Дхаммы.
Кто такой буддист тогда? Тот, кто ведет определенный образ жизни чтобы быть в Буддха Дхамма (не "будда", но именно "буддха" ... путают часто). Так ведь? Если же нет - дхамма будет обыкновенная: рага, доса, моха, лобха ... это всё
тоже дхамма, только как-то об этом мало говорят. Про Христа и Будду не будем, хотя и можно было бы. Только если сравнить на профессиональном уровне то, что они говорили, а не просто так. ... Если присмотреться, то есть очень много общего. Первое, самое важное: и тот и другой учили
окончательному уходу из обычной вот нашей повседневной жизни. Что не всех устроит. И есть много параллелей в конкретных высказываниях ... вот, если помните вчера говорили, тут выше, про "четасику" и "кайику". Что "четасика" - это "исходящее" чувство, испытываемое при ответной реакции на что-то, тогда как "кайика" - кармическое чувство, "входящее", связанное с приходом кармы. .... В связи с этим можно вспомнить слова Христа о том, что "не то, что входит оскверняет человека, но то что исходит изнутри... а исходят дурные помыслы" и т.д. ... Будда в "Ниббедхика сутта" говорит, что карма - это "четана-ахам" - намерение личного "я" и что породив намерение, существо действует на плане речи, ума или поступка ... да и много чего еще, не будем углубляться, просто к слову пришлось, но готов как-нибудь поддержать этот разговор ... просто мало кто его начинает и тем более поддерживает. Но а так, истина может быть выражена на любом языке, если это истина. Потому что всякий язык по разному обозначает одно и то же. Так же и тут ... ... да, и я тоже неоднократно спорил с эзотериками :)
Топпер писал(а):Поэтому если вы не видите того, что всё учение Будды - это учение об анатта, то я тут ничего не смогу сделать. И дело не в аргументах. Дело в восприятии.
Ну давайте поговорим и об этом. Сейчас не касаясь сложных терминов, хотя выше я все-таки предложил конкретные изначальные палийские термины. .. Я вот всё никак не могу понять, в чем смысл учить самоотрицанию и самоуничтожению? По-другому сложно это назвать. Логика простая говорит, что ниббана (конечная цель всякого практикующего) не может быть сама по себе. Просто так. Она переживается
кем-то, ощущается кем-то. Кто последовательно отбросил всё то, что "не-Атман" или всё то, что препятствует достижению этого состояния. Вы же предлагаете самоуничтожиться. Понимая то, что говорил Будда так как вы это понимаете.
Поймите, что когда кто-то говорит, что "вот это "не-я"" или "вот то "не-я"" - это говорит он, утверждающий что что-то такое, что он от себя отделяет - не есть его Субъективное "я". ... Что вот этот троллейбус - не я. Что вот это тело - не я, что вот эти чувства - не я... причем имея в виду не обычное повседневное "я", но то, что он считает своей Субъективностью. Даже это смешали. ... есть "ахам" - это "я" как местоимение и есть "атта" - это "я" как Субъективность. И есть "асми" - это глагол, обозначающий "я-творящую" способность. ... Все это есть в учебниках и словарях
Топпер писал(а):О чём я и говорю: видите то, что хотите видеть. А в буддизме обычно под "анатта" понимают именно отсутствие атты. Никакого атмана в буддизме не предполагается.
Именно так. То, что утверждается как "анатта" -
в этом нет атты. Именно так. Любое объективное явление - "анатта". И любой внешний объект анатта и даже ментальный объект должен быть анатта. Но, а вот чувства и мысли - это всегда анатта? Могут быть, если практикующий научится их отделять
от себя.
