Что такое время?

[Frithegar]

Есть. Это просто чувственное отражение внешнего мира. Разные переживания. Причем тут атман?

При том, что атман - это то, как человек внутренне строит свой субъективный мир. Как он "оячивает" этот самый субъективный мир

Атман, это направление в субъективное. Указатель туда. Просто указатель на бесконечное субъективное. Потому, что субъективное так же бесконечно как и объективное. И что это не только то ,что явл. простым отражением объективного. Ваши сны - тому простое доказательство

[Frithegar]

И не правда, что Будда отказывался обсуждать такие определения как "атта" (attā). Просто он никогда не говорил что это такое окончательно. По вышесказанной причине. Как можно определить беспредельное и бесконечное окончательно? никак. Это как пытаться ответить окончательно что такое внешний объективный мир. Можно ответить на этот вопрос окончательно? - нет, только промежуточно. Между тем, что было и тем что будет. Так же и субъективность - она такая, на основании чего её "оячивает" сам человек.

[QuantUm]

Сны - это тоже не внутренний мир?

Это переживания внешнего мира внутренним, то есть умом.

По сути, отрицатели атмана отрицают свой собственный внутренний субъективный мир.

Нет, они отрицают то, что этот внутренний субъективный мир является якобы самосущим..

[QuantUm]

При том, что атман - это то, как человек внутренне строит свой субъективный мир.

Нет. Атман - это ложная идея самости. То есть идея о том что внутренний субъективный мир существует отдельно от всего остального, что якобы он ничем не обусловлен и вечен..

[Frithegar]

Это переживания внешнего мира внутренним, то есть умом.

во сне? еще раз: есть то ,чего нет в объективности. Чувства, мысли, эмоции, которые не вызваны никаким внешним феноменом. Это нельзя отрицать, хотя отрицать слепо можно всё ... возникает эмоция или чувство, которое первично, но причину которого мозг может реально найти, может просто подставить как возможную, а может и вообще не найти. Наиболее часто: какая-то боль, не вызванная ничем внешним.

[Frithegar]

Нет. Атман - это ложная идея самости. То есть идея о том что внутренний субъективный мир существует отдельно от всего остального, что якобы он ничем не обусловлен и вечен..

Да, ложная - с точки зрения Будды. Но у всякого человека она является действительностью. В той её части, в которой человек что-то бессознательно и действительно считает своей субъективностью. ... Ум, рассудок - это только малая часть того, что сначала полностью бессознательно и только с течением времени становиться отчасти осознанным ...

[QuantUm]

во сне?

Да во сне. Это ведь переживания взято из бодрствования.

еще раз: есть то ,чего нет в объективности.

Например?

Чувства, мысли, эмоции, которые не вызваны никаким внешним феноменом.

Всё это вызывается внешними феноменами, так или иначе..

Наиболее часто: какая-то боль, не вызванная ничем внешним.

Например? Какая такая боль не вызванная ничем внешним?

[Frithegar]

Доказательство простое: вы не знаете причину своих желаний, которые возникают самоисходяще. Которые субъективны, исходят из субъективности. Это то, что Будда назвал "временными преходящими субъектами". Понаблюдайте: желание возникает само собой. Вот не хотелось есть, а вот захотелось. И только потом воля или "реальный настоящий человек" решает что делать с этим желанием. Либо удовлетворить его - и тогда ищется путь и возможности для его удовлетворения. Либо отбросить его, как невозможное. И тогда воля запрещает, накладывает вето. Хотя желание может ощущаться и дальше ... это самое желание человек оячивает как свою субъективность. Хотя, управляемая моя воля - это одно, а преходящее неуправляемое желание - другое.

[Frithegar]

Например? Какая такая боль не вызванная ничем внешним?

заболела голова. Взяла и заболела
подскочило давление - взяло и подскочило, после чего заболела голова.

Кто-то думает, что это магнитные бури. И успокаивается на этом. Кто-то никак не думает. И тот и другой не знают наверняка причину

[Frithegar]

Это я к тому, что нельзя познать полностью Субъективное. Оно соприкасается с настоящим моментом сознания - и уходит вглубь, в беспредельность. Это и есть направление "в сторону атмана", которого тем не менее никогда нельзя достигнуть. Просто определить эту область психики

[Frithegar]

Здравствуйте!
Среди множества различных тем не нашел (а может плохо искал) обсуждений на тему времени. Интересно как оно понимается в частности с точки зрения абхидхаммы? Ну и вообще с точки зрения тхеравады.

много в середине темы про это написали

Известно, что Будда был способен видеть будущее или знать его. Значит ли это что будущее в каком то смысле уже существует?

В каком смысле? Есть будущее других и есть будущее моё. И это не одно и то же. Совсем.
Потому, что то как другие что-то чувствуют и субъективно ощущают - это только их чувства и ощущения. Мы можем судить об этом только по внешним объективным признакам. Или по их рассказам, что тоже объективно. Но вот то, как я что-то ощущаю и чувствую - я это ощущаю и чувствую непосредственно. Субъективно.

[Nwad]

Я вот всё никак не могу понять, в чем смысл учить самоотрицанию и самоуничтожению?

Вы практикуете Б8П или только слова на пали учите?

Если бы практиковали должным образом, и прямо увидили бы что такое анатта и "как оно вообще", хотябы одним глазом, вы бы не задали этот вопрос. Ваше непонимание смысла анатты исходит от интелектуального рассмотрения вопроса а не от прямого. Сам вопрос поставлен неправильно, ибо СМЫСЛА в анатте как раз таки и нету. Смысл он есть только у тех что верет в Бога творца - у них есть понятие "смысла", у того кто понимает Учение такого слова даже нету в лексиконе.
Это как человек едущий на поезде будет спрашивать: с какой скоростью и куда направляется вон-то, проносящееся мимо, дерево. Абсурд. Так же и вопрос: Какой смысл в анатте - абсурд.

Поймите, что когда кто-то говорит, что "вот это "не-я"" или "вот то "не-я"" - это говорит он, утверждающий что что-то такое, что он от себя отделяет - не есть его Субъективное "я".

Сознание - это я? С вашей точки зрения

Атман не объект. Какой бы то ни было. Будь-то физический или ментальный. Потому это то, что никогда не может быть постигнуто. Или познано. ... Это субъект, который всегда познает, но никогда не может быть познан. Вот примерное, самое основное.

А как он познаёт? И что он познаёт?
Я повторю вопрос - с вашей точеи зрения сознание постоянно или непостоянно?

Если вы говорите что это не ментальный объект, почему вы его определяете словестно и концептуально?

Но решать проблему атмана простым отрицанием - это лечить головную боль гильотиной.

Что такое Антман в вашем понимании?
Просто мы тут спорим, но если изначально не дадим определение спорного слова, то будем долго крутится.

Будда говорил, что атман - это психическое состояние в данный момент. И не может быть отделено от дхаммы данного момента.

Тоесть антман зависит от 6 органов восприятия (ибо является точкой фокуса поступающей информации), он является их продуктом, я правильно понимаю?
Тогда атман - аничча, и в чём тогда его важность и сокральность если это примитивный феномен ?

Понаблюдайте: желание возникает само собой. Вот не хотелось есть, а вот захотелось.

Вы просто плохо наблюдаете видимо.

[Frithegar]

Вы специально пишете с грамматическими ошибками? ... Анатта - это не-атман. То есть, говоря нашим понятным языком НЕ-СУБЪЕКТИВНОЕ. А теперь надо просто разобраться каждому, что он считает субъективным, а что нет. Ясно, что деревья и дома это не-субъективное, так? А вот представления о деревьях и домах - это субъективное или нет? Считаете ли вы представления о деревьях и домах, те внутренние образы которые соответствуют этому своей субъективностью? Не можете не считать, потому что субъективный мир - это необходимое условие для существования мира объективного. Без субъективного нет объективного (а не наоборот, что важно). Потому что с субъективного всё началось. Ну и вот, буддизм учит как сначала правильно понять субъективное и как потом последовательно отделить то, что по умолчанию является субъективным сейчас. И познать это объективно. ... И что является субъективным? ведана (чувства), санна (идеи), санкхара ... короче, все пять упадана кхандха - вот первое, что реально нужно начать осознавать как анатта. Как не-субъективное. Понимаете? И не спешите сказать, что да. Сам Будда в "упадана парипаватта сутта" честно признался, что не считал себя окончательно просветленным до тех пор, пока не понял во всех деталях эти пять упадана кхандха:

Покуда я напрямую не познал в соответствии с действительностью эти пять совокупностей, подверженных цеплянию [пять упадана кханадха], в четырёх фазах, я не заявлял о том, что пробудился в непревзойдённое совершенное просветление в этом мире с его дэвами, Марой, Брахмой, с его поколениями жрецов и отшельников, богов и людей.

http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts ... adana-paripavatta-sutta-sv.htm

[Nwad]

Анатта - это не-атман. То есть, говоря нашим понятным языком НЕ-СУБЪЕКТИВНОЕ. А теперь надо просто разобраться каждому, что он считает субъективным, а что нет.

Основываясь на 6 органах чувств они должны это делать?

Ясно, что деревья и дома это не-субъективное, так? А вот представления о деревьях и домах - это субъективное или нет?

Субъективное, у летучих мышей или рыб эти феномена будут отличаться от наших.

Не можете не считать, потому что субъективный мир - это необходимое условие для существования мира объективного

То что вы воспринимает через 6 чувств субъективно или объективно ?

Я повторю свой вопрос : сознание это аничча дуккха и анатта ? Если на него не ответить я закончу разговор с вами.

Я пишу с ошибками ибо не из России

[ura1]

И это чувство какое? На данный момент вашей жизни. Субъективное или объективное?

Я его наблюдаю значит-анатта

[maudgalyayana]

Среди множества различных тем не нашел (а может плохо искал) обсуждений на тему времени. Интересно как оно понимается в частности с точки зрения абхидхаммы? Ну и вообще с точки зрения тхеравады. Известно, что Будда был способен видеть будущее или знать его. Значит ли это что будущее в каком то смысле уже существует?

Время - очень сложная тема для обсуждения. Как идея то оно просто, но проблема в том, что мы живем во времени как рыба в воде - примысливаем его к любому объекту, поэтому его сложно осознать, противопоставить ему что то. Обычно мы его натурализуем и универсализируем как некую подложку всего происходящего.

Время - это скорость изменения феноменов.

время - это причинно-следственный процесс.

Это предполагает, что есть время, в котором феномены изменяются или в котором причина действует на следствие.

Количество изменений на еденицу пространства или сознания. Количество дуккхи на еденицу сознания.

Изменение предполагает время как то, в чем происходит изменение.

Время это и есть Дуккха

Время - это мера аниччи

"Дуккха" и "аничча" - это универсальные (то есть, вневременные) знаки всех дхамм.
Как я сказал, уловить время за хвост очень сложно, но буддизм дает нам точку опоры для этого, вводя "возникновение мысли". Время - это время возникновения мысли (кхана), другого времени нет. Другими словами, время - это эпифеномен мышления. Где нет мышления - там нет и времени, например, в арупах. Там время не возникает в том или ином месте возникновения мысли, а как бы "размазано" по всему пространству. Поэтому там созерцается "бесконечное пространство".
В другом своем аспекте - объективном - настоящее время мышления объективируется как прошлое мышление с его прошлыми объектами. Здесь время есть ментальный объект (концепция) который примысливается к объекту мышления, как об этом написал Maksim Furin:

такие термины как "направление", "время" и им подобные названы так согласно вращению луны и прочего... Они называются концепциями, потому что о них думают, рассуждают, понимают, их выражают и делают известными вследствие той или иной ситуации, принимая её во внимание и так или иначе рассматривая.

Как тогда можно объяснить так называемые "вещие сны" которые многим сняться (и я в том числе) и в точности сбываются?

Это можно объяснить созерцанием каммы.

[иван б.]

Прошу прощения за то, что вмешиваюсь.
Не владею терминами, что здесь повсеместно используются. Однако, один из ответов был очень близок к ОТО (общ.теория относительности). Такого ответа вполне достаточно для формирования ступеньки, по которой можно шагнуть еще чуть выше.
Ответ в Е=mc2. Формула очень простая, как снаружи, так и внутри. с - это скорость света. Скорость света - константа, имеющая квантовое происхождение. А там где кванты - там сплошная нелогичность с точки зрения обычной логики.
Скорость света - это не скорость, с какой летят сломя голову невидимые безмассовые фотоны. Скорость света - это размер. Это размер кванта (т.е.неделимой доли чего угодно). Такой квант назвали "фотон".
В формуле Энштейна используется площадь кванта взаимодействия - с2. Двумерная плоскость, не имеющая толщины - это размер мельчайшего "квадратика" взаимодействия (ибо во взаимодействии участвуют два кванта). Однако, в жизни бывает всякое, поэтому с2 умножают на m. Где m - это количество таких "квадратиков" или квантов взаимодействия.
Отсюда, если вдруг надо, можно посчитать статическую энергию любого обьекта (или явления с участием обьекта).
Как уже сказал, с2 - это размер кванта взаимодействия. И это размер применим как к кванту, так и к тому, что известно как " видимая Вселенная". Однако, видимая Вселенная имеет не статическую природу, но энтропийную, т.е. Вселенная меняется. Именно процесс беспрестанного изменения создает из "квадратика" "кубик". Т.е. великое множество "квадратиков" или квантов взаимодействия, складываясь в стопку, создают то, что называется "движение" или "энергия" или обьекты или видимая Вселенная. Это перечисление просто разных слов, означающих одно и то же.
Таким образом, размер видимой Вселенной равен с3 (скорость света в кубе). Этот размер так же ограничивает количество возможных квантов взаимодействия по трем координатам. Эти координаты не длина, ширина и высота, но координаты квантовые.
Таким образом, время можно понимать как квантовый размер мира, где нам довелось себя осознать - высоту столбика лоскутков, не имеющих толщины.
А рассмотрев более внимательно формулу Энштейна вкупе с законом сохранения энергии, можно довольно легко понять, что довелось нам себя осознать в квантовом "обьекте". А свойства квантового "обьекта" известны любому человеку: такой обьект фундаментален - не имеет составных частей, такой обьект безразмерен, такой обьект может иметь все, что угодно, начиная от мельчайшего ничего, до бесконечного всего. И эти мельчайшие и бесконечные будут равны друг другу и будут нераздельны и единомоментны (ибо кванты не имеют толщины/ширины, т.е.размеров). Это относится ко всему, что есть - и к Большому Аттрактору и к синицам на ветке березы.

[иван б.]

То, что я написал про время, кванты и синиц - это лишь один из многих вариантов. И, одновременно, это довольно простой и явный путь к выходу.
Разница между словами, что написаны выше, и действительным выходом заключается в том, что слова - это слова, а понимание должно случиться и быть пережитым на самом деле, как практический опыт. Поэтому переживание понимания находится под другим углом к словам, в другой, если угодно, плоскости.
Из "плоскости" этого понимания все слова становятся одинаковыми, все действия или обьекты так же становятся одинаковыми. Из "плоскости" этого понимания весь этот мир становится одним большим, единым и нераздельным выходом из непонимания.

[bergentroll]

А там где кванты...

По-буддийски кванты — это лишь идея. Можно было бы сказать, что это материя, но они таковы, что мы их не можем ни увидеть, ни потрогать непосредственно.

По-буддийски есть явления — дхаммы, и их сменяемость. В силу череды их сменяемости мы говорим о времени, т. о. время здесь — эпифеномен, придаток.

Ваши идеи звучат интересно, но они скорее для форума альтернативной физики.