Крышков писал(а):1.Будда сказал что для того чтобы не страдать, надо отказаться от всех желаний.
2.Получать удовольствие не имея желания - не возможно.
3. Следовательно Будда сказал что для того чтобы не страдать, необходимо отказаться от всех удовольствий.
4.Для любого у кого есть я, жизнь без удовольствий - это страдание. А на страдания такие люди реагируют ненавистью. При этом отсутствие какой бы то ни было жизни, отсутствие бытия вообще, не бытие, для таких людей это хуже, чем жизнь без удовольствий. Но, не на много хуже.
5.Стало быть, обычным людям учение Будды видится так, что Будда призвал их к некоей жизни в страдании.
6. Почему, надо отказаться от всех удовольствий, для того чтобы не было страданий? Почему НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ некий, Ваджраянский вариант, - то есть чтобы и удовольствия были и при том и страданий не было? Почему это - не получается по теории Тхеравады?
Будда такой ерунды не говорил. Будда открыл аниччу-анатту-дуккху.
Все непостоянно. То, что непостоянно не может приносить истинное удовольствие, т.е. оно в итоге, уходя от нас, все равно приносит страдание - смерть близких, потеря здоровья, молодости и пр. Нет ничего неизменно приятного. Не говоря уже о столкновении с априори неприятным - болезнями, насилием, жестокостью, смертью и пр. На фоне бесконечности в плане перерождений это выглядит не очень оптимистично, а скорее абсолютно фатально. Потому Будда и говорит: "Вот так долго, монахи, вы испытывали боль, страдания и несчастья, наполняя кладбища. Достаточно долго...". А количество и необходимость переживания приятного при таком рассмотрении вообще теряет какой-либо смысл. Если у человека есть хоть капля мозгов, то при наличии доверия к Будде, услышав такие слова, у него не должно остаться сомнений в необходимости освобождения.
Потом Будда не говорил, что для того чтобы не страдать, надо отказаться от всех желаний. Надо понять бессмысленность жажды по отношению к изменчивым феноменам, как к источнику удовлетворения, тогда привязанность к ним отпадет сама собой, при должном уровне рассмотрения этих феноменов. А если не будет привязанности/цепляния, не будет и становления - см. зависимое возникновение.
Если атман не возможно обнаружить, и если тем не менее при этом Будда считал что ЕГО Я имело прошлые жизни, значит, получается что он сам сделал вывод что ЕГО Я существует, но, при этом атман не возможно найти. Это называется - НЕ объяснимое.
Это называется - неправильное понимание. Во-первых, при перерождении происходит перенос потока сознания, а не перенос Я. Поэтому когда Будда говорил, что вспомнил свои прошлые воплощения, он имел в виду имя-и-формы с которыми был связан этот поток. Этот поток индивидуален, но не личностен, это процесс, который подвержен прекращению. Как горение свечей, разжигаемых друг от друга - при исчезновении условий, поддерживающих горение, процесс горения прекратится. Так же и с существованием живых существ, в ниббане эти условия все исчезают. А "Я" на самом деле не что иное как условное обозначение временных конструкций из безличных дхамм, подверженных распаду.
Во-вторых, когда Будда говорил "нельзя увидеть", "не виден" и т.д. - это такая форма речи, подразумевающая невозможность это сделать. Доказательство этому простое - Будда часто употреблял такую форму речи даже в более житейских ситуациях, см. канон.