Информационный ресурс по южному буддизму
Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Увы, но соборы признали её Словом Будды. Именно Абхидхамма разъясняет суттанту, а не наоборот.Киттисаро писал(а):Здесь откровенное противоречие с Суттантой, поэтому Абхидхамму я бы отодвинул в этом вопросе. Явно не наоборот.
Истина, что "увы". Именно, что Суттанта первична и если Абхидхамма спотыкается, разъясняя Суттанту, значит там косяки есть, а не наоборот.Топпер писал(а):Увы, но соборы признали её Словом Будды. Именно Абхидхамма разъясняет суттанту, а не наоборот.
(без Абхидхаммы мы скатимся в ересь Вималарамси с его суттавадой)
Соборы решили иначе. А Будда оставлял четыре великих отношения, которые Абхидхамма прошла.Киттисаро писал(а):Истина, что "увы". Именно, что Суттанта первична и если Абхидхамма спотыкается, разъясняя Суттанту, значит там косяки есть, а не наоборот.
Абхидхамма - это не вирус махаяны. Это третья часть ПКНасчет ереси, я против ревизионизма, но за честную расстановку приоритетов внутри традиции. Тогда не надо ни других обманывать, ни самим выкручиваться. Надо просто признать наличие вируса мохаяны в Палийском Каноне. Так будет проще думаю.
Многие сутты изложены с т.з. относительной истины. Абхидхамма - с т.з. абсолютной.ambient писал(а):Не разбираюсь в абхидхамме , но на протяжение множества , огромного количества сутт сказано , он вступивший в поток , не способный не когда более родится в нижних мирах , значит только вперед , и не как иначе , суттанта главенствует всегда , если же мы сутты на второй план отодвинем , тогда как раз и превратимся непонятно во что
Вот такой подход и порождает суттавады. Проще честно расставить приоритеты, признать некоторые ошибки и не мучиться. Во всяком случае мне так проще.Топпер писал(а):Соборы решили иначе. А Будда оставлял четыре великих отношения, которые Абхидхамма прошла.
Я имею в виду, все, что было канонизировано после первого собора. Данная доктрина может содержать этот вирус (и содержит), хотя бы локально.Абхидхамма - это не вирус махаяны. Это третья часть ПК
Если уж великие тхеры, знающие и Канон и пали и комментарии пришли к выводу, что это Слово Будды - то у меня нет оснований полагать, что это не так.Киттисаро писал(а):Вот такой подход и порождает суттавады. Проще честно расставить приоритеты, признать некоторые ошибки и не мучиться. Во всяком случае мне так проще.
Кстати, она не прошла четыре великих отношения, коль скоро есть противоречия. Видимо их как-то пропустили.
Так или иначе тхеравада оперирует всеми тремя корзинами.Я имею в виду, все, что было канонизировано после первого собора. Данная доктрина может содержать этот вирус (и содержит), хотя бы локально.
Основание вполне логичное - они не будды и могли ошибиться. А раз есть противоречия, а они налицо, это тем более выглядит правдоподобным.Топпер писал(а):Если уж великие тхеры, знающие и Канон и пали и комментарии пришли к выводу, что это Слово Будды - то у меня нет оснований полагать, что это не так.
Всё-таки в подобной ситуации более вероятно, что ошибаются критики ПК и Абхидхаммы просто в силу меньшего образования.Киттисаро писал(а):Основание вполне логичное - они не будды и могли ошибиться. А раз есть противоречия, а они налицо, это тем более выглядит правдоподобным.
Может мне образования и не хватает, допускаю, потому, собственно я и против ревизионизма, но здравый смысл подсказывает пользоваться более авторитетным источником внутри ПК. Традиция все-таки не есть гарантия того, что не могли включить в канон что-то по ошибке.Топпер писал(а):Всё-таки в подобной ситуации более вероятно, что ошибаются критики ПК и Абхидхаммы просто в силу меньшего образования.
Речь не конкретно про вас или меня или кого-то третьего. Скорее речь про движение европейского ревизионизма в целом.Киттисаро писал(а):Может мне образования и не хватает
Честно говоря не уверен, что есть смысл делить уже внутри ПК. Потому, что есть буддисты признающие, допустим, только четыре никаи внутри суттанты. А есть и те, кто начинает препарировать сутты по слоям и архаичности языка и т.п.допускаю, потому, собственно я и против ревизионизма, но здравый смысл подсказывает пользоваться более авторитетным источником внутри ПК. Традиция все-таки не есть гарантия того, что не могли включить в канон что-то по ошибке.
Как минимум можно найти те семена из которых потом выросла махаяна. Но тут уж ничего не поделать. Это всё канонизировано больше двух тысяч лет назад (т.е. если вдуматься - это раньше, чем Христос начал проповедовать)ПС. По правде, если начать разбираться, можно накопать килотонны махаянской чуши, закравшейся веками в ПК, что тоже вполне логично и предсказано самим Буддой.
Так далеко идти я не предлагаю. Достаточно, я считаю, признания спорности некоторых мест ПК, чтобы уж совсем в мракобесие не скатываться.Топпер писал(а):Так и всю Типитаку развалить можно.
я видимо это по-другому оцениваю: как максимальное доверие к Типитаке и соборам.Киттисаро писал(а):Так далеко идти я не предлагаю. Достаточно, я считаю, признания спорности некоторых мест ПК, чтобы уж совсем в мракобесие не скатываться.
у меня такой вопросТоппер писал(а):Но были и 4-5-6- соборы, которые подтвердили целостность самой Типитаки.
Как минимум первые два собора были представлены Арахантами. Даже на втором соборе были ещё монахи, которые лично видели Будду, либо были учениками личных учеников Будды.Ruslan писал(а):у меня такой вопрос
вот в христианстве считается что вселенские соборы являются безошибочными(поместные соборы таким статус не обладают)
т.е святой дух не дает собору ошибиться в вопросах веры
как обстоят дела с этим в буддизме?
верят ли буддисты в безошибочность своих соборов?
если не верят,то что является гарантией того,что все что сказано и записано на соборах яляется истиной?
Сейчас этот форум просматривают: 2 гостя