Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Окей, тоесть на фотон повлияли измерительным прибором по вашему, каким конкретно? Вы знаете? Какое воздействие было ? Какой природы? И вообще, в мире полно разных воздействий, электро магнитное воздействие, гравитация, радиация, звук, ветер, тепло, почему тогда при их наличии интерференционная картина не исчезает, но удобно вам обьяснить то что обьяснить не можете отговоркой, мол волновой коллапс происходит через воздействие измерительного прибора, точка. Пускай так, но ведь есть новейшие эксперементы, как например квантовое стирание или так называемый "квантовый ластик с отложенным выбором" . Там воздействия измерительного прибора не было.

Топпер писал(а):Насколько я понимаю, именно отдельный фотон может дать интерференционную картину.

Дъявол как известно в мелочах. Фотон будет перемещаться как волна - да, скорее так, чем не так - но "картину" не даст. Интерференция не наблюдаема сама по себе. Наблюдаться может что-то более конкретное - например, фотография. В этом плане интерференция и интерференционная картина - это чуть разное, если в деталях.

Так вот если есть эксперимент, допустим если есть фотопластина на стене и перед нею 2 щели, и фотон может пролететь через левую или через правую, и мы надеемся получить проекции этих двух щелей (тени) в виде двух полосок на экране. Дуализм же в том, что даже отдельно взятый фотон не будет выбирать щель, а пролетит через обе щели одновременно, во время пролёта забудет своё первоначальное направление и далее сложится по волновым правилам, где-то в фазе, где-то в противофазе, и так что на стене есть области куда на фотоэкран он ляжет с высокой вероятностью, а куда с очень низкой и нулевой. Но мы не предугадаем куда именно фотон ляжет, и от одного отдельно взятого фотона никакой "картины" не будет, на фотоснимке будет лишь одна-единственная точка - куда фотон попал. Т.е. картину мы можем мысленно расчитать, но фотон ляжет туда куда ляжет, а не по всей фотопластине одновременно. А иначе и быть не может, фотон не может засветить всю фотопластинку одновременно, он прореагирует с одним зерном фотореактива. Потому с одним фотоном картины не получить, чтобы была картина - надопулять много-много фотонов, и тогда будет мешанина черных точек и непроявленного поля. Далее зоркий взгляд может заметить что это не просто черные точки на прозрачной плёнке, а именно "картина", и по этой картине уже далее мысленно умозрительно восстановить всё произошедшее, то как фотон летел, как интерферировал и т.д.

Так что фотоны - да, интерферуют. Но один фотон - 1 пиксель картины, не более. Это сродни тому, как радугу из одного фотона сделать.

Тамерланович писал(а):почему тогда при их наличии интерференционная картина не исчезает

Пока у нас один-единственный фотон, картина даже не возникает. Иначе плз опишите эксперимент, где её можно пронаблюдать.

PavelPAS писал(а):Так вот если есть эксперимент, допустим если есть фотопластина на стене и перед нею 2 щели, и фотон может пролететь через левую или через правую, и мы надеемся получить проекции этих двух щелей (тени) в виде двух полосок на экране. Дуализм же в том, что даже отдельно взятый фотон не будет выбирать щель, а пролетит через обе щели одновременно, во время пролёта забудет своё первоначальное направление и далее сложится по волновым правилам, где-то в фазе, где-то в противофазе, и так что на стене есть области куда на фотоэкран он ляжет с высокой вероятностью, а куда с очень низкой и нулевой. Но мы не предугадаем куда именно фотон ляжет, и от одного отдельно взятого фотона никакой "картины" не будет, на фотоснимке будет лишь одна-единственная точка - куда фотон попал. Т.е. картину мы можем мысленно расчитать, но фотон ляжет туда куда ляжет, а не по всей фотопластине одновременно. А иначе и быть не может, фотон не может засветить всю фотопластинку одновременно, он прореагирует с одним зерном фотореактива. Потому с одним фотоном картины не получить, чтобы была картина - надопулять много-много фотонов, и тогда будет мешанина черных точек и непроявленного поля. Далее зоркий взгляд может заметить что это не просто черные точки на прозрачной плёнке, а именно "картина", и по этой картине уже далее мысленно умозрительно восстановить всё произошедшее, то как фотон летел, как интерферировал и т.д.

Тем не менее он ляжет по законам интерференции, а не просто по центру оси отверстия.

И именно распознавание статистических образов в человеческом уме и есть то что формирует картину.

Это другое. Распознавание образов в человеческом уме формирует вообще любые сложные явления.

Я говорю, что нет такого что сознание определяет будет интерференция или нет.
Разве что в том смысле, что оно решает поставить дополнительные детекторы, которые убирают интерференцию.
В противном случае это были бы самые настоящие иддхи ))

Миром правят два закона:
1. Конкуренция
2. Насилие
Так заведено со времен динозавров.
Так не меняется.
Кстати, у хищников всегда уровень интеллекта повыше, ведь они на вершине пищевых цепочек.
Ахимса из Брахмнима подразумевает бескровный выбор. Я считаю, это не обязательно. В ряде случаев допустимо давать ответ. Но я-то не монах. Дело в том что прожить 100% бескровно почти невозможно. Мудрость, которая сосредоточена в беспомощном человеке - не мудрость вовсе.
Дальше...
Креационизм, сам по себе, не состоятелен. Печально что приходиться видеть креационистов чаще, чем хотелось бы. Отвечать на это я устал. Подрастает там новое поколение людей с теми же вопросами. В России приходиться бесконечно отвечать на вопросы, которые повторяются. Если людей игнорировать - они могут раздражаться. Вообще игнорирование, в случае с человеком, который раздраженный, это тоже форма ответной провокации в какой-то степени. Игнорить людей, если они желают нечто сказать - не вежливо. Мой дядя вирусолог и микробиолог, он недавно мне тоже начал что-то говорить о том, что допускает часть идей креационизма. Мы с ним не поругались, я ни с кем никогда не ругаюсь, мы интеллигенция, буружазия. Однако, я спокойно ему ответил, что он заблуждается. Поймите, что переубедть других не возможно. Вы же не в жесткий диск проникаете. Полемика вообще довольно неприятная шутка о осадочному впечатлению. Люди часто не верно интерпретируют сказанное, это значит, что когда вы говорите, необходимо отключить жажду ободрительной реакции. Она не будет ведь адекватной сказанному в половине случаев. Иногда говорить необходимо. Так (в общем) это словно трансляция в пустую стену. И не надо ставить задачу переубедить. Люди возбуждаются как не следует.
Суть в том, что есть научный пост-позитивизм. Эта система фальсифицируемости знаний. Подробно излагать нет смысла, система обширная. Основной вектор в том, что отрицается всякий эмпирический опыт из космологической модели. Только непосредственные наблюдения и расчеты. У ученых много теорий, которыми они с вами не поделятся. Вам слушать скучно, они ваше время берегут. Необразованные вот желают именно капать на мозг.
Ну и еще... креационизмов много всяких разных. Они противоречат друг другу. Библейский появился позже всех, и был самым агрессивным.
Монотеизм - это самая агрессивная форма всех теизмов.
В Ведах только лишь объем печатных данных выше в 100 рез, чем Библия.
В Веданте есть точка зрения, что мир произошел из Золотого Яйца. Это (в общем) глупость. Есть и сейчас в Индии пандиты, которые ходят и спорят о таких аспектах. Это голые мужики, с бородами, но... глупы.
Так в общем креационисты между собой должны сперва договориться. Я слышал - они часто вздорят.
Цепляйтесь всегда за критический анализ. Вот в науке все всегда полностью релевантно, если человек имеет поставленное мышление.

Latird7 писал(а):Миром правят два закона:
1. Конкуренция
2. Насилие
Так заведено со времен динозавров.

Есть ещё альтруизм, который правит над тем и другим - ещё со времён бактерий.

Странник писал(а):Есть ещё альтруизм, который правит над тем и другим - ещё со времён бактерий.

"чистого" альтруизма не существует. Особенно с биологической точки зрения. Альтруизм свойственен живым организмам как средство выживания некоей неизолированной группы

Макушев Михаил писал(а):"чистого" альтруизма не существует. Особенно с биологической точки зрения. Альтруизм свойственен живым организмам как средство выживания некоей неизолированной группы

Как для осознанного существа могут существовать подобные преграды? Хотя бы даже "на зло" вашему утверждению можно совершить альтруистической поступок). То есть это не будет связано с биологической функцией выживания или размножения.

Макушев Михаил писал(а):"чистого" альтруизма не существует. Особенно с биологической точки зрения.

А что вы называете чистым альтруизмом? Когда организм жертвует своей жизнью ради других - это не чистый альтруизм? Я говорю про одноклеточные организмы, если что.

Чище даже сложно и представить-то

Странник писал(а):А что вы называете чистым альтруизмом? Когда организм жертвует своей жизнью ради других - это не чистый альтруизм?

Чистый альтруизм в его квинтисенции призывал бы живое существо отроскомнадзориться немедленно. Ибо его существование так или иначе оказывает воздействие на других и окружающую среду

Я говорю про одноклеточные организмы, если что.

колониям дрожжей тоже свойственно проявление альтруизма в рамках своей колонии

Макушев Михаил писал(а):Чистый альтруизм в его квинтисенции призывал бы живое существо отроскомнадзориться немедленно. Ибо его существование так или иначе оказывает воздействие на других и окружающую среду

Тогда бы погибло много живых организмов, которые живут в теле.

Dof писал(а):Тогда бы погибло много живых организмов, которые живут в теле.

И это тоже верно. И тоже подтверждает, что чистого альтруизма нет - невозможно угодить всем. Жить - причинять другим неудобства, не жить - тоже.

Странник писал(а):Есть ещё альтруизм

Млад. человек, наша реальность - не сахар, не сказка... но я вас понимаю...
я не думаю, что альтруизм бывает полностью бескорыстен или же как-то абсолютен. больше это роскошь, защитная реакция. увы...
был у нас отечественный художник по фамилии Верещагин, он много писал картин в Азии. Тадж-Махал он изобразил отменно. Дальше ведь... он как-то изобразил картину, вызывавшую неоднозначную реакцию общественности - "апофеоз войны".
ТЫНЦ
количество несправедливо уничтоженной биомассы вызывает отчаяние у единицы, пожелающей подумать об этом. математика (сама по себе) наука без эмоций, возможно даже лишенная совести. смотрел я фото концлагерей, да и сам видел трупы не раз. это выглядит бесполезным. это повторяется, повторяется, повторяется. против физических законов не попрешь.
короче Альтруизм хорошо, но и надо иногда мускулатуру развивать.
Есть там люди, кто наивен и беспомощен... вот их обижать не надо.
Есть там те, кто не наивен, и совсем не беспомощен... вот с ними... сложности... ой... сложности...

с людьми милитаристского склада мне разговор бывает труден...
но я не настолько амурный хлюпик, чтобы совсем уж альтруизмом загораживаться чуть что...
Был там Христос-отсос, который от 30-ти ударов кнута потащился...
Нет, я не настолько уж пинаю свою гордость...

Latird7 писал(а):.
короче Альтруизм хорошо, но и надо иногда мускулатуру развивать

Это проходит с возрастом . для человека который занят физическим трудом достаточно этого для поддержания физического тонуса.альтруизм не избавляет окончательно от эго а лишь позволяет накопить благие заслуги.

Топпер » Сегодня, 06:03

Вы подменяете тезис. я в интервью говорил, что наш опыт показывает, что начала ни у чего нет.

Христиане Вам сказали: "У всего есть начало и Творец". Вы им — про скамейку. Связана ли у Вас "скамейка" с Творцом или Вы ушли от ответа?

"С нуля", "из ничего" ничего не твориться.

Да кто такое утверждал?
Быт.1:1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Где слова "из ничего"?

Что касается "старины Дарвина" - тут вы малость перепутали. Устраивать батлы Дарвин vs креационизм - это или на форумы христиан или на форумы атеистов. А здесь это всё мимо.

Вообще-то я хотела обсудить тезис о существовании Творца, потому и привела отрывок интервью начиная с вопроса: "Когда Вы решили для себя, что Бога нет?", с дальнейшим развитием темы. Ну не хотите... как хотите

Так ли это важно, есть творец - нет творца? И то, и другое, по сути, не имеет отношения к делу.

LS писал(а):Так ли это важно, есть творец - нет творца? И то, и другое, по сути, не имеет отношения к делу.

Ну вот понадобилось мне уточнить один немаловажный момент из интервью ув. Топпера. Кто же знал, что это такой криминал: тему закрывают, пред трехмесячный за цитату выдают...

Хацунэ писал(а):Кто же знал, что это такой криминал: тему закрывают, пред трехмесячный за цитату выдают...

Кстати, да, некрасиво как-то, я с вами здесь абсолютно согласен.
Однако, хозяин форума вправе действовать так, как считает нужным, и в этом вопросе я абсолютно за тоталитаризм, иначе может быть бардак.

И да, большое спасибо за выложенное видео. Я как проснулся в шесть, открыл форум, запустил интервью, так и не мог остановиться, пока всё не досмотрел, даже пришлось отложить на время ежедневный уличный душ, который сегодня был при плюс десяти.
Я здесь новичок, Топпера никогда не видел, а теперь вот перед глазами живой симпатичный человек, напоминающий мне Будду Матрейю на одном из моих браслетов