Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Напомню, что на форуме запрещено обсуждение внешней и внутренней политики России после 1999 года.

Volovsky писал(а):Он одобряет уничтожении жизни.

Я НЕ одобряю. Пытаюсь объяснить. Но не одобрить.

Volovsky писал(а):Что-то я не помню, чтобы Ананда

Ангулимал, перепутал.

Dz писал(а):Это что за кулстори?)

Плохо у меня с именами.

Киттисаро писал(а):потому что насилуемый ребенок не знает за что наказывается

Так же как тот, которого насиловал насилуемый) Да, я помню, про то, что камма это не прямой закон, Он не наказывается. Он, и это самое страшное должно быть для любого, получает обратно то, что сам кому-то дал.

Volovsky писал(а):Так что путь буддизма — держаться подальше от такого реального мира, где нужно кого-то убивать.

На него ещё встать нужно на этот Путь.

masterjack писал(а):Кокой такой видит бог?

Любой) Возможно самый главный. Вы же не станете отрицать, что он есть?

Киттисаро писал(а):Камма это закон причины-следствия, а не морали и справедливости.

Так это и есть справедливость - закон причины-следствия. Если бы вы могли кого-то безнаказанно избить и вам бы за это ничего и никогда не было, это уже не справедливость. А мораль она иногда совпадает со справедливостью, а иногда нет, от нравов общества зависит.

Dz писал(а):В этой жизни? Безусловно. "Справедливость" взяли на себя вершить те, без которых камма и так бы нашла, как реализоваться для тех людей.

Невинные в этой жизни? Это как? С этого места пожалуйста поподробнее. Я вчера украл, а сегодня я не виновен? Я пьяный разбил витрину, а сегодня я ничего не помню, и поэтому не виноват?
Так может камма именно таким образом реализовала себя (помню, что она безлична, просто так удобнее в контексте)? И во всей этой ситуации с палачом нужно не жертв жалеть, а себя? Понимая, что это место палача очень легко занять. И жертвы палача это палачи в прошлом.

Белов писал(а):Так это и есть справедливость - закон причины-следствия. Если бы вы могли кого-то безнаказанно избить и вам бы за это ничего и никогда не было, это уже не справедливость. А мораль она иногда совпадает со справедливостью, а иногда нет, от нравов общества зависит.

Объективно - да. Но с общечеловеческой моралью в отношении справедливости не совпадает, поэтому этим термином оперировать не всегда рационально.

Белов писал(а):Так это и есть справедливость - закон причины-следствия. Если бы вы могли кого-то безнаказанно избить и вам бы за это ничего и никогда не было, это уже не справедливость.

Нет, это не так, закон причины-следствия не имеет никакого отношения к справедливости. Почему это так я объясню немного ниже.

Белов писал(а):Невинные в этой жизни? Это как? С этого места пожалуйста поподробнее. Я вчера украл, а сегодня я не виновен? Я пьяный разбил витрину, а сегодня я ничего не помню, и поэтому не виноват?

Белов писал(а):И жертвы палача это палачи в прошлом.

Вот тут собственно и главная загвоздка так сказать. Дело в том, что «я» - не существует. Да, воля и все остальные совокупности безличностны и обусловлены, поэтому не может существовать так называемых «виновных», ибо нет в реальности существ, которые что-либо делают – это бессмысленный и безличностный процесс. Это просто пустой процесс генерации страданий, в котором нет никакого делателя чего-либо, который может быть в чем-либо виновным.
Собственно камма в действительности это не то что не справедливая вещь, а крайне вредный механизм, так как именно благодаря нему работает машина сансары. И если этот механизм можно было бы каким-нибудь образом устранить, то тогда генерация страданий прекратилась бы, и все существа мгновенно достигли Ниббаны. И да помните - никаких «существ» в реальности нет, только ощущения, которые возникают и угасают.

Shadow777 писал(а):И да помните - никаких «существ» в реальности нет, только ощущения, которые возникают и угасают.

В этом ключе тогда и нет смысла говорить о безвинных. Напрасно пострадавших.
Но и не смотря на отсутствие существа, именно этот поток наследует. Не так ли?

Киттисаро писал(а):поэтому этим термином оперировать не всегда рационально.

Я же о высоком, в абсолюте) _/\_

Белов писал(а):
В этом ключе тогда и нет смысла говорить о безвинных. Напрасно пострадавших.

Правильно. Как собственно вообще обусловлено возникшие ощущения могут быть в чем-либо виновными или невиновными? Очевидно же, что они не могут иметь к этому никакого отношения.

Белов писал(а):Но и не смотря на отсутствие существа, именно этот поток наследует. Не так ли?

Ну да.

Вот некий человек придерживается неправильного воззрения и имеет неправильную точку зрения: «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет следующего мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет жрецов и отшельников, которые посредством правильной жизни и правильной практики [истинно] провозглашали бы, что познали и засвидетельствовали самостоятельно этот мир и следующий».
В общем существа существуют.

Белов писал(а):От чего же трудно? Мы же не знаем, что это ЖС вытворяло в своих прошлых жизнях по отношению к другим ЖС?

Прошу прощения что вмешиваюсь, но Дхаммапада
"Ибо никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она. Вот извечная дхамма. "

Белов писал(а):В этом ключе тогда и нет смысла говорить о безвинных. Напрасно пострадавших.

Shadow777 писал(а):Правильно. Как собственно вообще обусловлено возникшие ощущения могут быть в чем-либо виновными или невиновными? Очевидно же, что они не могут иметь к этому никакого отношения.

Усматриваю в подобных рассуждениях как минимум две опасности. Первое, они по факту отрицают значимость личных намерений и волений каждого отдельновзятого существа (по крайней мере, я понял это именно так, исходя из реплики), что автоматически может сбить с толку не особо знакомых с Дхаммой в целом людей и привести их в конце ко второму: к выводу, что всё дозволено и не будет никаких неминуемых последствий. Ведь нет же никакого "действующего лица".

Правильное понимание Анатты - вещь вообще трудная. Потому что тут явный парадокс: и безличностность, и личная ответственность за собственные действия, намерения и мысли есть. И они взаимосвязано сосуществуют. Просто дело во "взгляде на вещи". Один взгляд на вещи "мирской" (наш), а другой - с позиции Будды и Арьев, то есть "сверхмирской". И тут важно вспомнить кем мы являемся, чтобы не запутаться в трёх соснах. Нам недоступно прямое знание безличностности феноменов, мы можем по факту довольствоваться лишь верой в неё, в отличие от Будды и Арьев. Потому что никакие умственные упражнения не заменят прямого знания, которого нет у 99,9999999999(9)% существ, и всё упирается в конце-концов в веру. А вера - это довольно зыбкая почва для чётких выводов.

Антонина Макарова служила палачом в локотской республике. Последняя женщина расстрелянная в СССР

Помнится, ее фото показывали в "Битве экстрасенсов"). Некоторым экстрасенсам поплохело.

На эхе в "Не так" про нее интересная передача была. Оттуда: "Вот у этой женщины, это отмечают все, кто с ее делом работал, исследователи и судья, и свидетели, у нее открылась на войне какая-то совершенно невероятная жажда выжить любой ценой и не просто в критической ситуации, а вот в любой ситуации, она сразу старалась за что-то зацепиться, найти какую-то нишу, себе какой-то угол, какое-то занятие."