Интересный вопрос

[Konstantin808]

Заметил одну особенность у монахов медитаторов,у них весьма длинные затылки. В отличие от обычных людей. Интересно из-за чего это происходит. Моя версия заключается в том,что при продолжительной практике медитации начинают развиваться определенные области мозга вследствие этого и такие длинные затылки.(например у Па Аук Саядо, Леди Саядо, Махаси Саядо.)

[Топпер]

Заметил одну особенность у монахов медитаторов,у них весьма длинные затылки. В отличие от обычных людей. Интересно из-за чего это происходит. Моя версия заключается в том,что при продолжительной практике медитации начинают развиваться определенные области мозга вследствие этого и такие длинные затылки.(например у Па Аук Саядо, Леди Саядо, Махаси Саядо.)

Череп у взрослого человека не может расти (в т.ч. вследствие медитации).
Насчёт длинных затылков: возможно просто с детства это у перечисленных монахов (что и обусловило косвенно приход в монашество и успехи в нём). Бирманцы в целом, насколько я понимаю брахицефалы в основном.

[Konstantin808]

Насчёт длинных затылков: возможно просто с детства это у перечисленных монахов (что и обусловило косвенно приход в монашество и успехи в нём). Бирманцы в целом, насколько я понимаю брахицефалы в основном.

Спасибо за ответ. Тогда задам сюда же вопрос. Мара это тоже самое что и Демиург в гностицизме?

[Топпер]

Спасибо за ответ. Тогда задам сюда же вопрос. Мара это тоже самое что и Демиург в гностицизме?

Нет.
Мара - это тоже самое, что руководитель Роскомнадзора.

[Kostiantyn]

Мара - это тоже самое, что руководитель Роскомнадзора.

Но ведь Мара злой это во-первых. А во-вторых роском. не соблазняет на посещение телеграмма он просто его блокирует,потому что это тупая машина у которой такая задача блокировать то что ей сказали блокировать. Мара же стоит даже выше Маха-Брахмы, также он мог влиять на Ананду(а он вроде бы был уже вошедшим в поток.). Связи с этим вопрос мог ли Мара повлиять на умы монахов которые запоминали тексты и следовательно сделать так чтобы эти тексты стали искаженными?

[bergentroll]

РКН как раз по своему разумению часто блокирует, и потом отхватывает. Как руководитель Роскомнадзора — в смысле и положение высокое, и за всё хорошее против всего плохого, а результат, скорее, негативный.

Не демиург — в смысле не творец всего видимого и безраздельной властью не обладает. По видимости, в ряде мест следует понимать мару как метафору, характеристику. Не так, что божество буквально дротики в шесть сфер восприятия с небес метает (иначе получается интересная, но слабо жизнеспособная аллюзия на х/ф «Матрица»).

Мара же стоит даже выше Маха-Брахмы, также он мог влиять на Ананду

В мироустройстве обитель Маха Брахмы выше обиталища Мары Злого. У последнего просто «скиллы» определённые по проникновению и манипулированию.

Скрытый текст

Улыбнулся.

Мара это тоже самое что и Демиург в гностицизме?

В гностицизме — создатель, справедливый творец видимого космоса и бог евреев...

[Konstantin808]

Не демиург — в смысле не творец всего видимого и безраздельной властью не обладает. По видимости, в ряде мест следует понимать мару как метафору, характеристику. Не так, что божество буквально дротики в шесть сфер восприятия с небес метает (иначе получается интересная, но слабо жизнеспособная аллюзия на х/ф «Матрица»).



В мироустройстве обитель Маха Брахмы выше обиталища Мары Злого. У последнего просто «скиллы» определённые по проникновению и манипулированию.


Ну хорошо, тем не менее это ведь не мешало Маре запудрить мозги монахов которые запоминали тексты и исказить их. Может быть не все тексты целиком но определённые части касающиеся например практики медитации, сделал это он понятно что бы издеваться.

[Konstantin808]

И ко всему прочему его дочери, а соответственно и он доводил и (я думаю доводит) аскетов до смерти.

[Топпер]

И ко всему прочему его дочери, а соответственно и он доводил и (я думаю доводит) аскетов до смерти.

Путём полового истощения от неумеренного рукоблудства?

[Топпер]

Ну хорошо, тем не менее это ведь не мешало Маре запудрить мозги монахов которые запоминали тексты и исказить их. Может быть не все тексты целиком но определённые части касающиеся например практики медитации, сделал это он понятно что бы издеваться.

Выше берите: может быть он заставил монахов исказить тексты настолько, что идею Б-га творца и души оттуда убрали, а про Будду информацию вставили.

[Kostiantyn]

Путём полового истощения от неумеренного рукоблудства?[/quote] Ну Вы же монах.
Если бы мы напали таким образом на какого-либо жреца или отшельника, который не был бы лишён жажды, то либо у него разорвалось бы сердце, либо его стошнило бы кровью горячей, либо он бы сошёл с ума или помешался; либо он бы высох, увял и сморщился, точно скошенный зелёный тростник, который бы высох, увял и сморщился».

[Топпер]

Константин у меня просьба: тегами, пожалуйста, нормально пользуйтесь. я не могу каждое ваше сообщение попровлять.

[Топпер]

, либо он бы сошёл с ума или помешался; либо он бы высох, увял и сморщился, точно скошенный зелёный тростник, который бы высох, увял и сморщился».

О чём я и говорю

[Kostiantyn]

Так ведь не от рукоблудия. А от того что они свели аскетов с ума своими сиддхами.

[nevernamus]

По видимости, в ряде мест следует понимать мару как метафору, характеристику. Не так, что божество буквально дротики в шесть сфер восприятия с небес метает (иначе получается интересная, но слабо жизнеспособная аллюзия на х/ф «Матрица»).

Я думаю везде луше понимать как метфору. Э то будет точнее для современного человека лишенного потребности в челокообразности сил природы.
Есть даже раздел Саньютты - Беседы с Радхой, где Будда прямо проводит связь с 5 совкупностями и характеристиками бытия https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/SN/samyutta-23.htm

В Саваттхи. Сидя рядом, Достопочтенный Радха обратился к
Благословенному: «Учитель, «Мара, Мара» – так говорят. Что такое Мара, Учитель?»
«Форма, Радха – это Мара. Чувство… Восприятие… Формации… Сознание – это Мара. Видя так, обученный ученик Благородных испытывает разочарование [по отношению] к форме… чувству… восприятию… формациям… сознанию. Испытывая разочарование, он становится беспристрастным. Через беспристрастие [его ум] освобождается. Когда он освобождён, приходит знание: «Он освобождён». Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования»

(сутты идентичны СН 23.23, за небольшим изменением фразы): – «...желание и жажду ко всему, что подвержено Маре» (СН 23.24)
– «...желание и жажду ко всему, что непостоянно» (СН 23.25) – «...желание и жажду ко всему, что обладает непостоянной природой» (СН 23.26)
– «...желание и жажду ко всему, что является страданием» (СН23.27)
– «...желание и жажду ко всему, что обладает болезненной
природой» (СН 23.28)
– «...желание и жажду ко всему, что является безличностным» (СН23.29)
– «...желание и жажду ко всему, что обладает безличностной
природой» (СН 23.30)
– «...желание и жажду ко всему, что подвержено разрушению» (СН23.31)
– «...желание и жажду ко всему, что подвержено исчезновению» (СН 23.32)
– «...желание и жажду ко всему, что подвержено возникновению»(СН 23.33)
- «...желание и жажду ко всему, что подвержено прекращению» (СН23.34)

[Konstantin808]

Понятно, что ничего не понятно. То Мара это демон, то Мара сознание, формации и проч. Вообще никакой определённости нет.

[bergentroll]

Я думаю везде луше понимать как метфору.

Тогда и прошлые жизни как метафору понимать?

Есть места, где понятия используются как нарицательные (Дхаммачакка — «колесо Брахмы», существо на пороге нового рождения — «гандхабба»). Есть, где божества и духи действуют непосредственно. Вот «мара» само по себе — простое слово, означает «убийца». Поэтому часто используется как нарицательное. Но есть эпизоды, где мары — действующие лица. Так, в МН 50 достопочтенный Махамоггаллана не только беседует с Марой Злым, но и вспоминает, как сам был марой.

[nevernamus]

Тогда и прошлые жизни как метафору понимать?

А как их понимать прямо?
Я могу себя спросить я в прошлой жизни это Я или Я сейчас это существо/сатва наследник кармы того прошлого существа/сатты в стиле эманаций тибетского буддизма. Наследник ведь продолжая путь не становится тем же даже если будет воспринят внешним наблюдателм в таком качестве Первое кмк не бьеются с принципом анатты, второе навевает грустные мысли о том что я то мешок из мяса и костей все равно умру несмотря на киберпанк мирового механизма который что-то там склонирует в другое существо. Хотя при этом проще понять заявление Будды о том что мирскому он не учит
Прошлые жизни зайдут как полезная метфра индуисту. И там неявно закладывается мысль о духовном росте через череду рождения делая мир чуть лучше. Но в словах Будды можно встретить и противопоставление рождений в адских и высших мирах. Такая метафора дословно повторит христианский подход без особого упора на череду жизней. Видимо такие деятели в индии тоже были и им Будда объяснял в доступных им понятиях. Для них вот возможно рассужения о жизнях это лишь метафора упрощающая понимание рядовому кастовому индуисту
Для идушего же по восьмиричному пути вопрос прошлых жизней вообще сугубо умозрительный. Он ведь от них уходит вдостижение благороддного плода. В ниббане нет прошлого и будущего

[nevernamus]

Есть, где божества и духи действуют непосредственно.

Вопрос насколько мы понимаем игру слов.
Мы тоже можем сказать что справедливость настигла. Значит конкретные человечкие исполнители несужественны для сюжета. Это наследие средневековго высокого стилия когда все качественые добродели могли быть использованы в изложении как абстрактные личности. Даже современное - откройте, полиция, могло бы звучать своеобразно для магического мышления времен перуна или гелиоса катающего по небу
Будда излагал сверхсовременную, даже для нас, доктрину примтивным в сущности народам во времена когда силы природы однознано относились к божественому. Мог ли например банальный паровоз избежать для них омагичивания? А удар молнии вообще как объяcнить? При таком стопотворении богов неизбежно проникновние их в сюжеты.

[bergentroll]

А как их понимать прямо?

Так и понимать. Сегодня рыбка, завтра птичка, потом гусик. Так же, как я сегодня — это следствие меня вчера, но не тождественное ему.

Прошлые жизни зайдут как полезная метфра индуисту...
Такая метафора дословно повторит христианский подход...

Тогда ПК — не руководство по спасению получается, а мифы и легенды древней ГрецИндии.

Для идушего же по восьмиричному пути вопрос прошлых жизней вообще сугубо умозрительный. Он ведь от них уходит вдостижение благороддного плода. В ниббане нет прошлого и будущего

Идущий по Б8П — это от Вступившего в Поток, правильно? «В Ниббане»-то нет, есть ли в Самсаре? Потому что если нет, то умер — и вот она, Ниббана — Вечная, Нерождённая. К чему тогда усилия?

Мы тоже можем сказать что справедливость настигла. Значит конкретные человечкие исполнители несужественны для сюжета.

Простите, не понял, о чём вы. Не могли бы пояснить?

...А удар молнии вообще как объяcнить? При таком стопотворении богов неизбежно проникновние их в сюжеты.

Стандартный вопрос — при таком рассмотрении когда мы должны остановиться в отделении сакрального от мифологического? Не останется ли от Дхаммы руководство личностного роста или пособие по лечению неврозов в таком случае?