DitafonTiz писал(а):Вы не понимаете о чем говорите.
Такие выпады даже не комментирую.
DitafonTiz писал(а):Вы несете собственное понимание в Дхамму Благословенного,т.е искажаете сказанное Благословенным
В каком месте? Разве я утверждаю это от имени Будды или обращаясь к авторитету Учения? Не надо приписывать мне того, чего я не совершал.
DitafonTiz писал(а):Дух очень непросто понять
А вот это отличное замечание. От него можно вернуться к моему первоначальному в данной теме сообщению (стр. 10). И если прочитать его более внимательно, то главное в нем состоит в утверждении агностического подхода: "воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядное подтверждение". Собственно, эту позицию я и отстаиваю последовательно, поскольку считаю, что в отсутствие достоверных, объективных свидетельств какой-либо самостоятельной, отдельной от материальной формы, "жизни духа", явные свойства которой были бы доступны нам для наблюдений, - в отсутствие таких данных мы имеем дело с личными убеждениями. Личные убеждения могут основываться либо на вере, либо на личном, субъективном опыте. Вера актом познания не является (хотя ее основания, коренящиеся в индивидуальных психических особенностях индивида и в его личной истории вполне познаваемы. Есть, правда, вариант: принять набор неких утверждений в качестве рабочей гипотезы, так сказать "на веру", поставить эксперимент, по результатам которого сделать заключение об истинности или ложности предварительно принятых положений.). Доктринальные положения, как бы сильно мы в них не верили, не обладают доказательной силой, то есть не становятся общезначимыми, просто от того, что мы в них верим. И личный опыт, если мы намерены его объективировать, также должен быть представлен в качестве "доказательства для другого". Это значит, что посредством словесных конструкций (в идеале умозаключений) мы надеемся произвести изменение в ходе мыслей оппонента и свести, по-хорошему, неявное и неизвестное либо к непосредственно данному (явному), либо к достоверно известному. В противном случае мы имеем дело с невыразимым субъективным опытом, явлением исключительно и всецело субъективным, а потому пытаться что-то доказать не его основе бесполезно.
Поскольку ниббана (тема все-таки про ниббану) не является объектом материального мира, но, видимо, принадлежит "пространству" субъективного опыта, не находящего адекватного языкового выражения, я и склонен занимать в данном вопросе "Ниббана это..." агностическую позицию.
DitafonTiz писал(а):что в сами для себя знаете об этом мире,прямым знанием,самолично?
Апелляция к личному опыту не может быть аргументом в споре.