Анатта против атмана адвайты

Список форумов Теория и практика ТЕОРИЯ

Описание: Обсуждения теоретической Дхаммы.

#21 uwei » 02.02.2017, 09:30

Frithegar писал(а):Так вот, на вопрос про "я" нужно отвечать молчанием, как там пишется.

есть куча ссылок в каноне, где говорится, что на обыденном уровне есть существо, мужчина, женщина и то же "я" как концепт. в конце концов вы же себя как-то обозначаете словом я - значит условно это я есть. или из пустого проблему будете создавать?

Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования.

применимо к Я на уровне абсолютном. На обыденном - никто не запрещает пользоваться термином для обозначения.
uwei
Откуда: MSQ
Репутация: 1704
Сообщения: 2343
Зарегистрирован: 13.10.2015
Традиция: Нет

#22 Dz » 02.02.2017, 10:39

Кхеминда писал(а):https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
Прекрасно!
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 3047
Сообщения: 2132
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

  • 1

#23 Frithegar » 02.02.2017, 14:27

Antaradhana писал(а):Опять пытаетесь постулировать атман, цитируя при этом буддийские сутты в каждом втором сообщении.

Смотрите выше о буддийских представлениях о высшем:

Ниббана сутта: Полное Освобождение III

Благословенный произнёс:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

Что касается "я" или "не-я" - то это порождения сознания. Как то, что есть "я", так и то, что его нет. Но само сознание или виннана имеет источник: волевые действия или санкхара.

Что же касается сознания, то его функция создавать представления о действительности. Эти представления могут быть какими угодно. В сознании может быть стойкое диттхи (установившееся воззрение, косное неизменяемое мнение), что "я" существует. Или же в сознании может быть противоположное диттхи, что "я" не существует. Как то, так и другое - только порождения сознания. Действительность выше, то как на самом деле всё обстоит - это находится в более высоком знании.

Вот текст, в котором описывается такое нагромождение в сознании (через которое все, тем не менее, должны пройти):

Из-за того, что он направляет внимание на неподходящие мысли и не направляет внимание на подходящие—в нём возникают те загрязнения, которых ещё не было; а те загрязнения, что уже были—увеличиваются.

Вот каким образом он неправильно направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я был таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в настоящем: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялась эта моя душа? Куда она уйдёт?»

https://suttacentral.net/ru/mn2

и далее, говорится о диттхи или установившихся мнениях относительно своей внутренней природы (заметьте первое и второе):

По мере того, как он продолжает так неправильно направлять внимание, у него появляется одно из этих шести воззрений:

воззрение «у моего «я» есть «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «у моего «я» нет «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,

воззрение «своим «я» я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «своим «я» я познаю не-себя» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «не-собой я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное, или
воззрение «это моё «я» является тем, что осознаёт ощущения здесь и там, которые являются результатами хороших и плохих дел—и это самое «я» постоянно, непрерывно, вечно, не подвержено изменению, будет таким в течение вечности»—появляется у него.

потом говорится, что: "Это называется чащей воззрений, грудой воззрений, искажением воззрений, спутанностью воззрений, путами воззрений".

И в конце сутты говорится, к чему после всех этих размышлений нужно в конечном итоге прийти:

Вот каким образом он правильно направляет внимание: «Это—страдание… Это—причина страдания… Это—прекращение страдания… Это—путь, ведущий к прекращению страдания». По мере того, как он таким образом правильно направляет внимание, три путы отбрасываются в нём:

воззрения о «я»,
скептические сомнения [в отношении Будды, Дхаммы, Сангхи],
цепляние к правилам и предписаниям.

перевод, правда нуждается в доработке. Это моё мнение. Как и очень многие другие, изначально переведенные на английский сутты нужно доработать. Труд, конечно неподъемный нужно приложить, чтобы докопаться до истинного смысла.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#24 Frithegar » 02.02.2017, 14:44

Antaradhana писал(а):Будда говорил, в отношении всех совокупностей: "Это не моё, я не таков, это не моё "я"

Да, а еще знаете что он говорил? Вот:

Сарипутта, вот как вы должны тренировать себя: «[У нас] не будет сотворения «я» и сотворения «моего», а также скрытой склонности к самомнению в отношении этого тела с его сознанием; (2) не будет «сотворения «я» и сотворения «моего», а также скрытой склонности к самомнению в отношении всех внешних объектов; (3) мы войдём и будем пребывать в таком освобождении ума, освобождении мудростью, посредством которых более не происходит сотворения «я» и сотворения «моего», а также скрытой склонности к самомнению для того, кто входит и пребывает в этом». Вот как вы должны тренировать себя.

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an3_33-sariputta-sutta-sv.htm

То, есть не творить "я". Ни как "аханкара" (сотворение "я"). Ни как "маманкара" - "сотворение моего". Сотворение. Можно творить сознание и в сознании представление о "я", а можно и не творить. Это если приходит понимание.

Но, что происходит на деле? А на деле, когда общаешься с людьми, они не только не знают что такое "аханкара" или что-то подобное, но не знают что такое "рупа", её возникновение и то, от чего это зависит. Считают, что это их физическое тело... И дальше, когда продолжается разговор они всеми силами стараются бессознательно победить в споре. Что именно и является на деле "сотворением себя". Проявлением эгоизма. Утверждением своего эго или именно того ссамого атмана, которого они так эгоистично отрицают. ... "Я знаю, я прав" - и это "сотворение моего". ...
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#25 Frithegar » 02.02.2017, 14:47

uwei писал(а):в конце концов вы же себя как-то обозначаете словом я - значит условно это я есть.

Конечно обозначаю, когда что-то говорю. Потому, что слово рождается намерением, волей. А воля творит будущую карму. Я творю - мне потом и исчерпывать её. Либо как что-то приятное, радостное. Либо как страдание.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 4

#26 Antaradhana » 02.02.2017, 15:24

Есть две помехи:

1. Воззрение о я, которое устраняется одной из первых, посредством установления правильных воззрений. Это как раз отсутствие веры в атту. Отбрасывается на уровне сотаппаны.
2. Самомнение, или восприятие себя как личность, я. Это уже тонкая помеха, отбрасываемая на пороге арахантства.

P.S. Атты в буддизме нет ни в каком виде. Отсутствие ее (анатта) - это центральная, основная часть Дхаммы Будды.
Antaradhana M
Аватара
Откуда: Средняя полоса России
Репутация: 3043
Сообщения: 2193
Зарегистрирован: 14.02.2016
Традиция: Тхеравада

  • 1

#27 Frithegar » 02.02.2017, 15:40

Antaradhana писал(а):P.S. Атты в буддизме нет ни в каком виде. Отсутствие ее (анатта) - это центральная, основная часть Дхаммы Будды.

Что такое по-вашему атта? И что такое анатта. Как понятия. Чтобы верить или не верить нужно знать, что это такое. Потому, что если чего-то не существует, то это вообще не обсуждается в виду отсутствия предмета обсуждения
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 3

#28 Antaradhana » 02.02.2017, 16:17

Frithegar писал(а):Что такое по-вашему атта? И что такое анатта. Как понятия. Чтобы верить или не верить нужно знать, что это такое. Потому, что если чего-то не существует, то это вообще не обсуждается в виду отсутствия предмета обсуждения

Атта - это джива, душа, неизменная вечная сущность, составляющая основу существа и т.п. Будда же учил, что существо представляет из себя поток дхамм, безличных, страдательных и изменяющихся каждое мгновение. И в пяти группах дхамм, нет места для атты. Анатта - это просто отсутствие атты, т.к. нет никакой духовной сущности, которая являлась бы основой существа, или переходила бы из жизни в жизнь.
Antaradhana M
Аватара
Откуда: Средняя полоса России
Репутация: 3043
Сообщения: 2193
Зарегистрирован: 14.02.2016
Традиция: Тхеравада

  • 1

#29 Frithegar » 03.02.2017, 09:57

Antaradhana писал(а):Атта - это джива, душа, неизменная вечная сущность, составляющая основу существа и т.п.

Нет, всё гораздо сложнее. Намного. Душа - это душа (кстати, не правильный кришнаитский перевод Бхагавад Гиты того, что "нельзя иссушить, сжечь, растворить" - на самом деле в оригинале это не душа). В нашей западной религиозной терминологии ближе всего понятию "атман" - это "дух". В западной же философии - это конечно субъект. В Шопенгауэровском смысле. В философии Платона это "Единое".

Что же это такое, что Будда всегда обходил молчанием? Что не имеет никаких свойств, определений, качеств, формы? Что нельзя ощутить, нельзя познать? Это величайший вопрос, на который нельзя получить ответ. Потому, что ответ дается кем-то кому-то. А в едином нет никаких разделений на "там" и "тут". На то что было и то что будет. "Единое" Платона или "атман" ведантистов или "ТО", которое упоминается в Бхагавад Гите нельзя выразить никаким словом или понятием. Только отрицанием, как об этом пишет и Торчинов где-то. Почему? Ответ отчасти дан в философии Шопенгауэра. Он говорит о субъекте (примерно и отчасти это синоним "атмана") как о том, что может только познавать, но что никогда не может быть объектом познания. Всё то, что познается - всегда объективно. Следовательно, любое слово, понятие, образ или даже мысль - это всегда нечто объективное. Объект по отношению к субъекту. И это объективное не может быть атманом или субъектом. Потому, субъект всегда был, есть и будет непознаваемым, невыразимым. Без образа или понятия. Будда же где-то говорит о "непреходящем субъекте". Что мы должны избавиться от всех преходящих субъектов внутри себя (то есть, от спонтанно самовозникающих, но при этом конечных и временных желаний) - и вот только тогда субъект станет непреходящим. "Непреходящее и преходящее никогда не смешиваются друг с другом".

Ну и т.д. в этом духе. ... будем дальше учиться.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#30 Frithegar » 03.02.2017, 10:07

Antaradhana писал(а):Будда же учил, что существо представляет из себя поток дхамм, безличных, страдательных и изменяющихся каждое мгновение. И в пяти группах дхамм, нет места для атты.

Ну, "высшая природа", "атман", "единое" (о чем говорят все истинные религиозные философии) - это не существо. В буддийском смысле это не бхава. Это то, что перестало быть каким бы то ни было существом. Даже как Дхармакайя, высшее из тел Будды.

А что такое дхамма? Это качество контакта, как я это понимаю. На разных уровнях, которые и называются скандхами. И потом, выше, вероятно тоже сохраняется контакт, но на более высоком уровне. Как может быть по-другому? Если есть кайя - должен быть и контакт. Так вот, "высшая природа", "единое", "атман" - это уже то, что не имеет никакого контакта. Никак не контактирует ни с чем и ни с кем. Вообще. Ни через любое, даже самое возвышенно кайя или "тело", никак. Потому, это и не познаваемо.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#31 Frithegar » 03.02.2017, 10:16

Antaradhana писал(а):Анатта - это просто отсутствие атты, т.к. нет никакой духовной сущности, которая являлась бы основой существа, или переходила бы из жизни в жизнь.

Скажите, а может ли существовать отрицаемое без отрицателя? Без того, кто это отрицает? Точно так же и тут. Не может существовать анатта без атта. Они существуют только вместе. Вместе возникают - и вместе же исчезают.

Потому, "анатта - это отсутствие атта" - да, согласен. Но с таким существенным добавлением: отсутствие атта конкретно вот тут (но не вообще). Или отсутствие атта вот там. В этом или том, что уже познано и осознано. И стало объектом (анатта) познания для непознаваемого субъекта. Собственно говоря "субъект" западной философии это и есть "атта".
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#32 Maksim Furin » 03.02.2017, 10:48

Frithegar писал(а):Ну, "высшая природа", "атман", "единое" (о чем говорят все истинные религиозные философии)
Ну а Будда вот об этом не говорит. Значит не истинное религиозное учение, так выходит? Чего же вам тогда в адвайте не сидится? Или вы считаете что говорит? Есть доказательство? Только хорошее такое доказательство где бы Будда так и сказал бы, "Есть источник всего, он находиться вне познания и это ваша истинная природа". Ваши домыслы, напомню, не являются аргументом.

Frithegar писал(а):А что такое дхамма? Это качество контакта, как я это понимаю.
Есть дхаммы, и вне пяти скандх, у ни есть качество контакта? Контакт же это свойство только определённой группы "психических" дхамм. Напомню так же о том, что дхаммы являются держателями только своего свойства\качества. И за ними ничего, никакой высшей реальности, нет. И возникают они взаимообусловлено, а не из источника всего. Понимаете? Дхаммы - единственная реальность. За ними нет ничего! Это одна из основных доктрин учения и различие с Адвайтой с её атманами.
Frithegar писал(а):Потому, это и не познаваемо.
Скрытый текст
[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё». Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
Потому что его нет. А субъект, точнее чувство субъекта - это перспектива от первого лица, возникающая где-то в группе дхамм сознания, как мне видится, и сильно замешано на невежестве\самомении.
Frithegar писал(а):на который нельзя получить ответ
Frithegar писал(а):Потому, субъект всегда был, есть и будет непознаваемым, невыразимым
Как же забавляют эти "мистицизмы". :lol: Сейчас мы будем с вами говорить и обосновывать существование того, чего как бы и нет, но оно как бы и есть. Потому что оно есть и оно источник всего и ваша истинная природа. Ууу! До жути эпично, тайно, возвышено...бестолково. Ух. Перечитать Йогу-Васиштху, что-ли? :lol:
Последний раз редактировалось Maksim Furin 03.02.2017, 10:56, всего редактировалось 1 раз.
Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению
Maksim Furin M
Аватара
Откуда: Днепр
Репутация: 966
Сообщения: 821
Зарегистрирован: 27.09.2016
Традиция: Нет

#33 Maksim Furin » 03.02.2017, 10:54

Frithegar писал(а):Скажите, а может ли существовать отрицаемое без отрицателя? Без того, кто это отрицает? Точно так же и тут. Не может существовать анатта без атта.
Атту, никто не отрицает, если можно так сказать, её просто нет. Как нет злого монстра под кроватью. Для того что бы его не было под кроватью, не обязательно что бы он был в шкафу или где бы то ни было ещё. Его нет этого монстра. А чувство страха, что он там есть - это неведение, которое разрушается исследованием дхамм - заглядыванием под кровать. И что же? ОН там был а потом исчез? Нет, его там не было, было - невежество и оно испарилось. А монстра не было никогда, вне зависимости от того было ли невежество или нам уже давно не пять лет и мы таким уже давно переболели.
Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению
Maksim Furin M
Аватара
Откуда: Днепр
Репутация: 966
Сообщения: 821
Зарегистрирован: 27.09.2016
Традиция: Нет

  • 2

#34 Dz » 03.02.2017, 11:14

Frithegar писал(а):Скажите, а может ли существовать отрицаемое без отрицателя? Без того, кто это отрицает? Точно так же и тут. Не может существовать анатта без атта.
Вы сами поняли, что сказали?)
Скажите, а может ли существовать отрицаемое без отрицателя? Без того, кто это отрицает? -> Подразумевается, что без отрицателя (того, кто говорит "Х не существует"), Х не существует, а вот если он есть - то Х существует, причём только потому, что отрицатель утверждает об отсутсвии Х, т.е. как только кто-то заявляет об отсутствии чего-либо, это что-либо тут же начинает существовать. :doctor:
Завязывайте. :alkash:
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 3047
Сообщения: 2132
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

  • 1

#35 The Коля » 03.02.2017, 11:25

Frithegar'y ответ на #29

Предположим некого субъекта, который познает, но сам не может быть познан. Тогда его единственное проявление - факт познания объектов, коим он и является.
Теперь отбросим все объекты.
Что останется? - ничто, пустота ставшая объектом. Отбросим это восприятие "здесь ничего нет" - восприятие чего либо прекратится ("ни восприятие") - но само восприятие всё еще будет в наличии ("ни не-восприятие") и станет самым утончённым объектом. Убрав этот объект - нечего познавать вообще. Нет познаваемого - нет и познания. Не стало объекта - перестал проявляться кажущийся субъект.
Выходит сознание зависит от объектов, оно едино с ними, возникает зависимо от них. А от чего в данном случае зависит объект? От внимания! А что управляет вниманием? Намерение (и афекты). А от чего возникают намерения? От контакта, мышления мудрого или не мудрого... Ваш чистый субъект оказался возникающей/угасающей связкой объекта+познания.
Вы сейчас можете начать предполагать что-то вроде
а) Атман вне атрибута познания. Прекращение познания его не затронет. - но тогда с чего вы взяли, что он субъект (тот кто знает), раз акт познания зависим, прекращается и не оставляет иного опыта вне себя? Атман без единственно качества - познания, -станоивиться абсолютно лишней умственной конструкцией. То что не принадлежит опыту - то в сфере измышлений и разрастаний, папанча, то что вне средств описания - выдумка, такое отсекается. Выходит субъектность Атмана возникает и прекращается. Т.е. его Чит (знание) аСад (не вечно). Это ересь для веданитиста, так как он не верит в возможность ниродха-самапати. Но вы во всю цитируете сутты, по этому вперед, отвечайте.
б) Вы скаже, что атман обеспечивает процес познания, хотя сам не знающий и непознаваемый. Аха... Ну пусть!
Нечто неощутимое, неощущающее поддерживает всё. Окей! А кто сказал что оно есть? Логика привела к такому заключению?
А кто навязал разговор о том, что мы никогда не познавали?
На самом деле проявленное уже включает в себя все причины и таинственные поддержания, которые не видны. И это проявленное: объективный мир, тело-и-чувства, ум - подвержены возникновению и прекращению. Следовательно говорить о чем-то не проявленном вне их нет смысла.
в) Вы скажете, что есть еще некая сфера, о которой говорил Будда, не возникающая, не утверждённая и так далее. - на сколько мне известно, эта дхамма познаётся умом (следовательно уже не атман, а феномен). Когда она познается - это называется не обращением внимания на все объекты и уделение внимания свойству отсутствия объектов. Когда всё не воспринимается, но что-то всё-равно воспринимается( говорится в АН11) - а именно бессмертный элемент.
В ниродха самапати не воспринимается и не чувствуется вовсе (ниббана-сутта). Ум касается элемента-ниббаны "телом", а не просто познает его со стороны мудростью.
...
Во всей этой модели для атмана мы места не находим, не находит его и сам Будда. В ДН в сутте о причинности Будда говорить. <<Тех жрецов и отшельникиов, которые говорят "атман не чувство, но он не без опыта чувств/он вне чувств", - их следует спросить так: с полным и безостаточным угасанием чувства, может ли возникнуть идея "я есть" (может ли вообще возникнуть переживание себя, субъекта, опыта итд)? - Конечно нет, вне чувства не бывает возникновения "я есть".>>
недавно перечитал Змеиную сутту и там Будда напрямик заявляет "атта не является истиной, и чем-то реально существующим зесь и сейчас, когда либо и где либо". Куда же еще чётче?
The Коля

  • 2

#36 Antaradhana » 03.02.2017, 12:02

Есть люди, которые просто не в силах даже вообразить, что существо может не иметь души, духа, внутренней сущности, частицы бога, вечной и нетленной, а быть лишь совокупностью различных обусловленных, природных процессов. Это точно так же, как некоторые люди не могут представить масштабов галактики или Вселенной и не верят, что каждая звезда на небе - это светило подобное Солнцу, со своей планетарной системой, и все видимые звезды - это лишь ничтожно малая часть от количества звезд, только нашей галактики.
Antaradhana M
Аватара
Откуда: Средняя полоса России
Репутация: 3043
Сообщения: 2193
Зарегистрирован: 14.02.2016
Традиция: Тхеравада

  • 1

#37 Frithegar » 03.02.2017, 12:06

Dz писал(а):Вы сами поняли, что сказали?)
Скажите, а может ли существовать отрицаемое без отрицателя? Без того, кто это отрицает? -> Подразумевается, что без отрицателя (того, кто говорит "Х не существует"), Х не существует, а вот если он есть - то Х существует, причём только потому, что отрицатель утверждает об отсутсвии Х, т.е. как только кто-то заявляет об отсутствии чего-либо, это что-либо тут же начинает существовать.

Я сказал, что тот, кто говорит: "вот анатта", или "всё аната" - говорит это от имени атта. Как иначе? Поясню: тот, кто говорит, что "тело анатта" - тем самым отделяет тело от "себя". Под "собой" подразумевается "атта". Как обозначение того, от чего происходит отделение. Человек не может полностью разрушить самого себя. Даже путем самоубийства.

Даже если такой человек скажет "всё анатта" - он тем самым утверждает себя, как противоположность тому, что он сказал. ... сейчас нет времени вдаваться в подробности. Если заинтересует, поговорим потом.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#38 Maksim Furin » 03.02.2017, 12:06

"Вопросы: "Кто ощущает?", "Кто создает контакт?", "Кто чувствует?", "Кто питается?" - не имеют ответа, т.к. поставлены неправильно. Я никогда не учил, что существует кто-либо, переживающий подобное. Правильными, согласующимися с моим Учением, вопросами будут - "Что является причиной подобного феномена?" и "Какие процессы он порождает?"

“О бхиккху, примите учение о душе, по принятии которого не возникнут скорбь, стенания, страдание, несчастье и горе. Но видите ли вы, О бхиккху, такое учение о душе, по принятии которого не возникнут скорбь, стенания, страдание, несчастье и горе?”
“Конечно нет, господин”.
“Хорошо, О бхиккху. Я тоже, О бхиккху, не вижу учение о душе, по принятии которого не возникли бы скорбь, стенание, страдание, несчастье и горе
Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению
Maksim Furin M
Аватара
Откуда: Днепр
Репутация: 966
Сообщения: 821
Зарегистрирован: 27.09.2016
Традиция: Нет

  • 1

#39 Frithegar » 03.02.2017, 12:16

Maksim Furin писал(а):Ну а Будда вот об этом не говорит. Значит не истинное религиозное учение, так выходит?

Говорит. И не единожды. Раньше тут привел пример, где говорится о высшем освобождении. Будда не говорит об атмане ведантистов, но он утверждает высшую природу молчаливым действием. Что гораздо эффективнее, чем веками рассуждать о том ,что не может быть понято через понятие или образ. Только через действие. Выше пишу более подробно об этом процессе.

Maksim Furin писал(а):Есть дхаммы, и вне пяти скандх, у ни есть качество контакта?

А вот это интересно. Если скандхи зависят от контакта: ведана-кайя, санна-кайя, четана-кайя (проявление санкхара), виннана-кайя, то почему от контакта не зависят и высшие тела Будды? Они тоже кайя: Трикайя. Нирмана-кайя, самбхога-кайя, дхарма-кайя (это последнее заключает в себе высочайшую из возможных дхамма). Все дело в качестве контакта. Как теперь мне это думается, без претензий на истинность. Хотелось бы услышать что-то еще про это, может кто знает
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 1

#40 Frithegar » 03.02.2017, 12:21

Maksim Furin писал(а):Атту, никто не отрицает, если можно так сказать, её просто нет.

И это именно так. Но в каком смысле это так, попытался сказать об этом выше. Нет, как чего-то существующего для чувств или того, что может быть выражено как понятие, как любой объект, пусть даже в мыслях ...
Последний раз редактировалось Frithegar 03.02.2017, 12:23, всего редактировалось 1 раз.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

Пред.След.

Вернуться в ТЕОРИЯ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 8 гостей