Куприянов писал(а):странство, может остаться только для кого-то, если никого нет, то нет и пространства, и не может быть пространства.
Вы не поняли мой пример.
Куприянов писал(а):он имел в виду не что-то подобное пространству
Он имел в виду что-то что лишено всякой жажды. Всё. Считайте что всё остальное, что сверх этого - это умствование и от лукавого.
Куприянов писал(а):Может быть всё-таки, Будда имел в виду, что нет и никогда не было других живых существ, и что существует только одно живое существо, вечное я, оно же и бог? Почему нет?
Потому что он такому не учил. Потрудитесь изучить хоть что-то. Я понимаю что в первоисточники вы лезть не хотите, но есть же много современной литературы написанной монахами, которые иногда могут очень хорошо, лаконично и понятно объяснить некоторые аспекты учения.
Куприянов писал(а):Другие существа, это мужская энергия, женская энергия. Они выглядят как что-то составное. Может быть о других Будда сказал что они анатта? Может быть Он не о своём я, сказал что оно анатта? Тогда, Будда это я? И Топпер это я?
Такая дукха, это ведь так утомительно, оставьте это.
Dz писал(а):Это как я бы прибежал на христианский форум заливать, что у них там всё неправильно, не изучив при этом досконально и не вникнув в христианские священные писания.
- Скрытый текст
- " Людям, привязанным к философским воззрениям, имеющим другие цели в жизни и обучаемым другими учителями, будет сложно понять Учение Татагаты"
Что поделать то, трудно отбрасывать воззрения за которые держишься. Всегда хочется это как-то интерпритировать и объяснить через свои какие-то умственные конструкции. Но увы. Это не тот путь, что ведёт к пониманию учения Будды.
Вот вчера нашёл очень хорошое объяснение в книге "Спокойствие и прозрение", может кого зацепит и перед его интеллектуальным осмыслением предстанет картина возникающих и исчезающих сознаний тела, мысленных конструкций, зрительных восприятий... Исчезающих и возникающих контактов, весь этот текущий поток ментальных событий, которые и есть существование и обнаружение бытия. И вот это тонкое понимание, что этот поток - не является ничем иным кроме как самим собой. Потоком дхамм. Возникновения и затухания. Который никому не принадлежит, ведь само понятие принадлежания кому-то - это заблуждение существующее в самом этом потоке и которое исчезает при достаточной ясности рассмотрения элементов (дхамм) его состовляющих. Поверьте, когда вы даже просто прочувствуете на уровне грубого интеллектуального понимания - что же это такое анатта, - то это уже будет невероятным облегчением. Боюсь даже представить каково это - сбросить этот тяжкий груз заблуждения полностью.
- Скрытый текст
- Это созерцание опять-таки является более тонким, чем предыдущее; теперь внимательность наблюдает состояния ума как возникающие и уходящие. Здесь следует сказать несколько слов о различиях между словом «ум» европейских языков и словом «читта» на пали. Во-первых, термин «читта» обыкновенно включает чувства, которые являют собой основу эмоций; поэтому в числе значений термина «читта» оказывается также и «сердце». Однако в контексте этого созерцания эмоциональная сторона подчеркнута меньше, поскольку чувства рассматриваются отдельно. Все же алчность, отвращение, заблуждение и их здоровые соответствия — отсутствие отвращения и заблуждения, а также отсутствие алчности, — все могут иметь глубокие корни и включать в себя здоровые и нездоровые эмоции.
Во-вторых, наш термин «ум» употребляется в единственном числе по отношению к одному человеку; только говоря о многих людях, мы говорим об «умах». Однако в буддийской традиции, когда мы говорим на уровне общепринятой истины, можно сказать, что один человек переживает многие «умы», многие читта, которые изменяются в соответствии с внешними и внутренними стимулами. Конечно, это значит видеть вещи в состоянии заблуждения, поскольку мудрость прозрения раскрывает нам тот факт, что не существует «личности», которая обладает разными «умами» или переживает их.
С обыденной точки зрения, а также с точки зрения человека, только что начавшего медитацию, существует наблюдатель, который познает явления своего собственного ума. В самом деле, проповедь об основаниях внимательности как бы подкрепляет это представление, ибо в ней говорится: «Здесь бхикку познает предыдущий читта как чувственный ум» и т.д. Иначе говоря, последний читта познает предыдущий читта как чувственный; это значит, что последний внимательный читта осознает нечто уже угасшее или ушедшее, ибо нездоровый — в данном случае чувственный — читта не в состоянии сосуществовать со здоровым читта, основанным на внимательности и мудрости. Но по мере того, как продолжается практика, «личность», созданная этими нездоровыми состояниями ума — фактически нездоровым психическим фактором гордости, — неуклонно растворяется, пока не останется просто внимательность, отмечающая возникновение и исчезновение этих умов, или читта.
P.S.
Мне кажется что наше недопонимание друг друга это из-за преобладания разных категорий в мышлении. На разное внимание направленно. Вы ищите как бы общий субстанциональный корень. Истинную природу лежащую в основе проявлений ментальных феноменов, и конечно же из книг адвайтистов знаете, что искать это основание нужно в некоем всепронизывающем "сознании" И узрев эту общую основу растворяется иллюзия обособленного существования - ахамкара. Как бы ложное "я" исчезает и практик понимает что на самом деле есть только вот это необъяснимое "ТО". Но с т.з. Дхаммы речь не идёт о поиске такого корня и нахождения его в чём то, речь идёт о том что попытка нахождения себя в чём либо даже в запредельном - это упадана. Цепляние. И свобода обретается
устранением упадана к чему бы то ни было вообще. И даже к ниббане (тавтология конечно, но что поделать).